T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/808 Esas
KARAR NO: 2022/166
DAVA: Tazminat (Uluslar Arası Hava Taşımacılğı Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 13/11/2020
KARAR TARİHİ: 28/02/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 30/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Uluslar Arası Hava Taşımacılğı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davacının davalı firma aracı ile Bologna - İstanbul arasında .......... ile yolculuk yaptığını, bagajını teslim almaya gittiğinde, bagajı kendisine teslim edilmediğini, valizin kaybolduğu anlaşıldığını valizde davacının eşyaları ile bir miktar parası da kaybolduğunu, davalı kurum kusur ve sorumluluğunu kabul etmekle beraber davacının sorunu zamana yaydığını neticede çözemediğini 21 Şubat 20230 tarihli ihtarname gönderilmesine rağmen yine de sorunu çözümlenemediğini mağduriyetinin tazmin edilmediğini, davacının bu eşyaların kaybolmasında kusursuz taraf olduğunu, tüm kusur veya kusursuz sorumluluğun davalı yana ait olduğunu, davalı yarı müvekkiline zararını karşılayacak meblağdan düşük bir meblağ teklif ettiğini, eşyaların bedeli olan 3.500,00 Euro'nun kaybalma tarihinden itibaren işleyecek faizi le beraber, ihtamame masraflarının da faizi ile beraber davalı yandan alınarak davacıya verilmesi için işbu dava açılma zorunluluğu doğduğunu, şimdilik fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davanın kısmi olarak dava SDR özel çekme ya da sabit kur denilen değer üzerinden 1000 SDR olarak açtıklarını, arabulucu görüşmeleri neticesinde anlaşma olmadığından işbu davayı açma zaruriyeti hasıl olduğunu, izah olunan sebeplere binaen ve re'sen dikkate alınacak sebeplerle , fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere davanın kabulü ile kayıp ürünlerinin karşılığı olarak şimdilik 1.000,00 SDR (11.227,58 TL) valizin kaybolma tarihinden tibaren işleyecek faizi ile beraber 184,98 T İhtarname masrafının faizi ile beraber, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı yana yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; şikayet sahibi yolcunun işbu şikayet konusu ile ilgili olarak müvekkil ortaklığa daha önce de başvurduğunu, kendisine bagaj içeriği listesinde yer alan 3.500 Euro tutarındaki tazminat talebine karşılık 17.03.2020 tarihinde montreal konvansiyonu gereği taşıyıcının sorumluluğunun en üst limiti olan sdr karşılığı 1158 usd 9563-tl ödeme teklif edildiğini, ancak davacının, davalı hava yolunun en üst sınırdan yapmış olduğu teklifi kabul etmediğini, olayda tazminat talebine esas bagaj içerisinde bulunduğu iddia edilen “para - kol saati - ilaç- parfümler” niteliği itibariyle bagaj içerisinde taşınmaya müsait olmadığı gibi, söz konusu bagaj için herhangi bir özel değer beyanında da bulunulmadığını, davacı ile davalı ortaklık arasında davacının bilet almakla koşullarını kabul ettiği bir taşıma sözleşmesi kurulduğunu, delil ikame etme ve beyanda bulunma haklarının saklı kalmak kaydı ile davacıya hali hazırda en üst limitten teklif yapılmış olması sebebiyle dava açılmasında hukuki fayda omaması nedeniyle davanın reddini, Varşova ve Montreal Konvansiyonları ile sivil havacılık kuralları gereğince dilekçelerinde izah olunduğu üzere maddi tazminat ve faiz talebinin reddini, tüm mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin de davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, haksız fiil nedeniyle tazminat davasıdır.
Davacı tarafça; yurtdışı havayolu seyahati sırasında bağajı ve içerisindeki eşyalarının taşınma sırasında kaybolduğundan bahisle 11.227,58 TL dava değeri gösterilmek(harcı yatırılmak) suretiyle valizinin kaybolma tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte ve ayrıca 184,98 TL ihtarname masrafının faiziyle birlikte davalıdan tahsili istemi ile davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafça cevaben; davacıya, Montreal Konvansiyonu gereği üst sorumluluk limiti olan SDR karşılığı 1158 USD ödeme teklifinde bulunduklarını, tazminat talebine esas bagaj içerisinde bulunduğu iddia edilen para, kol saati, ilaç ve parfümlerin niteliği gereği bagaj içerisinde taşınmazı müsait olmadığı gibi bunlarla ilgili herhangi bir özel değer beyanında da bulunulmadığını, yine bu eşyaların taşınmasının Yolcu ve Bagaj Taşıma Şartlarının 9.1 maddesindeki yasağa aykırı olarak bagaj içerisinde taşındığını, sınırlı sorumluluk hükümlerinin uygulanabileceğini, geriye dönük olarak faiz talebinin talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı tarafça hava yolu taşımasında bagaj ve bagaj içerisinde olduğu ileri sürülen eşyaların kaybedilmesinde davalının kusur ve sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının tazminat talep edip edemeyeceği ve talep edebilecek ise miktarı hususlarıdır.
Taraflarca dayanılan ve uyuşmazlığın uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek nitelikte bulunan tüm deliller; kayıp tutanağı, ihtarname, ödeme teklifi, kayıp eşyalara ilişkin bir kısım fatura suretleri vs... toplanmış ve mahkememizce değerlendirilmiştir.
Davacı tarafça davalıya gönderilen noter ihtarnamesi ile; kaybedilen eşyalarının ve parasının aynen, bu mümkün değilse bu kez 3.500,00 Euro bedelinin derhal kendisine ödenmesini talep ettikleri görülmüştür.
Davalı tarafından davacıya gönderilen hasar tazmin yazısında; dava konusu bagaj kaybı konusunda davacıya 9.563,00 TL tazminat ödenmesinin teklif edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce taşıma uzmanı bilirkişiden 28/04/2021 tarihli bilirkişi raporu aldırılmış, raporda özetle; Montreal Konvansiyonunun 22/2.maddesi uyarınca sınırlı sorumluluk ilkesi uygulandığında davacının 1288 SDR üst sınır karşılığı 15.139,66 TL tazminat talep edebileceğinin bildirildiği görülmüştür.
Davalı tarafın bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmesi hususunda bilirkişiden 11/11/2021 tarihli ek rapor aldırılmış, raporda davalı itirazlarının değerlendirildiği ancak kak rapordaki görüşün muhafaza edildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından sunulan 18/01/2022 tarihli talep artırım/ıslah dilekçesinde davacının 1288 SDR karşılığı 18/01/2022 tarihli kura göre alacaklarının 23.847,32 TL olduğundan bahisle dava değerini bu miktarda artırarak talep ettikleri görülmüştür.
Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde; davacıya ait bagaj ve içerisindeki bir kısım eşyaların yurtdışı hava yolu taşıması sırasında davalının sorumluluğunda iken kaybedildiği, taşımanın yurtdışı taşıması olması nedeni ile uyuşmazlığın çözümünde Montreal Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerektiği, kaybolan eşyalar hususunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığı, kaldı ki davalının davacıya davadan önce 9.563,00 TL tazminat ödemeyi teklif ettiği ancak davacının miktarı yeterli görmeyerek işbu davayı ikame ettiği, Montreal Konvansiyonu hükümlerine göre sınırlı sorumluluk hükümlerinin geçerli olacağı, zira sınırsız sorumluluk hükümlerinin uygulanabilmesi için davacı tarafça davalıya özel fayda beyanında bulunulmuş olması veya eşyanın sigorta ettirilmesinin gerektiği, böyle bir beyan veya sigorta ettirme durumunun somut olayda söz konusu olmadığı, davalının bagajın kaybedilmesinde ağır kusurlu olması veya pervasızca hareket etmesinin de sonucu değiştirmeyeceği, davalı tarafın eşyaların bagajda taşınması yasak eşyalar olduğu yönündeki savunmasına kontrol yükümlülüğü bulunması ve Montreal Sözleşmesi hükümlerinin uygulanacak olması nedeni ile itibar edilemeyeceği, sonuç olarak sınırlı sorumluluk ilkesi gereği bilirkişi tarafından hesaplanan 15.139,66 TL tazminat yönünden davanın kabulüne fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar verilmesi gerektiği, davacının talep artırım/ıslah dilekçesindeki talebi gereği dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiği, davacının ihtarname masrafı talebi yönünden bu masrafın yargılama masraflarından sayılması gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile
15.139,66 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE
2-Talep edilen 184,98 TL ihtarname masrafının HMK 323/ç maddesi uyarınca yargılama giderlerinden sayılarak gerekçeli kararda davanın kabul red oranı gözetilerek taraflara yükletilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.034,19.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 407,74.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40.-TL başvurma harcı ve 407,74.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 670,50.-TL yargılama giderinin ve yargılama giderlerinden sayılan 184,98 TL ihtarname masrafı toplamı olan 855,48 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 543,11 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre 838,01 TL'sinin davalıdan bakiyesinin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
9-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.28/02/2022
Katip ........
¸e-imzalıdır
Hakim ..........
¸e-imzalıdır