T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/845 Esas
KARAR NO: 2021/146
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 13/02/2019
KARAR TARİHİ: 15/02/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 19/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 13/02/2019 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkili şirkete sigortalı bulunan ...... plakalı aracın üzerine, 29.03.2018 tarihinde davalı ...'in maliki olduğu ...... Sitesi 1. Blok .... numaralı iş yerine ait yangın çıkış kapısının düşmesi sonucu maddi hasarlı zarar meydana geldiğini, ...... plakalı araçta meydana gelen hasarın tazmini için müvekkili şirketçe 16.04.2018 tarihinde 6.300,49 TL ve 07.05.2018 tarihinde 1.134,08 TL olmak üzere toplam 7.434,57 TL tazminat ödendiğini, müvekkili şirket tarafından ödenen 6.300,49 TL tazminatın rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhine Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü ..... sayılı dosyasıyla ve ödenen 1.134,08 TL tazminatın rücuen tahsili amacıyla da ...... sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalının itirazlarının haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve müvekkili şirketin alacağını geciktirmeye yönelik olduğunu beyanla fazlaya ve sair hususlara ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline ve takibin takip talebindeki şartlarla devamına , davalının %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü'nün ..... E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... E. sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı tarafından borçluya alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
GEREKÇE:
Dava, ödenen sigorta tazminatının davalıdan rücuan tazmini istemi ile başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Dava ilk önce Bakırköy ....... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmüş, bu mahkemece yapılan yargılama sonucunda 07/05/2019 tarih ....... Esas ....... Karar sayılı karar ile Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verildiği, bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması neticesinde İstanbul BAM ...... Hukuk Dairesinin 03/10/2019 tarihli kararı ile "davalının tacir olup olmadığının araştırılmadığı" gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verildiği, bunun üzerine yeniden görülen yargılama sonucunda Bakırköy ...... Asliye Hukuk Mahkemesinin 14/10/2020 tarih ...... Esas .... Karar sayılı kararı ile yeniden Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi ve bu kararın istinaf edilmeyerek kesinleşmesi üzerine dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce görev yönünden yapılan değerlendirmede; dava konusu olayın davalının faaliyet gösteren işyerine ait yangın çıkış kapılarının düşmesi suretiyle meydana geldiği, dolayısıyla davalının işyeri sahibi olması nedeni ile davanın ticari dava olduğu ve mahkememizin görevli olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacı tarafça sunulan arabuluculuk son tutanağında son tutanağın düzenlendiği tarihin 13/11/2020 tarihi olduğu görülmüştür.
Böylece yapılan yargılama sonucunda; davanın para alacağının ödenmesine ilişkin itirazın iptali davası olması sebebiyle, 6102 sayılı TTK'nun 5/A ve Arabuluculuk Kanununun 18/2-A maddesi uyarınca arabuluculuğa başvurunun dava şartı olduğu, dava açılmadan önce arabulucuk dava şartının sağlanması gerektiği, her ne kadar dosya görevsizlik kararı sonucunda mahkememize gelmiş ise de davanın görevsiz mahkemede açılan davanın devamı olması nedeni ile davanın görevsiz mahkemede davanın açıldığı tarih itibariyle arabulucuk değerlendirmesinin yapılması gerektiği, bu kapsamda görevsiz mahkemede dava açılırken arabuluculuğa başvurulmadığı, arabulucuğa başvurunun görevsizlik kararından sonraki süreçte tamamlandığı, bu dava şartının sonradan tamamlanabilir dava şartı olmadığı, aksinin kabulü durumunda davadan önce arabuluculuk sürecinin tamamlanmasının zorunlu olmasının anlamsız hale geleceği değerlendirilerek, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30.-TL red karar harcının, 126,97 TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye harcın karar kesinleşince ve talep halinde yatırana iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettiğinden A.A.Ü.T. Üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı taraf verilmesine
4-Davacı ve varsa davalı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK. 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 680,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/02/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır