T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/855 Esas
KARAR NO: 2021/890
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/06/2019
KARAR TARİHİ: 13/10/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 26.10.2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;Davalılardan ... tarafından müvekkili şirketler aleyhine Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı icra dosyasına konu edilen ...... Bankası A.Ş. ..... Şubesine ait, ....... nolu, 13/04/2019 tarihli, 19.600,00.-TL tutarındaki çekin çalıntı olduğunu, bir kısım çeklerin ....... Kargo'ya verildiğini, Kargoda 60 adet kargo zarfının çalındığını, çeklerin de çalındığını belirterek müvekkilinin dava konusu çek yönünden davalılara borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkil çeki ,ticaret ürünleri olarak yaptığı işlere karşılık iktisap ettiği, iyi niyetli gerçek hamil olduğu, müvekkil çeki cirantasından aldığı, müvekkilin kusuru olmadığı, müvekkil bir ticaret ürünü olarak yapmış olduğu işe karşılık bu çeki aldığı, zayi davasında KESİN DELİL ileri sürerek çeki henüz iptal edilemediğini, aynı zamanda iddia edildiği üzere soruşturma dosyası halen devam ettiği, çek görünür ciro silsilesin de TTK 790.maddesi gereğince bir kopukluk olmadığını ve davalı hamil bu nedenle yasal hamil konumunda olduğunu, diğer yandan dava konusu çekte ödeme yasağı bulunması hamilin hakları üzerinde etki edici olmadığını, müvekkil iyi niyetli hamil olduğu, dava dilekçesinde beyan ettiği olaylardan müvekkilin haberinin olma ihtimali bulunmadığını, her imza kendi sahibini diğer imzalardan bağımsız olarak bağlayacağını, çek yine de geçerli olduğunu, iyiniyetli ve meşru hamil müvekkile karşı açılan davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, kargoda çalındığı iddia edilen çekten dolayı davalılara borçlu olunmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır.
Davacı vekilinin dava dilekçesinde, Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... E. Sayılı icra dosyası kapsamında takibe konu edilen ..... Bankası A.Ş. ..... Şubesi ...... nolu 13.04.2019 tarihli 19.600,00 TL bedelli çekin çalıntı olduğunu, ....... Kargo ..... Şubesine 14.03.2019 tarihinde ...... ile ...... sıra nolu kargo teslim belgesi ile teslim edilen çeklerin, ....... Kargo ..... Şubesine 14.03.2019 tarihinde ....... sıra nolu kargo teslim belgesi ile teslim edilen çeklerin ....... şubesine geldiğini kargo personeli ile dağıtımı sırasında çalındığını, davaya konu çek fotokopisinde lehtar ...... GIDA SAN. ve TİC.LTD.ŞTİ cirosundan sonra davalılar ....... VE MADENCİLİK A.Ş, ....... İNŞ.TAAHHÜT BİLİŞİM TEKNOLOJİLERİ LTD. ŞTİ., ....... AMBALAJ TİC. LTD. ŞTİ ile ....... MOBİLYA şirketlerinin cirolarının olduğunu, savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, davacılar ile davalılar arasında alacak borç ilişkisinin olmadığını çalıntı çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep ettiği,
Davalı ...... MOBİLYA vekilinin cevap dilekçesinde, çekin, ticaret ürünleri olarak yapılan işlere karşılık iktisap edildiğini, iyi niyetli gerçek hamil olduğunu, çekin cirantasından aldığını, kusurunun olmadığını, dava dilekçesinde beyan edilen olaylardan haberinin olma ihtimali bulunmadığını, her imzanın kendi sahibini diğer imzalardan bağımsız olarak bağlayacağını, çek geçerli olduğunu, iyiniyetli ve meşru hamil olduğunu davanın reddini talep ettiği,
Somut olayın incelenmesinde, mahkememizce yapılan ilk yargılamada açılan davanın arabuluculuk dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verildiği, bu kararın istinaf incelemesi sonucunda kaldırıldığı, davaya ve Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... E. Sayılı icra dosyasına konu çekin, ...... Bankası A.Ş. ....... Şubesi ....... nolu 13.04.2019 tarihli 19.600,00 TL bedelli olduğu, çekin kargoda çalındığı, davacı ...'nin lehdar, davacı ...'nin ise keşideci olduğu, çekte sırasıyla ilk ciranta olarak lehdarın, 2. Ciranta olarak .......... MADEN VE MADENCİLİK A.Ş, 3. Ciranta olarak ....... İNŞ.TAAHHÜT BİLİŞİM TEKNOLOJİLERİ LTD. ŞTİ., 4. Ciranta olarak ....... AMBALAJ TİC. LTD. ŞTİ ile 5. Ciranta olarak ...... MOBİLYA şirketlerinin cirolarının bulunduğu,
İstanbul Anadolu CBS'nin ...... soruşturma dosyasında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, İstanbul Anadolu CBS ....... soruşturmasında dava dışı ...... 'ın şüpheli olarak ifadesinin alındığı, bu dosyaya konu çekin davacını dava dilekçesinde çalındığını beyan ettiği, keşide yeri Rize ili olan 20.04.2019 tarihli çek olduğu, bu çekte 2. Ciranta olarak ........ MADEN VE MADENCİLİK A.Ş, 3. Ciranta olarak ....... İNŞ.TAAHHÜT BİLİŞİM TEKNOLOJİLERİ LTD. ŞTİ., 4. Ciranta olarak ....... AMBALAJ TİC. LTD. ŞTİ cirosunun bulunduğu,
İstanbul ....... ATM ....... esas sayılı dosyasının iş bu davaya konu çeki de içeren kıymetli evrakın iptali davası olduğu, dava dışı .... PAZARLAMA şirketinin İstanbul CBS ....... soruşturma dosyasında bir kısım davalılar hakkında suç duyurusunda bulunduğu, bu soruşturma dosyasında hırsızlık suçuna ilişkin daimi arama kararı verildiği, İstanbul CBS ...... soruşturma dosyasının devam ettiği,
Davacının dava dilekçesinde belirttiği hırsızlığa konu keşide yeri Rize ili olan 20.05.2019 tarihli başka bir çeke ilişkin başkaca davacılar tarafından iş bu dosyanın da tarafı olan bir kısım davalılara karşı açılan Bakırköy ..... ATM ....... esas ....... karar sayılı dosyasında menfi tespit davasının kabul edildiği, iş bu dosyanın davalıları hakkında davacılar dışındaki dava dışı kişiler tarafından Küçükçekmece CBS ...... soruşturma dosyasında suç duyurusunda bulunduğu, bu soruşturma dosyasının eski kayıt olan ....... soruşturma sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, davacı tarafça 15.03.2021 tarihli beyan dilekçesi ile, 18.05.2019 keşide tarihli dava dilekçesinde çalındığı belirtilen çeke ilişkin Bakırköy ...... ATM ....... esas sayılı dosya duruşma belgesinin, 22.06.2019 keşide tarihli çeke ilişkin Bakırköy ...... ATM ...... esas sayılı dosya belgesinin, ayrıca Bakırköy ...... ATM .... esas sayılı dosya belgesi ile İstanbul ...... ATM ....... esas sayılı dosya belgelerinin sunulduğu, mahkememiz dosyasında ticari defter incelemesine ilişkin bilirkişi ...... 'den rapor alındığı, raporun denetime ve hükme elverişli olduğu, davacı şirketin ve dava dışı şirketin ticari defterlerinin incelendiği, davalıların defterlerinin sunulmadığından incelenemediği,
Davacıların dava dilekçesinde çalındığını beyan ettikleri 8 adet çekin hepsinde davalı ...... MADEN VE MADENCİLİK A.Ş, ....... İNŞ.TAAHHÜT BİLİŞİM TEKNOLOJİLERİ LTD. ŞTİ., ve ....... AMBALAJ TİC. LTD. ŞTİ'nin cirolarının yer aldığı, 8 adet çekin 3 adetinde davalı ...... MOBİLYA şirketinin cirosunun bulunduğu, bu kargoda kaybolan 8 çekin keşidecileri ile lehdarlarının aynı olmadığı, davacılar dışında dava dışı farklı kişilerin de bulunduğu, keşideci ve lehdarın farklı kişiler olmasına rağmen ciro silsilesinin değişmeden bu çeklerin hepsinde davalılar ...... MADEN VE MADENCİLİK A.Ş, ....... İNŞ.TAAHHÜT BİLİŞİM TEKNOLOJİLERİ LTD. ŞTİ., ve ....... AMBALAJ TİC. LTD. ŞTİ'nin cirolarının bulunmasını yine bu çeklerin 3'ünde davalı...... MOBİLYA şirketinin cirosunun bulunmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, davalıların ticari defterlerini ibraz etmedikleri, davalılar hakkında uyap sisteminde dava dosyalarına ilişkin sorgulama yapıldığı, davalılar hakkında bulunan icra dosyaları, soruşturma dosyaları, hukuk mahkemesi dosyaları da dikkate alındığında, davalıların basiretli tacir gibi hareket etmedikleri, TTK 790 kapsamında çeklerin iktisabında ağır kusurlu oldukları, kötüniyet tazminat talebine ilişkin icra takibinin davalılardan biri tarafından yapıldığı, davalılar hakkında ceza mahkemelerinde henüz verilen bir karar olmadığı, soruşturmaya ilişki birden fazla dosya bulunduğu, bunların sonuçlarının beklenmesinin usul ekonomisi ilkesi, yargıda hedef sürelerde dikkate alındığında yargılamanın uzun sürmesine sebebiyet vereceği ve sonucu değiştirmeyeceği değerlendirilerek davacıların kötüniyet tazminat şartları oluşmadığı değerlendirilerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiş ve hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacılar ... İle ... tarafından açılan menfi tespit davasının kabulü ile; davacıların davalılara Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ..... E sayılı takip dosyasına ve bu dosyaya konu olan ...... Bankası A.Ş. .... Şubesine ait, ....... nolu, 13/04/2019 tarihli, 19.600,00.-TL tutarındaki çekten dolayı BORÇLU BULUNMADIKLARININ TESPİTİNE,
-davacıların ödeme emirlerinin ve icra takibinin iptali talebinin reddine
2- davacıların kötüniyet tazminat taleplerinin yasal şartları oluşmadığından REDDİNE,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.338,87.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 334,72.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 1.004,15.-TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 44,40.-TL başvurma harcı ve 334,72.-TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 1.476,40.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/10/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır