T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/859 Esas
KARAR NO: 2022/124
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/11/2020
KARAR TARİHİ: 16/02/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 07/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalı şirkete ait rapor ekindeki listeye konu .......... plakalı araçların 23.01.2017- 15.04.2018 tarihler arasında Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve bağlı otoyol gişelerinden defaten geçiş ücreti ödemeksizin geçmeleri sebebiyle asıl alacak geçiş bedeli * ceza bedeli (6001 Sayılı Kanunun 30/5. Maddesi- 7144 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik ÖNCESİ tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 10 katı) * işlemiş faiz * faiz KDV si olmak üzere 11.498,74 TL. üzerinden Büyükçekmece ......... İcra Müdürlüğü ......... E. sayılı dosyasında davacı şirketçe başlatılan takibe davalı şirket vekilinin itirazı akabinde huzurdaki itirazın iptali davası açılmıştır.
Davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Büyükçekmece .......... İcra Müdürlüğü'nün .......... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ......... Anonim Şirketi borçlunun......... olduğu, takibe konu alacağın 11.498,74TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30 maddesi uyarınca otoyoldan geçiş nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; .......... plakalı araçların 23/01/2017 15/04/2018 tariihleri arasında ihlalli geçişlerinin olup olmadığı bu geçişler nedeni ile davalının sorumluluğu olup olmadığı, ihlalli geçiş var ise bakiyenin 15 günlük sürede yeterli hale getirilip getirilmediği davacının, Büyükçekmece ........... İcra Müdürlüğü'nün esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Büyükçekmece .......... İcra Müdürlüğü'nün .......... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının .......... Anonim Şirketi borçlunun......... olduğu, takibe konu alacağın 11.498,74TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu, davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlığa ilişkin yasal hükümlerin 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30 maddesinde düzenlendiği, bu maddeye göre 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edileceği, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmayacağı, otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen yabancı plakalı araçlara uygulanan idari para cezaları için bu fıkrada belirlenen on beş günlük süre beklenmeyeceği, ancak, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde idari para cezası tahsil edilmeyeceğinin kabul edilmiştir.
Somut olayın yapılan incelemesinde; ihlali geçiş yaptığı belirtilen ............ plakalı araçların trafik tescil kaydının istenildiği, ......... plakalı aracın davacı adına tescilli olduğu, araç kayıtlarında 08.11.2017 tarihinde ikinci defa plaka kayıp şerhi düşülmesi ile yasa gereği aracın ......... plakaya davalı adına aktarıldığını sahipliğinin 17.10.2019 tarihine kadar sürdüğünün belirtildiği, davalının öninceleme duruşmasındaki beyanında aracın tek olduğunu, .......... plakalı aracın plakasının kaybı nedeniyle .......... plaka takarak aracı kullanmaya devam ettiğini, aracın tır olması nedeniyle iki plaka kullanıldığını ........ 'un dorse plakası olduğunu beyan ettiği, davacının ihlal tarihlerini 23.01.2017- 15.04.2018 tarihi olarak belirttiği, ihlali geçiş listesini sunduğu, davalı tarafın öninceleme duruşmasında davaya konu yılı iki yıl kullandığını HGS'lerin ödendiğine ilişkin dekont belgelerini sunduğu, bu belgelerin dosya arasına alındığı, PTT'den banka hesap hareketlerinin istenildiği, gelen yazı cevabında ........ plakalı aracın 16.11.2017 tarihine kadar ......... plakalı aracın dorsesi, 17.11.2017 tarihinden sonra ......... plakalı aracın dorsesi olduğu belirtilerek HGS ürünlerine kayıtlı olduğunun tespit edildiği, hesap hareketlerinin mahkememize gönderildiği, dosya kapsamında .......... 'dan rapor alındığı raporun denetime elverişli olduğu, davalının ihlal tarihlerinde araç maliki olarak davacının yapımını ve işletmesini üstlendiği otoyolu kullandığı, PTT yazı cevaplarından davacının ücretsiz geçiş tarihini izleyen 15 günlük süre içerisinde HGS bakiyesinin yeterli olmadığının tespit edildiği, davalının 965,70 TL geçiş bedeli, 3.810,80 TL ceza bedeli nedeniyle davacıya borçlu olduğu, alacak miktarının hesaplanmasının yargılamayı gerektirdiği, likit olmadığı, bu nedenle icra inkar tazminat şartları oluşmadığı, değerlendirilerek aşağıdaki şekilde karar verildi.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın Kısmen KABULÜ ile;
Davalının Büyükçekmece ........ İcra Müdürlüğünün ......... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin, (965,70 TLgeçiş bedeli, 3.810,80 TL ceza bedeli toplamı) 4.776,50 TL alacak üzerinden devamına, devamına karar verilen alacağa yıllık %9 oranında faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine
2- davacı tarafın alacak talebinin yargılamayı gerektirdiği, likit olmadığı dikkate alınarak yasal şartları oluşmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 326,28.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 54,40.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 271,89.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40.-TL başvurma harcı ile 54,40.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 840,00.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 703,08.-TL'sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.776,50.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.096,27TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 917,57.-TL'sının davalıdan, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı verilen kararın 2022 yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırı olan 8.000TL nin altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/02/2022
Katip ........
¸e-imzalıdır
Hakim .........
¸e-imzalıdır