T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/864 Esas
KARAR NO: 2021/540
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/12/2020
KARAR TARİHİ: 09/06/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 01/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; ..... bank A.Ş. Tarafından borçlu ...'tan olan kredi alacaklı ...... Yönetim A.Ş. İle imzalanan temlik gereğince devir ve temlik edildiği, ...... Yönetim A.Ş. 17/03/2017 tarihli karar ile ....... Yönetim A.Ş. İle birleştiği, temlik eden ...... bank ile borçlu arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, borçlu genel kredi sözleşmesinin ilgili hükümlerine aykırı davranarak taahhütlerini yerine getirmediği bunun üzerine ...... bank tarafından kredi hesabından kaynaklanan borcunun muaccel hale geldiğini içeren hesap kat ihtarnamesi düzenlenerek borçluya tebliğ edildiği , ihtarnamede verilen süre içinde borçlu tarafından ödeme yapılmadığını, Borçlu aleyhine Küçükçekmece ...... İcra dairesinin ...... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, borçlunun takibe itiraz ettiği takibin durdurulduğunu, davalının itirazlarının serbest iradesi ile imzaladığı sözleşme içeriğini aykırı olduğu ve katip konusu borcun kötü niyetli olarak ödenmediğini, davaya konu takip alacağı muaccel bir alacak olduğu likit olduğu bu sebeple davalının %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; müvekkil bankanın kredi kartını kullanan tüketici olduğu bu nedenle görevli mahkemenin tüketici mahkemeleri olduğunu beyan ettiği, davacının talep ettiği alacak ve ferileri haksız olduğu gibi zamanaşımına da uğradığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava , davacı tarafça temlik alınan bankacılık işlemleri sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Dosyanın yapılan incelemesi ve değerlendirilmesi sonucunda; davacının dava dilekçesinden özetle, ....... bank A.Ş. Tarafından borçlu ...'tan olan kredi alacağının temlik alınması ile temlik eden ..... bank ile borçlu arasında genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağa ilişkin itirazın iptali davası olduğu, davalının cevap dilekçesinden özetle, davalının, bankanın kredi kartını kullanan tüketici olduğu bu nedenle görevli mahkemenin tüketici mahkemeleri olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığı beyan edilerek davanın reddinin talep edildiği, görevin dava şartı olduğu, öncelikle incelenmesi gerektiği, devir sözleşmesinin, davacı taraf şirket kayıtlarının, takip dosyasının iş bu dosya arasına alındığı, icra takibinin ..... nolu kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak talebine ilişkin olduğu, davalı hakkında tacir araştırması yapıldığı, davacının tacir olmadığı,...... bankasından davalıya ilişkin kayıtların celp edildiği, taraflar arasında bankacılık işlemleri sözleşmesi olduğu, genel kredi sözleşmesine ilişkin belge bulunmadığı, bankanın borca ilişkin kayıtları sunduğu, borç açıklamasında bunların BKM- nakit çekme, nakit çekme komisyon ücreti, kkdf kesintisi, bsmv kesintisi, pos satış vb.. Kayıtlardan ibaret olduğu, borca ilişkin bu kayıtlarda incelendiğinde davaya konu uyulmazlığın mutlak ve nispi ticari dava olmadığı, mahkememizin görevsiz olduğu, davalının tüketici olarak değerlendirilmesi ile aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının HMK 114/1-c maddesi kapsamında mahkememizin görevli olmaması sebebiyle HMK 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2-HMK nun 20. maddesi gereğince gerekçeli kararın tüm taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren yasal iki haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli BAKIRKÖY NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE.
3-Belirtilen iki haftalık süre içinde talepte bulunulmaması veya süresinden sonra talepte bulunulması halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar (ek karar) verileceğinin taraflarca bilinmesine.
4-HMK nun 331. maddesi gereğince harç, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece bir karara bağlanmasına.
5-Artan gider avansının dosyasına aktarılmasına.
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen görevsizlik kararın, 2021 yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırı olan 5.880 TL nin altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/06/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır