T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/876 Esas
KARAR NO: 2021/207
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 04/12/2017
KARAR TARİHİ: 03/03/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 02/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili vakfın eski yöneticisi olan davalının vakfa ait 1.000.000,00.-TL'sini şahsi hesaplarına geçirmesi üzerine kendisine ihtarname gönderilerek parayı vakfa iade etmesinin ihtar edilmesinin istendiğini, ihtar üzerine 200.000 TL'yi vakıf hesaplarına iade ettiğini, ancak davalının zimmetinde kalan 800.000,00.-TL'sini iade etmemesi üzerine Bakırköy...... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyasından 800.000,00.-TL alacak için icra takibi yapıldığını, davalıya gönderilen örnek 7 ilamsız icra takibi yapılmış ve söz konusu meblağın takip tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte yapılacak ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsubu ile ödenmesinin istendiğini, ödeme emrinin tebliğinden 2 gün sonra davalı tarafça müvekkili vakfın hesabına 650.000,00.-TL ödeme yapıldığını, davalının icra dosya borcunu ödemediği gibi icra dosyasına itiraz ederek takibin durduğunu, alacak miktarının 707.454,00.-TL alacaklı olduğunu, yapılan 650.000,00.-TL'lik ödeme düşüldükten sonra toplam 57.454,00.-TL alacaklı olduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; 650.000,00.-TL ödeme düşüldükten sonra dava dilekçesinde belirtildiği gibi 57.454,00.-TL borç kaldığını kabul ettiğini, icra dosyasının asıl alacağın tamamının ferilerinin ödendiğini, dava konusu alacak likit olmadığından icra inkar tazminatının reddi gerektiğini talep etmiştir.
Bakırköy ....... İcra dairesinin ..... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ..., borçlunun ... olduğu, takibe konu alacağın 800.000,00TL olduğu, ödeme emrinin davalıya 28/06/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalının borca itiraz ederek takibi durdurduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, eski vakıf yöneticisinin vakıfa ait paranın şahsi hesabına geçirdiği iddiası üzerine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi ile, davacı vakfın eski yöneticisi olan davalının vakfa ait 1.000.000,00.-TL'sini şahsi hesaplarına geçirmesi üzerine kendisine ihtarname gönderilerek parayı vakfa iade etmesinin ihtar edildiği, ihtar üzerine 200.000 TL'nin vakfın hesaplarına iade edildiği, davalının zimmetinde kalan 800.000,00.-TL'nin iade edilmemesi üzerine icra takibine başlanıldığını, davalı tarafın ödeme emrinin kendisine tebliğ edildikten 2 gün sonra 30.06.2017 tarihinde vakıf hesabına 650.000TLTL ödeme yaptığını, vakıf kayıtları incelendiğinde takip tarihi itibariyle alacağın 650.197,00TL olduğu, takip tarihinde icra takip masraf, harç, avukatlık ücreti ile birlikte vakfın 707.454,00TL alacaklı olduğunu, davalı tarafın ödediği 650.000,00TL'nin düşümü ile 57.454,00TL alacaklı olduğu iddiası ile bu değer üzerinden yatırılan harç ile itirazın iptalinin talep ettiği,
Cevap dilekçesi ile, davalının, ödeme emrinin 28.06.2017 günü tarafına tebliği ile 30.06.2017 tarihinde banka havalesi ile ödediği 650.000,00.-TL'nin düşüldükten sonra dava dilekçesinde belirtildiği gibi 57.454,00.-TL borç kaldığını kabul ettiği, icra dosyasının asıl alacağın tamamının ferilerinin ödendiğini, dava konusu alacak likit olmadığından icra inkar tazminatının reddi gerektiğini talep ettiği,
Mahkememizce yapılan ilk yargılama sonucunda, davacı taraf beyanları itibariyle davalının ödemelerinden sonra bakiye alacak miktarının 650.197 TL kaldığı, davalı tarafından icra takibine konu borç sebebiyle davacı vakfın hesabına 30.06.2017 tarihinde 650.000.TL yatırıldığı, davalı tarafın sözkonusu bedeli itirazın iptali davası açılmadan önce ödeme yaptığı bu sebeple davacı tarafın ödenen miktarı düşerek itirazın iptali davası açtığı, davacı tarafın takip asıl alacak olarak bakiye olarak 197.TL alacağı kaldığı, davacı tarafın dava dilekçesi ile icra dosyasında yaptıkları 56 TL masraf, icra dosyası kapsamında 39.957.TL avukatlık ücreti, 14.796 TL tahsilat masrafı, 2.448 TL faiz talebinde bulunmuş oldukları, icra takibinden sonra davalının itirazı ile takibin durması üzerine davalı tarafından takipte kalan 650.197 TL borcun 650.000. TL sinin 30.06.2017 tarihinde ödemiş olmasına rağmen takibe itiraz üzerine takibin durması sebebiyle davacı taraf dava dilekçesinde bildirdikleri vekalet ücret ve masraflar ile faiz ilişkin talepleri itibariyle doğrudan doğruya dava açılmasının mümkün olmadığı, dava konusu yapılan masraf, avukatlık ücret talepleri, takip üzerine ödeme tarihine kadar faiz, tahsilat harcı taleplerinin tamamen itiraza konu icra dosyası üzerinde itirazın kalması halinde talep edilebilecek bedeller olduğu, takibin itiraz üzerine durmasından sonra yapılan ödemelerin icra dosyası kapsamında itirazın iptaline karar verilmesi halinde icra dairesi tarafından tahsil edilecek ve icra aşamasında gözönünde bulundurulacak talepler olduğu, davacının bakiye alacak itibariyle 197 TL alacak için davasının kabulüne karar verilmesi, dava konusu taleplerin infaz aşamasında icra tarafından karar verilmesi, davalının takip durduktan sonra ödeme yapmış olması sebebiyle takibin devamına karar verilmesi, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmesi gerektiği kanaatiyle hüküm kurulduğu,
Kararın davacı tarafça istinaf edildiği, İstanbul BAM ..... HD'nin ...... esas, ...... karar sayılı ilamında, davalının davaya konu icra dosyası borcunu tamamen ödemiş olduğunu beyan ettiği, bunun üzerine Dairemizce ilgili icra dairesine müzekkere yazıldığı, Bakırköy ....... İcra Dairesi' nin 11/11/2020 tarihli müzekkere cevabında ...... Esas sayılı icra dosyası borcunun 22/06/2018 tarihinde infaz edilerek kapatıldığının bildirildiği anlaşılmış olup, ödeme def'i yargılamanın her aşamasında ileri sürülebilecek bir savunma olduğundan ve dosya kapsamından davaya konu alacağın ödendiği belirtildiğinden yerel mahkemece icra dosyası ve ödeme dekontlarının celbi ile tarafların da beyanları alınarak ödemenin değerlendirilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verildiği,
Mahkememizce istinaf kaldırma kararı uyarınca icra müdürlüğüne yazı yazıldığı, icra müdürlüğü yazı cevabında dosyanın infaz edilerek kapatıldığının belirtildiği buna ilişkin kapak hesabının mahkememize gönderildiği, kapak hesabının 650197,00 TL üzerinden yapıldığı davalı tarafca, 30.06.2017 ve 18.06.2018 tarihlerinde iki ayrı ödeme yapıldığı son ödeme tarihinin mahkememizce verilen karar tarihinden sonra olduğu, itirazın iptali davasında takibe konu miktarın tamamının yargılama aşamasında ödenmiş olması ve icra dosyasınında infazen kapatılmış olması nedeniyle davanın konusuz kaldığı ancak dava açılmasına sebebiyet verenin davalı olduğu bu nedenle yargılama giderlerinin davalıya yüklendiği, davaya konu alacağın likit olması davalının cevap dilekçesi içeriğinde alacak miktarını kabule ilişkin beyanı da dikkate alınarak icra inkar tazminat şartları oluştuğu, harca esas miktarda dikkate alınarak icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın yargılama sırasında yapılan ödeme nedeniyle KONUSUZ KALMASI SEBEBİYLE KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davalı itirazında haksız çıktığından ve alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile 57.467,00TL alacağın %20 si üzerinden hesaplanan 11.493,40TL icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.925,57.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 981,18TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 2.944,39.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 31,40.-TL başvurma harcı ve 981,18.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 172,35.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen kararının gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM 4 HD’ne İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/03/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır