T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/884 Esas
KARAR NO: 2021/206
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/12/2020
KARAR TARİHİ: 03/03/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 02/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkili şirketin işlettiği köprü ve otoyoldan davalıya ait ........ plakalı araç ile ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içinde ödenmeyen geçiş tutarının tahsili amacıyla Küçükçekmece ......... İcra müdürlüğü ......... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının itiraz ederek takibi durdurduğu, müvekkil şirketi tarafından işletilen otoyolda yer alan tüm gişelerden nakit, kredi kartı tahsilatı yapılabilmesi mümkün olduğunu ücret toplama sisteminin süresi içinde OGS veya HGS 'den geçiş ücreti tahsilatı yapılamaması halinde geçiş esnasında gişede yer alan bariyerlerin açılmadığını ve gişe memuru tarafından geçiş ücreti talep edildiği, ücret gerçekleşmez ise oluşan ihlalli geçiş kaydına ilişkin geçiş ücretinin hangi surette nereye ödeneceğinin yasal ödeme süresinin ne kadar olduğunu, yasal sürenin bitiminde geçiş ücreti ile birlikte 4 katı cezanın ödenmek zorunda kalınacağını, ihlalli geçiş bildirimi her ne kadar müvekkil şirket için yasal bir yükümlülük olmasa da sadece bilgilendirme amaçlı olarak düzenlenerek ihlalli geçiş anında araç sürücüsüne teslim edildiğini beyan ederek davalının itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu beyan ederek itirazın iptali ile takibine devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; TTK da bahsedildiği üzere, yapılan ticari iş sonucu, tarafların alacaklarını ayrıca kanunda açıkça sayılmış olan bildirimleri yapılmaları halinde , tarafın temerrüde düşmesine ve sözleşmede varsa cezai şartların vücud bulmasına sebebiyet verebilecek iken , bu bildirimlerin yapılmaması sonucu ne dava konusu borçtan ne de borcun getireceği cezai bedelden bahsedilemeyeceğini, davacının ödeme emri içeriğine takibi haklı kılacak yeterli sayıda ve nevide belgeye dayandırılmamış olması müvekkil şirkete ait aracın söz konusu geçişleri yapmamış olduğunu doğrular nitelikte olduğunu, müvekkil şirketçe kullanılan araçlara HGS ve OGS sistemleri banka aracılığı ile belli bir meblağın altına düşmesi halinde otomatikman yükleme yapıldığını, davacının iddia ettiği alacağın mevcut olması halinde ödeme sisteminden çekim yapılacağı nedeni ile takip konusu borcun mümkün olmadığını beyan ederek davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddini talep etmiştir.
Küçükçekmece ........ İcra müdürlüğünün ......... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ......... yatırım ve işletme a.ş. Borçlunun ........ tur. Tem. Gıda Oto. İnş. San. Ve tic. Ltd Şti. Olduğu takibe konu alacağın 5.000,00TL olduğu, ödeme emrinin borçluya 18/08/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun takibe itiraz ederek durdurduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30 maddesi uyarınca otoyoldan geçiş nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )
Uyuşmazlık, davalıya ait araçların, davacının işlettiği otoyol ve köprülerden ihlalli geçiş yaptığı iddiası ile, geçiş ücreti ve ceza tutarının davalıdan tahsiline yönelik icra takibine yönelik yapılan itirazın iptalinin gerekip gerekmediği noktasındadır.
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Küçükçekmece ......... İcra Müdürlüğü'nün ......... esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ......... ve İşletme Anonim Şirketi tarafından borçlu ........ Turizm Temizlik Gıda Otomotiv İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne yönelik 5.000,00 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlığa ilişkin yasal hükümlerin 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30 maddesinde düzenlendiği, bu maddeye göre 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edileceği, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmayacağı, otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen yabancı plakalı araçlara uygulanan idari para cezaları için bu fıkrada belirlenen on beş günlük süre beklenmeyeceği, ancak, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde idari para cezası tahsil edilmeyeceğinin kabul edilmiştir.
Somut olayın yapılan incelemesinde; dosyada delillerin toplandığı, davacı tarafın ihlali geçiş bilgilerine ilişkin kayıtları sunduğu, icra dosyasının, trafik tescil kayıtlarının, arabulucuk son oturum tutanağının, icra dosyasının, PTT yazı cevabının dosya arasına alındığı, davalı tarafın ihlal tarihlerinde HGS ürünü bulunmadığı, davacının yapımını ve işletmesini üstlendiği otoyolda davalının geçiş ücreti ödemeden geçiş ihlali yaptığının sabit olduğu, davalının HGS ürünü bulunmadığından, ücretsiz geçiş tarihini izleyen 15 günlük süre içerisinde bakiyesinin yeterli hale getiremeyeceği, otoyol ihlali geçiş bildirim bilgilerinin davalıya tebligatının yapılmasına ilişkin kanuni bir zorunluluğun bulunmadığı, yukarıda anılan 6001 sayılı yasanın 30/5. Fıkrasına göre araç maliklerinin geçiş ücretleri ve cezalardan sorumlu olduğu, davacının alacağının sübut bulduğu, davalının itirazında haksız olduğu, davacı vekilinin icra ve inkar tazminatı talebi yönünden, 2004 sayılı İİK’nun 67. maddesinin 2. fıkrasında; “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötüniyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir” hükmüne yer verildiği, Yargıtay Daire’leri ve Hukuk Genel Kurulu'nun kararlılık kazanmış uygulamasına göre; itirazın iptali davalarında İİK’nun 67/2. maddesi çerçevesinde alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, usulüne uygun şekilde yapılmış bir icra takibinin bulunması, borçlunun süresi içerisinde ödeme emrine itiraz etmesi, alacaklının bir yıl içinde itirazın iptali davasını açması ve davasında haklı çıkarak inkar tazminatı talep etmiş olmasının gerektiği, davalının araçlarının otoyol ihlali sebebiyle 1000 TL geçiş ücreti ile 4000TL ceza tutarı olan toplam 5000 TL borçlu olduğu, bu alacak miktarı üzerinden icra ve inkar tazminatı ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KABULÜ ile; davalının Küçükçekmece ........ İcra Müdürlüğünün ......... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin, takipte talep edilen 1000TL geçiş ücreti ile 4.000TL Ceza tutarı üzerinden devamına, devamına karar verilen alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %10,00 oranında reeskont avans faizi uygulanmasına,
2- Davalı itirazında haksız çıktığından ve alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile 5000 TL alacağın %20 si üzerinden hesaplanan 1000 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Yasal şartları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminat talebinin REDDİNE
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 341,55.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 85,39TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 256,16.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 54,40.-TL başvurma harcı ve 85,39.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 32,00.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
9-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda verilen kararının 2021 yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırı olan 5.880 TL nin altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. . 03/03/2021
Katip.........
¸e-imzalıdır
Hakim .........
¸e-imzalıdır