T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/914 Esas
KARAR NO: 2022/183
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 15/12/2020
KARAR TARİHİ: 02/03/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 28/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkil şirket taşıma işi komisyoncusu olarak dava dışı gönderici "....... Otonotiv Çelik San. ve Tic. A.Ş." ile bu şirkete ait emtianın taşımasının yapılması için sözleşme akdettiğini, Bursa'dan Gebze'ye, dava dışı alıcı "...... Otomotiv San. Ve Tic. A.Ş."ye teslim edilmek üzere yapılacak olan taşıma hizmetinde müvekkil şirketin akdi taşıyıcı olduğunu ve alt taşıyıcı olan davalının taşıma hizmetine aracılık ettiğini, emtianın taşıması sırasında hasar meydana geldiğini, bu hasar emtianın alıcısı tarafından fark edildiğini, göndericiye 27.01.2020 tarihinde mail yoluyla bildirildiğini, müvekkil şirketin, hasarlı emtianın fotoğraflarını davalı şirketle 12.02.2020 tarihinde mail yoluyla paylaştığını, kesilecek fatura bedelini ekte belirttiğini, sigorta işlemlerinin başlatılması gerektiği bilgisini verdiğini, dava dışı ....... Şirketinin, söz konusu hasarın tazmini amacıyla, 04.03.2020 tarihli ...... numaralı 27.395,02 TL bedelli faturayı düzenleyerek müvekkil şirkete gönderdiğini, müvekkil şirketin göndericiye karşı ödemiş olduğu fatura bedelinden doğan zararını tahsil etmek amacıyla, davalıya karşı 21.05.2020 tarihli ....... No'lu ve 27.395,02 TL bedelli hasar yansıtma faturasını düzenlediğini, takip dayanağı olan faturanın ödememesi üzerine, Küçükçekmece ....... İcra Dairesi'nin ....... Esas Sayılı dosyası ile davalı firma aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin takibe itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, davalının Küçükçekmece ....... İcra Dairesi ...... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacının iddia ettiği emtia 22/01/2020 tarihinde alıcıya irsaliye ile hasarsız bir şekilde teslim edildiğini, ayrıca irsaliye üzerinde herhangi bir ihtirazi kayıt da bulunmadığını, emtianın bir an için hasarlı olduğunu kabul edilse dahi süresi içinde hasar ihbarında bulunulmadığı gibi, usulüne uygun bir ihtarın da müvekkile ulaşmadığını, resen dikkate alınacak olan nedenlerden dolayı huzurdaki davanın reddini, davacının %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Küçükçekmece ....... İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... borçlunun ... olduğu, takibe konu alacağın 27.395,02.TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Taşıma işleminden kaynaklı hasarın TTK 875 maddesi uyarınca davalıdan rücuen tazmini istemine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Davacının dava dilekçesinden özetle; Müvekkili şirketin taşıma işi komisyoncusu olarak dava dışı gönderici "....... Otonotiv Çelik San. ve Tic. A.Ş." ile bu şirkete ait emtianın taşımasının yapılması için sözleşme akdettiğini, Bursa'dan Gebze'ye, dava dışı alıcı "...... Otomotiv San. Ve Tic. A.Ş."ye teslim edilmek üzere yapılacak olan taşıma hizmetinde müvekkil şirketin akdi taşıyıcı olduğunu ve alt taşıyıcı olan davalının taşıma hizmetine aracılık ettiğini, emtianın taşıması sırasında hasar meydana geldiğini, bu hasar emtianın alıcısı tarafından fark edildiğini, göndericiye 27.01.2020 tarihinde mail yoluyla bildirildiğini, müvekkil şirketin, hasarlı emtianın fotoğraflarını davalı şirketle 12.02.2020 tarihinde mail yoluyla paylaştığını, kesilecek fatura bedelini ekte belirttiğini, sigorta işlemlerinin başlatılması gerektiği bilgisini verdiğini, dava dışı ....... Şirketinin, söz konusu hasarın tazmini amacıyla, 04.03.2020 tarihli ....... numaralı 27.395,02 TL bedelli faturayı düzenleyerek müvekkili şirkete gönderdiğini, müvekkil şirketin göndericiye karşı ödemiş olduğu fatura bedelinden doğan zararını tahsil etmek amacıyla, davalıya karşı 21.05.2020 tarihli ....... No'lu ve 27.395,02 TL bedelli hasar yansıtma faturasını düzenlediğini, takip dayanağı olan faturanın ödememesi üzerine, Küçükçekmece ...... İcra Dairesi'nin ....... Esas Sayılı dosyası ile davalı firma aleyhine icra takibi başlatıldığını, itirazın iptalini talep ve dava ettiği,
Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Davacının iddia ettiği emtianın 22/01/2020 tarihinde alıcıya irsaliye ile hasarsız bir şekilde teslim edildiğini, ayrıca irsaliye üzerinde herhangi bir ihtirazi kayıt da bulunmadığını, emtianın bir an için hasarlı olduğunu kabul edilse dahi süresi içinde hasar ihbarında bulunulmadığı gibi, usulüne uygun bir ihtarın da müvekkile ulaşmadığını, resen dikkate alınacak olan nedenlerden dolayı huzurdaki davanın reddini talep ettiği,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının dava dışı ....... şirketine ait emtianın taşıma işinin aktif taşıyıcısı davalının ise alt taşıyıcı olduğu taşıma işleminde taşımaya konu ürünün hasarsız bir şekilde alıcıya teslim edilip edilmediği, hasar varsa süresinde hasar ihbarında bulunup bulunulmadığı davacı tarafça hasarlanan ürüne ilişkin ödeme yapılıp yapılmadığı ödeme yapıldı ise bu ödemenin davalı tarafa yansıtılıp yansılıtılamacağı Küçükçekmece ....... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı talebine ilişkin olduğu,
Taşımanın yurt içi taşıma olması nedeniyle, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun taşımaya hükümlerinin uygulanması gerekecektir.
6102 sayılı TTK 875. maddesi uyarınca taşıyıcının, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumlu olduğu, TTK 876.maddesine göre, zıya, hasar ve gecikmenin, taşıyıcının en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği sebeplerden meydana gelmesi durumunda taşıyıcının sorumluluktan kurtulacağı, bunun dışında, TTK 875. maddesi uyarınca, taşıyıcının sorumluluktan kurtulabilmesi için hasarın, gönderen tarafından yapılan yetersiz ambalajlamadan veya gönderen yahut gönderilen tarafından yapılan yükleme ve boşaltma işleminden kaynaklanmasının gerektiği, bu noktada ispat yükü taşıyıcıya ait olacağı,
TTK 863. maddesi hükmüne göre, sözleşmeden, durumun gereğinden veya ticari teamülden aksi anlaşılmadıkça; gönderenin, eşyayı, taşıma güvenliğine uygun biçimde araca koyarak, istifleyerek, bağlayarak, sabitleyerek yüklemek ve aynı şekilde boşaltmak zorunda olduğu, taşıyıcının, ayrıca yüklemenin işletme güvenliğine uygun olmasını sağlamakla yükümlü olduğu, aynı Kanun'un 864. Maddesinde ise gönderenin kusursuz sorumluluk hallerinin düzenlendiği, TTK'nın 864/3. hükmüne göre, zararın veya giderlerin doğmasında taşıyıcının davranışlarının etkisi olmuşsa, tazmin yükümlülüğü ile ödenecek tazminatın kapsamının belirlenmesinde, bu davranışların ne ölçüde etkili olduklarının da dikkate alınacağı,
Somut olayın incelenmesinde, itirazın iptali davasının bir yıllık hakdüşürücü sürede açıldığı, davacı ile dava dışı ...... şirketi ile arasında akdi taşıma ilişkisi bulunduğu, davalının fiili taşıyıcı sıfatına haiz olduğu, davacının dava dışı şirket tarafından kendisine kesilen 04.03.2020 tarihli reklamasyon faturasını BA bildirimde bulunup cari hesap ilişkisinde mahsup ettiği, daha sonra davalı tarafa ........ bedeli olarak 21.05.2020 tarihli faturayı düzenlediği, icra takibine konu alacak talebinin bu faturaya ilişkin olduğu, dosyada delillerin toplandığı, taşıma alanında uzman bilirkişi ....... tarafından hazırlanan rapora itiraz üzerine, mali müşavir bilirkişi ...... , taşıma alanında uzman bilirkişi ...... ve makine mühendisi bilirkişi ......'den oluşan heyetten rapor alındığı, alınan raporun denetime elverişli olduğu, davalı tarafın malları 22.01.2020 tarihinde teslim ettiği, dosyada iki adet sevk irsaliyesi olduğu, sevk irsaliyelerinde açıkça hasara ilişkin bir kayıt düşülmediği, hasarlanmaya ilişkin düzenlenen kayıt şerh tutanak olmadığı, ancak taşınan eşyaların araç üzerinde fotoğraflarının çekildiği, ayrıca ambalajların çıkartılmış haliyle de fotoğrafların bulunduğu, hasarın taşıma sürecinden meydana geldiğinin bu fotoğraflardan tespit edilebildiği, hasarın gözlenebildiği ancak netleştirilemediği, hasar bildiriminin TTK 889 /1 uyarınca en geç telsim anına kadar hasar bildiriminin yapılması gerektiği, TTK 889/5 uyarınca hasar bildiriminin taşıyıcıya yapılması gerektiği, gerek araç üzerinde gerekse sonrasında yapılan fotoğraf çekimiyle taşıyıcının hasardan haberdar olacağı, davalının sorumluluk şartlarının oluştuğu, bununla birlikte hasar ihbarının hasarın gözlemlenebilir olması nedeniyle TTK 889/2 madde uyarınca yedi gün içerisinde taşıyıcıya bildirim yapılmadığı değerlendirilse bile, uyuşmazlık konusu taşımanın, taşınma eşyasına ilişkin olmamasına göre, somut olayda ihbar süresi ve sonuçları bakımından TTK 900. maddesinin uygulanmayacağı, TTK 889.maddesi uygulanması gerekeceği, anılan madde uyarınca; eşyanın zıyaı veya hasara uğramış olduğu açıkça görülüyorsa, gönderen veya gönderilen en geç teslim anına kadar zıyaı veya hasarı bildirmezlerse, eşyanın sözleşmeye uygun olarak teslim edildiğinin varsayılacağı, bildirimde, zararın gerekli açıklıkla belirtilmesi ve nitelendirilmesinin şart olduğu, birinci fıkradaki karinenin, zıya veya hasarın açıkça görünmemesi ve eşyanın tesliminden sonra yedi gün içinde bildirilmemesi hâlinde de geçerli olduğu, sürenin korunması için bildirimin zamanında gönderilmiş olmasının yeterli olacağı, bu düzenlemeye göre, ihbarın süresinde yapılmamasının TTK 900. maddesinden farklı olarak taşıyıcıya karşı açılacak dava hakkını düşürmeyeceği, sadece eşyanın alıcıya sözleşmeye uygun olarak teslim edildiği yönünde taşıyıcı yararına karine teşkil edeceği, aksinin ispatlanması halinde taşıyıcının sorumluluğu ile gönderenin dava hakkı devam edeceği (emsal İstanbul BAM 43 HD'nin Dosya no: 2020/596 , Karar no: 2021/1526), hasarın taşıma sırasında meydana geldiğinin dosyadaki delillerle sabit bulunmasına ve davacı tarafından kanıtlanmasına göre artık süresinde hasar ihbarında bulunulmadığı yönündeki davalı savunmasının yerinde olmadığı, yükün muhteviyatı ve SDR sınırlı sorumluluk değerinin zarardan yüksek çıkacağı, zarar miktarı da gözetilerek, davanın her iki ihtimalde de kabul şartlarının oluştuğu değerlendirilerek aşağıdaki şekilde karar verildi.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KABULÜ ile;
Davalının Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın İPTALİ ile icra takibinin, takipte belirtilen şartlar ile aynen devamına,
2- Davalı itirazında haksız çıktığından ve alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile 27.395,02 TL alacağın %20 si üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Kötüniyet tazminatının yasal şartları oluşmadığından reddine,
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.871,36.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 330,86.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 1.540,50.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 54,40.-TL başvurma harcı ve 330,86.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 2.170,00.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
9-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.096,27TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen kararının, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM ‘ne İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/03/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır