T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/943 Esas
KARAR NO: 2022/217
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/12/2020
KARAR TARİHİ: 16/03/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 04/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkili şirket tarafından ticari satımdan kaynaklanan alacağı nedeni ile davalı aleyhinde BAkırköy ....... İcra müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı şirket takibe itiraz ettiği takibin durdurulduğu, arabuluculuk sürecinde anlaşamadıklarını, müvekkil şirketin alacağı fatura, ticari defter kayıt belgelerle sabit olduğu, davalının itirazı tamamen alacağı geciktirmeye yönelik kötü niyetli olarak yapıldığını, davalının vermiş olduğu 60.000,00TL lik çek de karşılıksız çıktığı iade edildiği, müvekkili şirketin alacağı likit belirli olduğundan itirazında haksız olan davalı şirketin %20 den az olmamak üzere icra ve inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... borçlunun ... olduğu, takibe konu alacağın 173.484,43TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, ticari alacak istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle, ticari satımda kaynaklı alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, 60.000 TL 'lik çekin karşılıksız çıktığını, icra takibine itirazın iptali ile kötüniyet tazminat talebinde bulunduğu,
Davalı tarafın süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı, süresinden sonra sunulan beyan dilekçesinde aradaki ticari ilişkiden kaynaklı bir takim ticari satış işlemleri gerçekleştirildiğini, bunların bedellerinin ödendiğini, faturalar konusunda davacı yan ile davalı arasında ihtilaf bulunmadığını, çekin karşılıksız kaldığı iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafın bir takım işler eksik ve ayıplı ifa ettiği, bu işlerin bedelinin talep edildiği, davanın reddini talep ettiği,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasında icra takibine konu faturalar nedeniyle Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı talebine ilişkin olduğu,
Dosya kapsamında itirazın iptali davasının hak düşürücü sürede açıldığı, icra dosyasının, tarafların ba ve bs kayıtlarının celp edildiği, delillerin toplandığı, mali müşavir .......'den rapor alındığı, raporun denetime elverişli olduğu, davacı 2016-2017-2018-2019-2020 yıllarına ilişkin ticari defterinin lehine delil teşkil ettiği, davalının 2016-2017-2018-2019-2020 yılı ticari defterinin lehinde delil teşkil ettiği, 2018 yılı ticari defteri yevmiye kapanışının davalı tarafça bilirkişi raporundan sonra sunulduğu, davacı ticari defterinde davalıdan 173.484,43 TL alacaklı olduğu, tarafların ticari defterlerinin 2016-2017-2018 yılları bakiyelerinin aynı olup bu yıllara ilişkin mutabakatsızlığın olmadığı, 2019 yılında davacı kayıtlarında 13 adet faturanın olduğu, ocak ayı 6 adet fatura miktarının, şubat ayı bir adet faturanın, mayıs ayı iki adet fatura toplamının toplamı olmak üzere 9 adet faturanın BA ve BS sınır üstünde olduğu, 2019 yılı mart ayı, 2019 yılı 7. Ve 10. Aylar faturasının ba -bs sınırı bildirim dışında kaldığı, tarafların 2019 yılı BA ve BS kayıtlarında 9 adet karşılıklı fatura bildiriminin olduğu, davacı kaydında 30.04.2019 tarihli ASN çekin iadesinin davalı hesabına borç olarak düşüldüğü, davacı defterinde toplam 173.484,43 TL alacağın bulunduğu, davalı defterinde ise 113.484,39 TL olarak davacıya borcunun bulunduğu, tarafların birbirleri ile alım satım mal teslimi konusunda uyuşmazlığın bulunmadığı, farkın 60.000TL'lik çekten kaynaklandığı, davacının karşılıksız olması nedeniyle davalıya iade edildiğini belirttiği çek için TEB 'e yazı yazıldığı, gelen yazı cevaplarından çekin karşılıksız olduğunun tespit edildiği, çekin sorumluluk bedelininde ödenmediğinin anlaşıldığı, çekin ön ve arka yüz görüntüsünde çek üzerinde iptal yazısının yazılı olduğun görüldüğü, çekin iptal edildiğinin kabul edilerek davacının davasını ispat ettiği değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KABULÜ ile;
Davalının Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin, 173.484,43 TL alacak üzerinden devamına, devamına karar verilen alacağa takipte belirtilen %10 avans faiz oranını aşmamak kaydı ile değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
2- Davalı itirazında haksız çıktığından ve alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile 173.484,43 TL alacağın %20 si üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-davalının kötüniyet tazminatının yasal şartları oluşmadığından reddine
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 11.850,73.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 2.095,27.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 9.755,46.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 54,40.-TL başvurma harcı ve 2.095,27.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 939,60.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 20.431,02.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
9-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.096,27TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/03/2022
Katip ...
Hakim ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır