T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/957 Esas
KARAR NO: 2021/160
DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/10/2019
KARAR TARİHİ: 22/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesini özetle; davacı şirketin müdürü olarak davalının 10 yıl süreyle görev yaptığını, seçildiği süreden itibaren müdürlük görevi sona erene kadar şirkete hiç para kazandırmadığını, büyük çapta zararlara sebep olduğunu, ortaklar kurulu kararı ile 02/05/2016 tarihinde ....... ve .......'In şirket müdürü olarak seçildiğini, şirketin zararının önüne geçmek için çok kıymetli arsasını şirkete devrederek, satarak kat karşılığı inşaat sözleşmesiyle inşaat yapılmasını sağladığını, müdür ...'ın bilgisi olmadan şirket müdürü olduğu için yeni daireyi satarak paraları kendi hesabına aldığını, cüzi bir rakamı ...... ve tarafına gönderdiğini, haberleri olmadan ...'ın ...... İnş. Ve Yapı Malzemeleri San. Tic. A.Ş'den 18 adet bağımsız bölüm aldığını, dairelerin bugünkü rayiç bedelleri ile birlikte ticari faizde eklenerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesini özetle; davanın ticari işletmenin faaliyeti ile ilgili olduğunu, özü itibariyle mutlak ticari dava olduğunu, arabulucuya başvurma şartı olduğunu, davanın asliye ticaret mahkemesinde açılması gerektiğini, davacının kat karşılığı inşaat sözleşmesi adlı belgeyi dosyaya sunmadığını, davacının iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava alacak istemine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nın 114 maddesinde, dava şartları açıkça sayılmış ve 114/ 2. maddesi gereğince diğer kanunlarda sayılan dava şartlarına da atıfta bulunmuştur. 6102 Sayılı TTK 'nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. (2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir. TTK'nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. (2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir." şeklinde getirilen düzenleme ile arabuluculuk müessesesine başvurunun bir dava şartı olduğunu benimsenmiştir. Dava şartı medeni usul hukukuna ait bir kurumdur. Bunun amacı bir davanın esası hakkında incelemeye geçilebilmesi için gerekli bütün şartları ve bunların incelenmesi usulünü tespit etmek; böylece davaların daha çabuk, basit ve ekonomik bir şekilde sonuçlanmasına yardımcı olmaktır. Dava şartları dava açılabilmesi için değil mahkemenin davanın esası hakkında inceleme yapabilmesi (davanın esasına girebilmesi) için gerekli olan şartlardır. Buna davanın dinlenebilmesi şartları da denir. Mahkeme dava şartlarından birinin bulunmadığını tespit ederse davanın esası hakkında inceleme yapamaz; davayı dava şartı yokluğundan (usulden) reddetmekle yükümlüdür. Dava şartlarının bulunup bulunmadığı davada hâkim tarafından re'sen gözetilir.
Dava konusu dosya incelendiğinde, dosyanın mahkememize görevsizlik kararı ile geldiği, davalı tarafça verilen cevap dilekçesince arabuluculuk dava şartının gerçekleşmeden dava açıldığına ilişkin itirazın bulunduğu, mahkememizin görevli olduğu, davanın alacak istemine ilişkin olması sebebiyle, 6102 sayılı TTK'nun 5/A ve Arabuluculuk Kanununun 18/2-A maddesi uyarınca arabuluculuğa başvurunun dava şartı olduğu, dava açılmadan önce arabulucuk dava şartının sağlanması gerektiği, her ne kadar dosya görevsizlik kararı sonucunda mahkememize gelmiş ise de davanın görevsiz mahkemede açılan davanın devamı olması nedeni ile davanın görevsiz mahkemede davanın açıldığı tarih itibariyle arabulucuk değerlendirmesinin yapılması gerektiği, bu kapsamda görevsiz mahkemede dava açılırken arabuluculuğa başvurulmadığı, arabulucuğa başvurunun görevsizlik kararından sonraki süreçte mahkememizce arabuluculuk tutanağının sunulmasına ilişkin süre verilmesi aşamasında yapıldığı, bu dava şartının sonradan tamamlanabilir dava şartı olmadığı değerlendirilerek, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilerek dosya üzerinden dava şartlarının incelenmesi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın dava şartı yokluğundan REDDİNE
2-Alınması gerekli 59,30 TL karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
Dair tarafların yokluğunda verilen gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/02/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır