T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/965 Esas
KARAR NO: 2021/335
DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/12/2020
KARAR TARİHİ: 31/03/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 28/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacı Banka ile dava dışı ...... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti arasında 31.05.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi/Özel Kredi Sözleşmesine istinaden 200.000,00-TL bedelli bir adet sözleşme imzalandığını, davalı ... de, işbu kredinin teminatına kefalet teminatı vererek, sözleşmeden doğan borçlara müteselsil kefil olduğunu, bu sözleşmeler doğrultusunda dava dışı Borçlu Şirket ve kefillere çeşitli krediler kullandırıldığını, davalı taraf sözleşmeden kaynaklı borçlarını ifa etmediğini, bunun üzerine müvekkil banka tarafından Gebze ...... Noterliği'nin 14.08.2020 tarih ve ...... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile banka alacağının ödenmesi gerektiğini ihbar ve ihtar ettiğini, borçluya gönderilen ihtarname ile davalı borçtan haberdar olduğunu ve alacak muacceliyet kesbettiğini, böylece borçlunun temerrüdünün gerçekleştiğini, davalının Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü, ....... esas sayılı dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazının iptalini, takibin devamına, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle alacağımızın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, arabuluculuk ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava konusu uyuşmazlık: taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinden kaynaklı Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Dosyanın yapılan yargılaması sonucunda davacı vekilinin dava dilekçesi ile itirazın iptalini talep ettiği, davaya konu icra takibinin kredi sözleşmeleri ile ihtarnamelerine dayandığı, davacı tarafın öninceleme duruşmasından önce sunduğu 30.03.2021 tarihli dilekçesi ile davalının 20.01.2021 tarihinde davaya konu borcu haricen ödediğini davanın konusuz kaldığını beyan ettiği, mahkememizce 31.03.2021 tarihli celsede her ne kadar davacı vekili katılmamış ise de yargılamada hedef süre, usul ekonomisi ilkesi de gözetilerek iş bu dilekçesi de dikkate alınarak yargılama sırasında yapılan ödeme nedeniyle davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan Davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL red karar harcının mahkememiz veznesine yatırılan 386,20.-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 326,90 TL karar harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davanın açılmasına davalı tarafın sebebiyet vermesi sebebiyle Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Bakiye avansın karar kesinleşince davacıya iadesine,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.31/03/2021
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı