T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/982 Esas
KARAR NO: 2021/1036
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/12/2020
KARAR TARİHİ: 24/11/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 13/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Küçükçekmece ....... İcra Müdürlüğü ....... E sayılı dosyası ile davalı aleyhine fatura alacağından kaynaklı ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı; borçlu tarafından borca ve ferilerine itiraz edilerek takibin durdurulduğu; borçlu tarafından yapılmış olan haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli itiraz üzerine öncelikle zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğu 28.09.2020 tarihli arabuluculuk toplantısında anlaşılamaması üzerine 05.10.2020 tarihli son tutanağın düzenlendiği ve huzurdaki davanın ikame edildiği; Müvekkilinin, kendisine ait olan araç ile Davalı şirketin belirlemiş olduğu güzergahlarda ....... Hastanesi ve okulun servis taşıma işlerini üstlendiği; ve sözleşme süreci içinde müvekkilinin işini zamanında ve eksiksiz olarak yerine getirdiği, son ayı içeren hizmet bedeli faturasını davalı şirket adına düzenlediği; Düzenlenen işbu faturalar neticesinde davalı şirket tarafından "fatura ödemesi" açıklamalı kısmi bir ödeme yapılmış olup kalan bakiyenin taşıma hizmeti verilmiş olmasına rağmen herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin ödenmediği; Davalı şirketin, müvekkilin taşıma hizmeti sonrasında düzenlemiş olduğu hizmet bedeli faturalarını ödememesi üzerine, taraflarınca önce Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü ....... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı ancak davalının yetki itirazı üzerine dosyanın Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğü' nün ...... E sayılı dosyası olarak tevzi edildiği; Müvekkili tarafından başlatılmış olan icra takibine davalı şirketin yapmış olduğu 10.09.2020 tarihli itiraz ile takibin durduğu; icra takibine yapılan itirazda da genel geçer ifadeler ile borca ve ferilerine, tahsilatı geciktirmek amacıyla itiraz edildiğini davaya konu alacak rakamı açık ve net olup, herhangi bir itiraza konu olmadan kesinleşen fatura alacağına ilişkin borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olduğu bu nedenle davalı aleyhine, takip alacağının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra ve inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20' den aşağı olmamak üzere İcra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile yasal vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Servis taşımacılığı sektöründe hizmet vermekte olan davalı müvekkilinin, dava dışı kurum, şirket, okul vs. gibi yerlerin personel ve öğrenci taşıma işini yaptığı; servis hizmetinin yürütülmesinin kendi öz malı araçları ile gerçekleştirdiği gibi kimi zaman da bir başka servis aracını şoförü ile beraber kiralamak suretiyle gerçekleştirdiği bu kapsamda müvekkili şirketin, davacı ile de ....... Hastanesine vermiş olduğu personel servis taşımacılığı hizmetinin ifası için 10.12.2019 tarihli "Tedarikçi Araç Kiralama Sözleşmesi" imzaladığı yapılan bu Sözleşme ile ....... Plakalı servis aracının kiralandığı davacı tarafın davalı müvekkilden herhangi bir alacağı bulunmadığı tam aksine müvekkil ticari defter ve kayıtları ve taraflar arasındaki sözleşme hükümleri gereğince davalı müvekkilinin davacıdan alacağı olduğu ....... Hastanesi tarafından 2019 yılı sonunda yapılan personel servis ihalesini müvekkili şirketin kaybettiği, servis ihalesini dava dışı ....... Turizm kazandığı davalı müvekkil ile sözleşmesi devam eden davacı ve davacı gibi bir kısım servis tedarikçisinin, müvekkil ile aralarındaki sözleşme hükümlerine aykırı şekilde herhangi bir bildirim yapmaksızın fiilen sözleşmeyi fesh ederek, ....... Hastanesi'nin personel taşıma işini alan ....... Turizm'le çalışmaya başladığı taraflar arasındaki Tedarikçi Araç Kiralama Sözleşmesinin 6. Maddesinde sözleşme sona erme tarihinin 10.12.2020 olarak belirlendiği; hal böyle iken davacının, sözleşme süresi içerisinde herhangi bir haklı sebep bildirmeksizin, herhangi bir bildirim yapmaksızın eylemli olarak işe gelmediği ve müvekkilinin taşıma işini bıraktığı, ....... Hastanesi taşıma işini alan ....... Turizm isimli firma ile anlaşarak ....... Hastanesi taşıma işinde çalışmaya devam ettiği taraflar arasındaki Tedarikçi Araç Kiralama Sözleşmesi'nin "Fesih" başlıklı 11 Maddesinin 4. paragrafında, sözleşmenin ancak 60 gün önceden bildirimde bulunmak şartı ile fesh edilebileceğinin belirtildiği; aynı maddenin 5. Paragrafında ise Tedarikçinin (davacının) bu şarta uymadan yapacağı fesih durumunda "son bir aylık hak edişinin ödenmeyeceği, ayrıca 3 aylık hakedişi tutarındaki bedeli cezai şart olarak ödeyeceği" nin belirtildiği; Yine taraflar arasındaki sözleşmenin "Sorumluluk" başlıklı 13. Maddesinin 8 nolu (son) paragrafında "İşverenin (davalının) taşıma işini yaptığı kurum ve kuruluşlar arasındaki sözleşmenin yenilenmemesi halinde Tedarikçi (davacı), işverenin (davalının) hizmet verdiği kurum ve kuruluşların taşıma işini hiçbir şekilde, kendi adına veya söz konusu kurum ve kuruluşların taşıma işini gerçekleştiren yeni firma adına hiçbir surette gerçekleştirmeyecektir" hükmünün yer aldığı; Sözleşmenin iki farklı maddesini ihlal eden davacının sözleşmede belirtilen cezai şartı ödemesi gerektiği; açıkça sözleşmeye aykırı hareket eden, sözleşmeyi ihlal eden davacının davalı müvekkiline ödemesi gereken ceza-i şart bedelleri bulunmakta iken, alacaklı olduğunu iddia etmesinin kabul edilemeyeceği; Servis sektörüne tedarikçiler ile imzalanan Tedarikçi Araç Kiralama Sözleşmelerinde, tedarikçilerin direkt olarak servis hizmeti verilen firmayla (....... Hastanesi) doğrudan çalışmasını veya dolaylı olarak kendilerinden sonra işi alan rakip servis firmalarında aynı projede (....... Hastanesi taşıma işini alan ....... Turizm firmasında) çalışmalarının yasaklandığı davaya konu olayda da dava dışı ....... Turizmin, yeni ihalesini aldığı ....... Hastanesi işinde müvekkil şirketin kurduğu güzergah sistemini ve müvekkilin anlaştığı servis araçlarını kullanarak hazır sistem üzerinden para kazanmakta olup, haksız rekabete yol açtığı; bu tür haksız rekabete sebebiyet verilmemesi adına da davalı ve davacı arasında imzalanan Sözleşmenin 13. Maddesinin 8. paragrafında davacı için açıkça rekabet etmeme hükümleri düzenlenmiş olup, cezai şart olarak 50.000,00-TL belirlendiği davacının serbest iradesiyle imzalamış olduğu Tedarikçi Araç Kiralama Sözleşmesi hükümleri ile bağlı olup, sözleşmeye aykırı davranışlarından da sorumlu olduğu; dava dilekçesinde açıkça ....... Hastanesi'nin servis hizmetini müvekkil şirketten sonra alan ....... Turizm'le çalışmaya başladığını kabul ettiği; aynı şartlardaki servisçiile yapılan sözleşmedeki cezai şartın geçerli olduğuna dair Yargıtay ....... Hukuk Dairesinin 25.03.2019 tarih ve ...... E., ...... K. Sayılı kararı dilekçe ekinde sunulduğu; davacının iddia ettiği şekilde bir alacağı bulunmadığından kötü niyetli icra takibine girişen davacının %20 kötü niyet Tazminatı ödemesi gerektiği davacı tarafından açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacının, davalı müvekkile %20 kötü niyet tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına talep etmiştir.
Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... borçlunun ... olduğu, takibe konu alacağın 5.672,88TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, "Taşımacı ile sözleşmeli taşımacı arasında yapılan servis taşımacılığı tip sözleşmesi" ile "tedarikçi araç kiralama sözleşmesi"'nden kaynaklı faturaya dayalı alacak istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Davacının dava dilekçesi ile servis taşımacılığı hizmetine ilişkin hizmet bedeli faturasının ödenmesini talep ettiği, davalı tarafın süresinde cevap dilekçesi sunmadığı, süresinden sonra beyan dilekçesi sunduğu ve mahkememizin görevine itiraz ettiği,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflara arasındaki taşıma sözleşmesi uyarınca davacı tarafın düzenlemiş oludğu faturalar sebebiyle davalı tarafın Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı icra takip dosyası sebebiyle alacaklı olup olmadığının tespitine ilişkin olduğu,
Dosyanın yapılan incelemesinde, dosyada delillerin toplandığı, mali müşavir .......'dan rapor alındığı, davalının 04.06.2021 tarihli dilekçesi ile mahkememizin görevine itiraz ettiği, görevin kamu düzenine ilişkin olduğu, yargılamanın her aşamasında resen değerlendirileceği, davalı tarafın itiraz dilekçesinde iş bu davaya konu uyuşmazlıkla ve iş bu dosya kapsamında yer alan sözleşmelerle de benzer sözleşmelere ilişkin daha önce yargılaması yapılan emsal Bakırköy .... ATM'nin ..... esas ...... karar sayılı kararında verilen Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğuna ilişkin görevsizlik kararının İstanbul BAM .... HD'nin ..... esas ..... karar sayılı kararıyla yerinde görülerek uyuşmazlığın kiralama ilişkisinden kaynaklandığı ve kiralama ilişkilerinden kaynaklı tüm uyuşmazlıklarda Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunun belirtilerek istinaf talebinin esastan reddine karar verildiği hususları da birlikte gözetilerek iş bu davada mahkememizin görevli olmadığı, uyuşmazlığının niteliği itibariyle araç kiralama sözleşmesinden kaynaklı olduğu, kira ilişkisinden kaynaklı uyuşmazlıkta 6100 sayılı HMK 4/1-a maddesi uyarınca Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu değerlendirilerek ve dava değerinin kesinlik sınırı altında olması sebebiyle kesin olarak aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının HMK 114/1-c maddesi kapsamında mahkememizin görevli olmaması sebebiyle HMK 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2-HMK nun 20. maddesi gereğince gerekçeli kararın tüm taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren yasal iki haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli BAKIRKÖY NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE.
3-Belirtilen iki haftalık süre içinde talepte bulunulmaması veya süresinden sonra talepte bulunulması halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar (ek karar) verileceğinin taraflarca bilinmesine.
4-HMK nun 331. maddesi gereğince harç, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece bir karara bağlanmasına.
5-Artan gider avansının dosyasına aktarılmasına.
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen görevsizlik kararın, dava değerinin 2021 yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırı olan 5.880 TL nin altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/11/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır