T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/988 Esas
KARAR NO: 2021/1150
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/12/2020
KARAR TARİHİ: 20/12/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 17/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekillerinin davalıya yemek satışı hizmeti verdiğini, fatura kestiğini, davalının borcunu ödemediğini, açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davacının müvekillerine herhangi bir mal veya hizmet vermediğini, davacıya borçları olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün .... E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... E. sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı tarafından borçlu yönelik 6.650,71 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen rapor sonuç kısmında özetle ; Davacının Ticari defter kayıtlarına göre davalının takip tarihi itibariyle 6.760,11 TL davacıya borçlu olduğu, davalının ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle 6.760,11 TL davacının alacaklı olduğu, davalının davacıya 6.760,11 TL borçlu olduğu, netice itibariyle, yapılan incelemede davacının takip talebinin 6.650,71 TL olduğu, ancak takip tarihi itibariyle tespit edilen davacının alacağı 6.760,11 TL olduğu, davacı ile davalı hesaplarının mutabık olup, birebir örtüştüğünün tespit edildiği belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının davalıdan alacaklı olduğundan bahisle başlattığı icra takibine vaki itiraz nedeniyle İİK'nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı tarafın, davalı tarafa yemek temin hizmeti verildiğini ve bu nedenle davalıya 29.02.2020 tarih, 2340,25 TL bedelli, 31.03.2020 tarih, 1509,84 TL bedelli, 30.04.2020 tarih, 380,20 TL bedelli, 31.05.2020 tarih, 530,05 TL bedelli, 17.06.2020 tarih, 475,74 TL bedelli, 30.06.2020 tarih, 731,16 TL bedelli, 03.07.2020 tarih, 191,16 TL bedelli, 31.07.2020 tarih, 328,21 TL bedelli, 31.08.2020 tarih, 164,10 TL bedelli faturaları düzenlediklerini, bu nedenle davalıdan alacaklı olduklarını ileri sürdükleri; davalı tarafın ise davacı tarafa iddia edilen hizmetin kendilerine verilmediğinden bahisle borçlu bulunmadıklarını ileri sürdükleri görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık: davacı tarafça davalıya anılan faturalarda yer alan yemek temin hizmetinin verilip verilmediği ve bu nedenle davacının davalıdan alacağı bulunup bulunmadığı olarak saptanmıştır.
Taraflarca dayanılan ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olan tüm deliller toplanmış ve mahkememizce değerlendirilmiştir.
HMK'nun 222.maddesinin 1.fıkrası "Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir" şeklinde olup, tarafların tacir sıfatını taşımaları ve TTK'nun 18.maddesi uyarınca ticari defter tutmakla yükümlü bulunmaları nedeni ile tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişisi marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Dosyaya sunulan 26/09/2021 tarihli bilirkişi raporuna özetle; Davalının, davacı tarafından düzenlenmiş olan Yemek bedeli ve yolcu ikram bedeli içerikli e faturaları ticari defterlerine kaydettiğinin görüldüğü, davalının ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle 6.760,11 TL davacının alacaklı olduğu, davalının davacıya 6.760,11 TL borçlu olduğunun, davacı ile davalı hesaplarının mutabık olup birebir örtüştüğünün tespit edildiği bildirilmiştir.
Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm delillerden; davacı tarafça davalıya icra takibi dayanağı olan faturalarda yer alan yemek temin hizmetinin verildiği, davalı tarafça her ne kadar hizmetin verilmediği ileri sürülmüş ise de tarafların usulüne uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarında bu faturaların yer aldığı ve tarafların ticari defter kayıtlarının birbiri ile örtüştüğünün bilirkişi raporu ile ortaya konulduğu, davalı tarafın kendi aleyhine olan ticari defter kayıtlarının aksini ispatlayamadığından davanın kabulüne, alacağın faturadan kaynaklı likit alacak olması nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin de şartları oluştuğundan kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile
Davalının Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin takipteki şartlarla aynen devamına,
Alacağın likit olması ve davalının itirazında haksız çıkması nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile asıl alacağın %20 si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 454,34.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 82,63-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 33,25.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40.-TL başvurma harcı ve 82,63.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 675,60.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
7-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.20/12/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır