T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/1016 Esas
KARAR NO: 2022/142
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 06/12/2021
KARAR TARİHİ: 23/02/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 17/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilinin servis ve taşıma işi yapan şahıs şirketi olduğunu, davalının müvekkilinden alt taşeron olarak taşıma hizmeti aldığını, davalı borçlu müvekkilden alt taşeron olarak aldığı hizmet karşılığında 17.140,03TL bakiye borcunu ödemediğini, müvekkili alacağını tahsil etmek amacıyla İstanbul Anadolu ........ İcra müdürlüğünün ......... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, davalının takibe itiraz ettiği, davalının borcun esasına ilişkin itirazlarının yersiz olduğunu, davalı müvekkilden taşeron olarak hizmet aldığını, müvekkili kasım 2017 dönemi içerisinde 7.703,55TL bedelli davalıdan mazot aldığı, müvekkilin davalıdan 9.436,48TL alacağı bulunduğunu, davalının yapmış olduğu itiraz haksız ve kötü niyetli olduğunu itirazın iptaline esas zorunlu olarak arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşılamadığı beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Mahkemenin Görevine ilişkin İtirazın bulunduğunu, şöyle ki; Servis taşımacılığı sektöründe hizmet vermekte olan davalı müvekkilinin, dava dışı kurum, şirket, okul vs. gibi yerlerin personel ve öğrenci taşıma işini yaptığını, müvekkili şirketin servis hizmetinin yürütülmesini kendi öz malı araçları ile gerçekleştirdiği gibi kimi zaman da bir başka servis aracını şoförü ile beraber kiralamak suretiyle gerçekleştirdiğini, bu kapsamda müvekkili şirketin, vermiş olduğu personel servis taşımacılığı hizmetinde kullanılmak üzere şoförü ile birlikte davacıdan servis aracı kiralandığını, taraflar arasındaki sözleşmenin şoförü ile beraber araç kiralama işi olması sebebiyle davaya bakmakta görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğunu, bu hususta Yargıtay ........ Hukuk Dairesi'nin 18.05.2017 tarih ve .......... E. .......... K. sayılı kararı ile (Ek-1/A); personel taşımacılığı yapmakta olan şirketin davacıdan araç kiraladığı, buna ilişkin ihtilafa bakmakla görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunun ifade edildiğini, aynı doğrultuda yakın zamanda davacının akrabası olan ........ tarafından açılan davada da İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ........ Hukuk Dairesi'nin 22.04.2021 tarih ve .......... E. ........ K. Sayılı kararı (Ek-1/B) ile her şeyi ile aynı olan davaya Sulh Hukuk Mahkemesinin bakması gerektiği ifade edilerek davacı İstinaf talebi Reddedildiğini, davacının, davalı müvekkilden herhangi bir alacağı bulunmadığını, davacı aracının çalıştığı son güne kadar ki tüm ödemelerini ya doğrudan aldığını ya da kullanmış olduğu yakıt bedelinden mahsup edilmesi suretiyle aldığını, davacının aracının çalışması süresi boyunca davacıya tüm hak edişleri eksiksiz olarak ödendiğini, davacının iddia ettiği gibi bir alacağı kalmadığını, davacı, davalı şirket adına araç kiralanması suretiyle taşeron olarak yapmış olduğu personel taşımacılık hizmetini, herhangi bir bildirimde bulunmaksızın 2017 yılı Ekim ayında bıraktığını, davacının davalı şirkete herhangi bir bildirimde bulunmadan hizmeti bırakması, servis almaya gitmemesi sebebiyle müvekkili firmanın zarar gördüğünü, davanın reddini talep ettiği,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, personel taşıma bedeline ilişkin alacak istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile müvekkilinin servis ve taşıma işi yaptığını, davalının kendisinden alt taşeron olarak taşıma hizmeti aldığını, taşıma hizmetine ilişkin düzenlediği faturadan davalıdan alınan mazot bedeli de düşülerek icra takibine itirazın reddini talep ettiği,
Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle, müvekkili şirketin, vermiş olduğu personel servis taşımacılığı hizmetinde kullanılmak üzere şoförü ile birlikte davacıdan servis aracı kiralandığını, taraflar arasındaki sözleşmenin şoförü ile beraber araç kiralama işi olması sebebiyle davaya bakmakta görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğunu, alacak talebine itiraz ettiği davanın reddini talep ettiği,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflara arasındaki taşıma sözleşmesi uyarınca davacı tarafın davalı taraftan alacaklı olup olmadığı, mahkememizin görevli olup olmadığına ilişkin olduğu,
Görev hususunun dava şartlarından olup, mahkemece resen davanın her aşamasında incelenmesi gerektiği, TTK nun 4. maddesinde ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi kurumu düzenlendiği, TTK nun 4. maddesine göre; Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davalarının ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı, yine tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; TTK ndan, TMK nun 962–969. maddelerinden, TBK nun 202, 203, 444, 447, 487–501, 515–519, 532–545, 547–554, 555–560 ve 561–580. maddelerinden, fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuattan, borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerden ve bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerden doğan hukuk davalarının ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı, TTK nun 5. maddesinde de ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi kurumundan hareket ederek asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğu dava ve işler düzenlendiği, TTK nun 5. maddesine göre; Asliye ticaret mahkemelerinin tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli olduğu, yine özel kanunlardan doğan özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer dava ve işlere asliye ticaret mahkemesinin bakmakla görevli olduğu, bir davaya asliye ticaret mahkemesinin bakmakla görevli olabilmesi için görülecek dava veya işin; 1-Ya her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davası olması, 2-Ya da TTK nda düzenlenen bir konudan doğan hukuk davası olması, 3-Veyahut TTK 4/1. maddenin (b), (c), (d), (e), (f) bentlerinde sayılan konulardan doğan hukuk davası olması, 4-Yahut da diğer özel kanunlardan doğan hukuk davası olması gerektiği,
Somut olayın incelenmesinde; taraflar arasındaki ilişkinin şoförü ile beraber araç kiralama işine ilişkin olduğu, bu hususta ihtilaf olmadığı, davacının bu ilişkiden kaynaklı alacak talebinin olduğu, davalının alacak talebine itirazının olduğu, iş bu uyuşmazlıkla benzer nitelikli Bakırköy .......ATM'nin ......... esas ......... karar sayılı kararında Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğuna ilişkin görevsizlik kararının İstanbul BAM ...... HD'nin .......esas ......... karar sayılı kararıyla yerinde görülerek uyuşmazlığın kiralama ilişkisinden kaynaklandığı ve kiralama ilişkilerinden kaynaklı tüm uyuşmazlıklarda Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunun belirtilerek istinaf talebinin esastan reddine karar verildiği, davalının görev itirazının mahkememizce kabul edilerek taraflar arasındaki hukuki ilişkiden kaynaklı uyuşmazlıkta 6100 sayılı HMK 4/1-a maddesi uyarınca Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının HMK 114/1-c maddesi kapsamında mahkememizin görevli olmaması sebebiyle HMK 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2-HMK nun 20. maddesi gereğince gerekçeli kararın tüm taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren yasal iki haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli BAKIRKÖY NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE.
3-Belirtilen iki haftalık süre içinde talepte bulunulmaması veya süresinden sonra talepte bulunulması halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar (ek karar) verileceğinin taraflarca bilinmesine.
4-HMK nun 331. maddesi gereğince harç, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece bir karara bağlanmasına.
5-Artan gider avansının dosyasına aktarılmasına.
Dair davacı vekilinin ve davalı taraf vekilinin yüzüne karşı verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM 13 HD’nde İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/02/2022
Katip .......
¸e-imzalıdır
Hakim .........
¸e-imzalıdır