T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/1024 Esas
KARAR NO: 2023/357
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/12/2021
KARAR TARİHİ: 12/04/2023
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 25/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkil şirket ile borçlu davalı arasında yapılan ticari alım-satım ilişkisi sonucunda doğan, vadesi dolmuş ancak ödenmemiş alacaklarının olduğunu, alacaklarının ödenmesi için çekmece .... İcra Müdürlüğü .... E. Sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, Davalı/borçlu tarafından icra takibine 03/08/2021 tarihinde itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, müvekkil şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesinin talep edildiği, müvekkil şirketin davalıdan alacağı ticari alım satım ilişkisi nedeniyle satılan ürünlerin bedeline ilişkin olduğunu, 2004 sayılı İİK” nun 67. Maddesi gereğince, açıkça haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz edildiğinden davalı borçlunun, dava sonunda %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı borçlu üzerine yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacı ... dilekçesinde belirttiği borç tutarında mutabakat sağlanamadığını, uyuşmazlıkların giderilmeden davacının icra takibine başladığını, mutabık kalınmadığı bedelden dolayı icra takibine itiraz edildiğini, tarafların ticari defterleri incelendiğinde uyuşmazlık nedeninin anlaşılacağını, uyuşmazlığın çözümlenebilmesi için bilirkişi incelemesine gerek duyulduğunu, bu nedenlerle işbu davayı kabul etmediklerini ve reddini talep etmiştir.
Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... borçlunun ... olduğu, takibe konu alacağın 112.565,86TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, taraflar arasında alım satım ticari ilişkisinden kaynaklı alacak istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının icra takibi nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa alacak miktarının hesaplanması icra inkar ve kötüniyet tazminat taleplerine ilişkindir.
Dosyanın yapılan incelemesinde; davacının dava dilekçesi ile alım satım ticari ilişkisinden kaynaklı ödenmemiş alacağın icra takibi yoluyla tahsilini talep ettiği, davalının cevap dilekçesi ile borç tutarında mutabakat sağlanamadığını, bu uyuşmazlıklar giderilmeden icra takibi başlatıldığını, davalının mutabık kalmadığı bedelden dolayı başlatılan icra takibine itiraz ettiği beyan ettiği, arabuluculuk dava şartının sağlandığı, davacının dava dilekçesi ile bir kısım faturalar ibraz ettiği, icra dosyasının dayanağının "DİĞER" olarak belirtildiği, tarafların ba ve bs kayıtlarının celp edildiği, talimat yoluyla davacının defter incelemesinin yapıldığı, bilirkişi ... 'ın rapor hazırladığı, raporda davacının 2021 yılında e defter sistemi kullandığı, davacı kayıtlarındaki davalıya ait hesap özetinin rapora eklendiği, bu hesap özetinin fatura ve ödemelerden oluştuğu, davacını 2021 yılı sonunda alacağının 112.565,86 TL olduğu, davacının 2021 yılı 1-2-3-4-5-6 aylarına ilişkin BS bildiriminde bulunduğu, davalının 2021 yılı 1-2-3-4-5-6 aylarına ilişkin ba formlarındaki tutarın birebir davacının bs formları ile örtüşmediğini tespit ettiği, davacı defter incelemesinden sonra davalının defter ve belgelerinin incelenmesi için ... Nolu celsede tarafların huzurunda ihtarlı ara karar kurulduğu, davalı tarafın bilirkişi ücretini yatırmadığı, defter incelemesi yapılamadığına dair tutanak düzenlendiği, bunun üzerine ispat yükünün davacı tarafta olduğu değerlendirilerek 4 nolu celsede yerinde inceleme adresi de belirtilerek tarafların huzurunda tekrardan ihtarlı ara karar düzenlendiği, bilirkişi ...'dan rapor alındığı, raporda davacının 2021 yılına ait defterlerinin yasal süresinde TTK hükümlerine uygun şekilde taksdik edildiğini, tarafların ba ve bs kayıtlarının uyumlu olmadığı, yerinde incelemede gidilen adreste şirket yetkililerinin bulunmadığı, defter ve belgelerin inceleme için hazır edilmediği, davalı vekilinin telefon ve mailinden davalı SMM'nın defter ve mailinden evrak ve talebine geri dönüş sağlanamadığından ticari defter incelemesi yapılamadığını belirttiği,
Somut olayın incelemesinde, davaya konu alacak istemine ilişkin taraflar arasında mutabakat bulunmadığı, davacının ticari kayıtlarında alacaklı olarak göründüğü, davacı taraf defterlerin TTK hükümlerine uygun olarak tutulduğundan lehine delil niteliğinde olduğu, tarafların ba ve bs kayıtlarının uyumlu olmadığı, davalının ticari defter ve belgelerinin incelenmesi için usule uygun ihtar yapıldığı, davalı tarafın ticari defter ve belgelerini ibraz etmediğinden taraflar arasındaki ticari kayıt farklılıkların neyden kaynaklandığının tespit edilemediği, davalı tarafın ticari defter ve belgelerini sunmadığından davacı tarafın defterlerininde lehine delil niteliğine olduğundan davacının ticari defterlerindeki kayıtların davalı tarafça kabul edildiği HMK 220/3 uyarınca değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın KABULÜ İLE,
Davalının Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
-Devamına karar verilen alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %16,75 oranında ticari temerrüt faizi işletilmesine,
2- alacağın faturaya dayalı olduğu likit olduğu anlaşılmakla takibe konu miktar olan 112.565,86 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-davalının kötüniyet tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine,
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 7.689,38.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 1.359,52.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 6.329,86.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 59,30.-TL başvurma harcı ve 1.359,52.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 2.155,10.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.884,88.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
9-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen kararının, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM ‘ne İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/04/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır