T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/104 Esas
KARAR NO: 2022/218
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/02/2021
KARAR TARİHİ: 16/03/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 04/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; ........ numaralı, ........ marka ........ model telefonu, 5.900 TL bedelle ........ Numaralı fatura karşılığında davalı ........ Bilgisayar Sanayi ve Ticaret A.Ş. 'den 30.12.2019 tarihinde satın aldığını, telefonu kullanmaya başladıktan çok kısa bir süre sonra siyah ekran problemi yaşadığını ve ekran görüntüsünün gelmemeye başladığını, satıcı davalı .......... Bilgisayar Sanayi ve Ticaret A.Ş. *ye başvurarak tüketici olarak cihazın ayıpsız bir misli ile değişimini istediğini, satıcı tarafın ise servise yönlendirdiğini, bunun üzerine 31.01.2020 tarihinde ......... Yetkii Servisine götürdüğünde "'Müşteri ......... Hattıyla görüşmüş ve Onarım İstemiyor, ......... Yapılamadı, Cihazının isteğiniz üzerine işlem yapımadan iade edilmiştir..”' açıklamalı servis raporu verildiğini, cihazına servis dışında kimsenin müdahale etmediğini, servisten geldikten sonra hiç açılmayan cihazını 09.02.2020 tarihinde yeniden ......... Yetkili Servisine götürdüğünde "Müşteri Cihazım Açılmıyor,AST2 Testleri Yapılamadı, ......... Testleri Uygulandı, Cihazda Güç Yok, Sorunun Siyah Ekran Sorunu Olmadığı, aygıtın incelemeye alındığı, ......... 'de Yetkisiz Değişiklik Olduğu” servis açıklamalı Yetkisiz Müdale ve Değişiklik tespit edildiği cevabı verildiğini, 13.02.2020 tarihli ......... yazısında “Ürününüzün çalışmaması üzerinde yapılan yetkisiz değişikliklerden kaynaklanmaktadır ve cihazınız garanti dışıdır ”' cevabı verildiğini, zararı olan 5.900 TL'nin dava tarihinden itibaren ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ........ Teknoloji ve Satış Ltd Şti. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davacının ........ numaralı ........ model telefonunu diğer davalıya götürdüğünü ancak teknik servis işlemlerinden sonra cihazın hiç açılmadığını, bunun üzerine 09.02.2020 tarihinde yetli servis sağlayıcılarından ......... Yetkili Servisine götürdüğünü ve servisten Yetkisiz Müdale Edildiği bilgisinin verildiğini, 13.02.2020 tarihinde detaylı inceleme yapılması için ......... Merkezi'ne gönderilen telefonda Yetkisiz Müdale Edildiğinin tespit edildiği ve cihazın garanti dışı kaldığının bildirildiği, ....... markalı tüm telefonların Yetkili Servislerde onarım görmesi gerektiği, servis dışı müdahale ve onarım gören cihazların garanti dışı kalacağı, cihaza müdahale edilip edilmediğini anlamak için yapılan özel test ve işlemler ticari sır kapsamında olduğundan açıklanamayacağı, buna ilişkin teknik detayların gösterilmeyeceği, tüm bu sebeplerden davanın reddini talep etmiştir.
Davalı .......... Bilgisayar vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; ; davacının ........ numaralı ....... marka ........ model telefonunda açıkça bir Ssorun varsa sorununu satıcıya 2 gün içinde, değilse 8 gün içinde bildirmek zorunda olduğunu, sorunun üretim kaynaklı olmadığını, bu tür ekran arızasına ekranın aldığı darbeler sonucu oluştuğunu, cihazın onarım yada hatayı tespit amaçlı yetkili servis dışında bir servise başvurulduğu ihtimali olduğunu, 2 farklı ......... Servisininde Yetkisiz Müdahale Edildiğini tespit ettiğini, iş bu davada herhangi bir sorumlulukları bulunmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, ayıp nedeniyle sözleşemeden dönme ve bedel iadesi istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; ......... numaralı, ........ marka ........ model telefonu, 5.900 TL bedelle ........ Numaralı fatura karşılığında davalı .......... Bilgisayar Sanayi ve Ticaret A.Ş. 'den 30.12.2019 tarihinde satın aldığını, telefonu kullanmaya başladıktan çok kısa bir süre sonra siyah ekran problemi yaşadığını ve ekran görüntüsünün gelmemeye başladığını, satıcı davalı .......... Bilgisayar Sanayi ve Ticaret A.Ş. 'ye başvurarak tüketici olarak cihazın ayıpsız bir misli ile değişimini istediğini, satıcı tarafın ise servise yönlendirdiğini, bunun üzerine 31.01.2020 tarihinde ......... Yetkii Servisine götürdüğünde "'Müşteri ........ Hattıyla görüşmüş ve Onarım İstemiyor, ........ Testleri Yapılamadı, Cihazının isteğiniz üzerine işlem yapımadan iade edilmiştir..”' açıklamalı servis raporu verildiğini, cihazına servis dışında kimsenin müdahale etmediğini, servisten geldikten sonra hiç açılmayan cihazını 09.02.2020 tarihinde yeniden ......... Yetkili Servisine götürdüğünde "Müşteri Cihazım Açılmıyor, ........ Testleri Yapılamadı, ......... Testleri Uygulandı, Cihazda Güç Yok, Sorunun Siyah Ekran Sorunu Olmadığı, aygıtın incelemeye alındığı, ............ Yetkisiz Değişiklik Olduğu” servis açıklamalı Yetkisiz Müdale ve Değişiklik tespit edildiği cevabı verildiğini, 13.02.2020 tarihli ......... Service yazısında “Ürününüzün çalışmaması üzerinde yapılan yetkisiz değişikliklerden kaynaklanmaktadır ve cihazınız garanti dışıdır ”' cevabı verildiğini, zararı olan 5.900 TL'nin dava tarihinden itibaren ödenmesini talep ve dava ettiği,
Davalı ........ ve Satış Ltd Şti. Vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının ......... numaralı ........ marka ........ model telefonunu diğer davalıya götürdüğünü ancak teknik servis işlemlerinden sonra cihazın hiç açılmadığını, bunun üzerine 09.02.2020 tarihinde yetkili servis sağlayıcılarından ......... Yetkili Servisine götürdüğünü ve servisten Yetkisiz Müdale Edildiği bilgisinin verildiğini, 13.02.2020 tarihinde detaylı inceleme yapılması için ......... Onarım Merkezi'ne gönderilen telefonda Yetkisiz Müdale Edildiğinin tespit edildiği ve cihazın garanti dışı kaldığının bildirildiği, ......... markalı tüm telefonların Yetkili Servislerde onarım görmesi gerektiği, servis dışı müdahale ve onarım gören cihazların garanti dışı kalacağı, cihaza müdahale edilip edilmediğini anlamak için yapılan özel test ve işlemler ticari sır kapsamında olduğundan açıklanamayacağı, buna ilişkin teknik detayların gösterilmeyeceği, tüm bu sebeplerden davanın reddini talep ettiği,
Davalı .......... Bilgisayar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının ......... numaralı ......... marka .......... model telefonunda açıkça bir sorun varsa sorununu satıcıya 2 gün içinde, değilse 8 gün içinde bildirmek zorunda olduğunu, sorunun üretim kaynaklı olmadığını, bu tür ekran arızasına ekranın aldığı darbeler sonucu oluştuğunu, cihazın onarım yada hatayı tespit amaçlı yetkili servis dışında bir servise başvurulduğu ihtimali olduğunu, 2 farklı ......... Yetkili Servisininde Yetkisiz Müdahale Edildiğini tespit ettiğini, iş bu davada herhangi bir sorumlulukları bulunmadığını beyan ederek davanın reddini talep ettiği,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı tarafın 30.12.2019 tarihinde davalılardan .......... Bilgisayardan aldığı telefonda siyah ekran problemi, ekranın açılmama problemi olup olmadığı, bunun üretim hatası olup olmadığı, açık/gizli ayıp olup olmadığı, kullanıcı hatası olup olmadığı, telefondaki arızanın telefondaki faydalanmayı ortadan kaldıran bir arıza olup olmadığı, telefonun hali hazırda onarılmış olup olmadığı, davacının telefonu onarılmış haliyle aracı kabul edip edemeyeceği, telefonun kullanımına engel teşkil edip etmeyeceği, arızanın onarımla giderilebilecek arızalardan olup olmadığı, telefonun onarılmış haliyle davacı tarafından kabul edilmesinin uygun olduğu durumda ödenen satış bedelinden indirim yapılması gerekip gerekmediği, gerekiyorsa indirim miktarı , davacının davalılardan alacaklı olup olmadığı, varsa alacak miktarının hesaplanmasına ilişkin olduğu
Dosyanın yapılan incelenmesinde, davacı ile davalı .......... Bilgisayar şirketi arasında satım ilişkisi olduğu, davacının telefonu 30.12.2019 tarihinde satın aldığı, davacının ekran görüntüsü olmadığına ilişkin ......... Yetkili Teknik Servisine ilk baş başvurunun 31.01.2020 tarihinde yapıldığı, cihazın çalıştığı ancak ekran görüntüsü vermediğinin, ......... testlerinin yapılmadığının belirtildiği, onarımın istenmediği, işlem yapılmadan telefonun davacıya iade edildiğinin belirtildiği, davacının ikinci başvurusunun 09.02.2020 tarihinde ....... Yetkili Teknik Servisine yapıldığı, cihazın açılmadığının, ........ testlerinin yapılmadığının belirtildiği, serviste ......... servis testlerinin uygulandığını, cihazda güç olmadığını, ıtunes tarafından algılanmadığını, bunun bir beyaz/siyah ekran sorunu olup olmadığının veya pilin şarj olmadığı sorunlarıyla ilgili aygıtın incelemeye alındığı, mikro incelemede yetkili servis dışı işlem tespit edildiğini, garanti kapsamı dışında olduğunun belirtildiği, ........de yetkisiz değişiklik tespit edildiğini, Cihazın arcde stok fiyatına değişiminin uygun olduğunun belirtildiği, cihazın işlemine devam durumunda 7599 TL ödemenin davacıdan talep edildiği, davacının son müracaatının 13.02.2020 de olduğu, ....... servisinin ürünle ilgili orijinal onarım talebinde belirtilmemiş sorun tespit edildiğini, onarımın davacı tarafça iptal edildiğini, ürünün geri gönderildiğini, ürünün çalışmamasının yetkisiz değişiklikten kaynaklandığını, garantinin yetkisiz değişiklikten kaynaklanan sorunları kapsamadığını belirttiği, davalı ......... şirketinin yetkisiz değişikliğin, müdahalenin ne olduğunu, buna ilişkin teknik detay ve fotoğrafların gizli bilgi olduğundan sunulamadığını beyan ettiği, dosya kapsamında bilirkişiden rapor alındığı, raporun denetime elverişli olduğu,
Davacı ile satım sözleşmesinin tarafının .......... Bilgisayar şirketi olduğu, diğer davalı ......... Teknoloji ve Satış şirketinin ithalatçı firma olduğu, üretici firmanın ayrı bir tüzel kişilik olarak .......... Şirkeit olduğu, davacının telefonu satın aldığı tarihten bir ay sonra ilk başvuruda bulunduğu, bilirkişi tarafından yapılan incelemede telefonun mevcut haliyle çalışmadığının, telefonun fiziksel görünüm olarak çarpma ,vurma , düşme ve darbeye maruz kalmadığının, telefonda kırık bulunmadığının, telefonun içi açıldığında fiziksel hasarının ve telefonun ana parçalarına müdahale edildiğin gösterecek bir duruma rastlanmadığının tespit edildiği, bu tespitin taraflarca sunulan form içeriğindeki belgeler ile de uyumlu olduğu, formlarda da bu yönde bir tespitin olmadığı ve yetkisiz müdahalenin mikro incele ile tespit edildiğinin belirtildiği ancak bu belgelerin fotoğrafların gizlilik politikaları nedeniyle mahkememize ibraz edilmediği, HMK'nın 219 ve 220 maddeleri uyarınca tarafların, mahkemenin ibrazını talep ettiği belgeleri ibraz ile zorunlu oldukları, belgelerin ibraz edilmemesinin sonuçlarına katlanmaları gerektiği, davacının telefondaki arızanın faydalanmayı ortadan kaldırdığı, davacının telefon ekranının açılmama probleminin üretimden kaynaklı gizli bir ayıp olduğu, dayanakları ile ispatlanmayan yetkisiz müdahalenin mahkememizce kabul edilmediği, tarafların tacir oldukları, ayıba ilişkin uygulanması gereken maddelerin borçlar kanunun satım sözleşmesindeki ayıba ilişkin hükümler olduğu, davacının ayıp nedeniyle sözleşmeden dönme hakkını kullandığı, bu talebin şartlarının satım sözleşmesinin tarafı yönünden oluştuğu ancak sözleşme/ 30.12.2019 tarihli fatura tarafı olmayan ithalatçı firma yönünden pasif husumet şartlarının oluşmadığı, davadan önce davacının ihtar çekerek davalı .......... Bilgisayar şirketini temerrüte düşürmediğinden davadan önce faiz talep edemeyeceği, sözleşmeden dönme durumunda telefonun davalıya iade tarihinden itibaren faizin başlayacağı, iş bu dosyanın karara çıkmasından sonra davacının hükmün tavzih ve tahsis talebinin açıklanan bu nedenle yasal şartlarının oluşmadığı değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın, davalı ......... Teknoloji ve Satış Limited Şirketi yönünden pasif husumet eksikliğinden reddine
2-Açılan davanın davalı .......... Bilgisayar Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi yönünden kabulü ile, Dava konusu ......... marka .......... model beyaz renkli, ........ imeil numaralı telefonun davalıya İADESİNE , telefonun bedeli olan 5900 TL (kdv dahil)’ nin iade tarihinden itibaren yürütülecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile birlikte davacıya verilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 403,03.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 100,76.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 302,27.-TL karar harcının davalı .......... Bilgisayar Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30.-TL başvurma harcı ve 100,76.-TL peşin harcın davalı .......... Bilgisayar Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinden tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 816,50.-TL yargılama giderinin davalı .......... Bilgisayar Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinden tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı .......... Bilgisayar Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından dosyada yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00.-TL vekalet ücretinin davalı .......... Bilgisayar Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinden tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davalı ......... Teknoloji ve Satış Limited Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ......... Teknoloji ve Satış Limited Şirketi tarafa verilmesine,
9-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.096,27TL arabuluculuk ücretinin davalı .......... Bilgisayar Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinden alınarak hazineye irad KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne davalıların yokluğunda verilen kararın 2022 yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırı olan 8.000TL nin altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/03/2022
Katip ........
¸e-imzalıdır
Hakim .......
¸e-imzalıdır