T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/108 Esas
KARAR NO: 2021/1058
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 02/02/2021
KARAR TARİHİ: 29/11/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 28/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; 20/01/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı şirket nezdinde ....... zorunlu Mali Mesuliyet Trafik Poliçesiyle sigortalı olan ....... plakalı araç ile ...... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşunda sigorta şirketine ZMS Trafik Poliçesiyle sigortalı olan ....... plakalı araç sürücüsü .......'in 2918 sayılı KTK'nun m.56/1-a maddesini ihlal ettiğinin tespit edildiği, tespit tutanağında ki alkol muayanesinde 2.40 promil alkollü olduğunun tespit edildiği, kaza sonucu oluşan hasarın değerlendirilerek kusura isabet eden bedelin 23.450,00 TL davacı şirkete rücu edildiğini, davanın kabulü ile 23.450,00 TL tutarındaki tazminat alacağının ödeme yapılan 26/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
Bilirkişi raporu sonuç kısmında özetle ; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Madde 47/d “ Trafik Kurallarına uymama “, Madde 56 a-i “ Şerit izleme ve değiştirme ” ve Madde 84/ g “ Şeride tecavüz etme “ maddelerini ihlal etmesi nedeniyle ....... plakalı araç sürücüsü ...... “in 94100 oranında asli kusurlu olduğu ...... plakalı araçtaki hasar tutarının 23.450,00 TL olduğu , ....... plaka sayılı araç sürücüsü ......” in kazada 2.40 promil alkollü olduğu, kazanın münhasıran alkolün etkisinde gelip gelmediği hususunun Nöroloji uzmanı bilirkişi tarafından değerlendirilmesinin gerektiği belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, rücuan tazminat davasıdır.
Davacı ... tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası yaptırılmış bulunan ....... plakalı aracın ...... plakalı araçla geçirdiği 20/07/2018 tarihli kaza sonucunda ...... plakalı aracın kasko sigortacısı tarafından bu araç için yapılan ödemenin davacı ... şirketinden rücu edildiği, davacı ... tarafından ise işbu dava ile kendisi tarafından yapılan ödemenin kendi sigortalısı olan davalıya ait araç sürücüsünün alkollü olduğundan bahisle rücuan tazminini istediği anlaşılmakta olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kendi sigortalısına rücu şartları oluşup oluşmadığı ve oluşmuşsa davacının davalıdan ne meblağ talep edebileceğinden ibaret olduğu saptanmıştır.
Taraflarca dayanılan ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek nitelikte olan tüm deliller; özellikle gerek davacı şirket poliçe ve hasar dosyası ile gerekse ...... plakalı aracın kasko sigortacısı olan ...... Sigorta AŞ'ye ilişkin poliçe ve hasar dosyası celp olunmuş, trafik kayıtları celp olunmuş, araç sürücülerinin dosyada mevcut alkol raporları incelendiğinde davalıya ait aracın sürücüsünün kazadan sonra alınan raporuna göre 2.40 promil alkollü bulunduğu, mahkememizce tüm bu deliller değerlendirilerek kusur ve hasar hususunda makine mühendisi vasfındaki bilirkişiden rapor alınmış, dosyaya sunulan 02/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalıya ait aracın sürücüsü .......'in % 100 oranında kusurlu olduğu, araçtaki hasar yönünden aracın perte ayrılmasının uygun olduğu ve aracın kaza tarihindeki rayiç bedeli olan 67.000,00 TL'den aracın çekme belgeli olarak satış bedeli olan 43.000,00 TL düşüldüğünde araçtaki hasar tutarının (davacı şirket tarafından ...... plakalı aracın kasko sigortacısına yaptığı ödeme) 23.450,00 TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüş, mahkememizce gerekli teknik değerlendirmeyi içeren bu bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunması nedeni ile bilirkişi raporuna mahkememizce de itibar edilmiştir.
Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde; kaza tarihinde davalıya ait ....... plakalı aracın sürücüsü olarak bulunan .......'in alınan alkol raporunda 2.40 promil alkollü bulunduğu, bu miktarın KTK'nun 48.maddesinde izin verilen sınırın yaklaşık 5 katı olduğu, kazanın bu sürücünün şerit tecavüzünde bulunması nedeni ile meydana geldiği ve kazada bu sürücünün % 100 kusurlu bulunduğu, kazanın bu şekilde meydana geliş şekli ve kusur oranı dikkate alındığında kazanın münhasıran
sürücü .......'in aldığı alkolün etkisi ile güvenli sürüş yeteneğini kaybetmesinden ileri geldiğinin açık olduğu ve bu durumun gerek sigorta genel şartları gerekse TMK'nun 2.maddesi uyarınca teminatı sigorta kapsamı dışına çıkarttığı ve rücu sebebi olduğu (alkol oranının yüksekliği ve % 100 kusur durumu dikkate alındığında bu konuda ayrıca nörolog bilirkişisinden görüş alınmasının Anayasanın 141/son ve HMK'nun 30.maddesinde öngörülen usul ekonomisi ilkesine aykırı olacağı, alınan teknik bilirkişi raporu ile rücu talep edilen miktarın piyasa şartlarına uygun olduğunun anlaşıldığı, müterafik kusur bulunmaması nedeni ile davacı ... şirketinin yaptığı ödemenin tamamını kendi sigortalısı olan davalıdan ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne yönelik aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile
23.450,00 TL tazminatın ödeme tarihi olan 26/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.601,86.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 400,47 .-TL peşin harcının mahsubu ile eksik kalan 1.201,40.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3- Davacı tarafça yatırılan 59,30.-TL peşin harcı, 400,47.-TL başvurma harcı ile dosyada yapılan 750,00.-TL bilirkişi ücreti ve 63,50.-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.273,27.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00 -TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-6325 sayılı HUAK'nun 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
29/11/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır