T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/1111
KARAR NO: 2022/473
DAVA: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/12/2021
KARAR TARİHİ: 31/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE :Müvekkilinin 20 yıldır sigortacılık sektöründe çalıştığını, müvekkilinin davalı acente üzerinden prim usulü iş yaptığı dönemlerde ........ Seyahat Tic. Ltd. Şti isimli firmanın araçlarına ......... Sigorta Aracılık Hizmetleri üzerinden poliçe düzenlendiğini, daha sonra davalı şirket yetkilisi ......... müvekkilini arayarak ........ Seyahat yetkilisinin kredi kartı ile yaptığı ödemelere itiraz ettiğini, bankanın poliçe bedellerini kendilerinden geri tahsil ettiğini, bu sebeple müvekkilinin poliçeler için almış olduğu parayı geri iade etmesini istediğini, müvekkilinin ise davalı şirket yetkilisine güvenerek ödemeler yaptığını, davalı ......... 'ın kendisinin imzalamış olduğu evraklarla müvekkili ...'dan toplamda 24.333,50 TL'lik nakit ödemeyi teslim aldığını da ekrar ettiğini, müvekkilinin davalıya ödeme yaptıktan sonra ........ Seyahat ile görüştüğünü, ........ Seyahat yetkilisinin kendilerinin birtakım poliçelere itiraz ettiklerini ancak davalının bahsettiği poliçeler hakkında herhangi bir ödeme almadıklarını söylediğini, davalıların bu ödemeyi iade etmediklerini, bunun üzerine .........'dan olan 24.333,50 TL alacağın tahsili için icra takibi başlattıklarını, davalının başlatılan icra takibine haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini bunun üzerine takibin durduğunu belirterek davanın kabulünü, karşı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE :Müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, dava konusu ilişki nedeni ile davacı taraftan haksız ödeme alındığı ve sebepsiz zenginleşme hükümlerince davacıya borçlu olduğumuz iddiasının gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddini, karşı tarafın kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının, davalının sebepsiz zenginleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsiline ilişkin başlattığı icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.
Görev dava şartı kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerekmektedir. Asliye ticaret mahkemeleri 6102 sayılı TTK’nin 4/1 maddesinde belirtildiği üzere her iki tarafın tacir ve işin de her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğu nispi ticari davalar ile aynı yasanın 4/1-a,b,c,d,e ve f bentlerinde sayılan mutlak ticari davaları veya farklı bir özel yasada ticari dava olduğu düzenlenen davaları incelemekle görevlidir.
Dava mutlak ticari davalardan olmadığından, işbu davanın bir nispi ticari dava olup olmadığının incelenmesine geçilmiş, mahkememizce davalı için tacir araştırması yapılmıştır. İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün müzekkeremize verdiği cevaptan davalının ticari işletme kaydının bulunmadığı, vergi dairesine yazılan müzekkereye verilen cevaptan ise davalının vergi mükellefiyet kaydının bulunmadığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla, herhangi bir ticari işletme kaydı veya vergi mükellefiyeti bulunmayan davalının tacir olmadığı, bu nedenle işbu davanın da nispi ticari davalardan sayılmayacağı anlaşılmıştır.
HMK'nın 2. Maddesinde, dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın mal varlığı haklarına ilişkin davalarda aksine bir hüküm bulunmadıkça asliye hukuk mahkemelerinin görevli olacağı, bu kanun ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemelerinin diğer dava ve işler bakımından da görevli genel mahkeme olduğu düzenlenmiştir. Bu halde, iş bu davayı incelemeye görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının HMK 114/1-c maddesi kapsamında mahkememizin görevli olmaması sebebiyle HMK 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2-HMK nun 20. maddesi gereğince gerekçeli kararın tüm taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren yasal iki haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dava dosyasının görevliBAKIRKÖY ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-Belirtilen iki haftalık süre içinde talepte bulunulmaması veya süresinden sonra talepte bulunulması halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar (ek karar) verileceğinin taraflarca bilinmesine.
4-HMK nun 331. maddesi gereğince harç, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece bir karara bağlanmasına.
6-Artan gider avansının dosyasına aktarılmasına.
Dair tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 31/05/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır