T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/1123 Esas
KARAR NO: 2023/250
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/12/2021
KARAR TARİHİ: 20/03/2023
KARARIN YAZILMA TARİHİ:
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekillerinin davalıya satış aracılığı hizmeti verdiğini fatura kestiğini davalının borcunu ödemediğini, açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmadığından HMK 128. Maddesi uyarınca davacı tarafından ileri sürülen vakıaların tamamını inkar ettiği sayılmıştır.
Deliller; dava dilekçesi,ticari defterler, Bakırköy ... İCM ... sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, komisyonculuk hizmeti alacağına dayalı olarak başlatılan takibe davalı olana borçlunun itirazının iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık icra takibine konu komisyonculuk hizmetinin verilip verilmediği ve ödeme yapılıp yapılmadığı hususlarına ilişkindir.
Mahkememize sunulan 19/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Bakırköy ... İcra Dairesi ... , Arabuluculuk Daire Başkanlığı ... ; 17/11/2020 takip tarihli 34.200 TL asıl alacak ve 2.061,37 TL %15 faiz talepli toplamda 86.261,37'TL olarak davacı tarafından davalı aleyhine takip başlatıldığı, tarafların 2020 dönem ticari deftlerinin süresi ve kesin delil vasfı taşıı muavin ve takip tarihi itibari ile DİP BAKİYELERİNİN 32.034,60 TL cari hesaptan bakiye kaldıgı tespit edildiği , 32.034,60 TL ,temerrüt faizinin 2.061,37 TL hesap edildiği , komisyon hizmetinin verilip verilmediği konusunda ;taraflar arasında komisyonculuk,simsarlık vs sözleşme olmadığı komisyon hizmeti verilmesi için anlaşılan firma hakkında tespit ; ... firmasına mal satışı için anlaşıldıgı 08/06/2020 tarihinde yapılan satış için 28/09/2020 tarihinde iadesi yapıldıgı tespit edildiği, davacı tarafından davalıya verilen simsarlık hizmetinin ;dava dışı ... ya satış gerçekleştikten sonra 3 Ay kadar sonra iadesi gerçekleştiğinden müteakip komisyon hizmetine hakketmediği görüşü hasıl olması durumunda davanın konusuz kalacağı belirtilmiştir.
Somut olayda; davacı tarafça takibe konu 34.200,00-TL bedelli fatura içerğindeki komisyonculuk hizmetinin verildiğinin davalının BA formu ve beyan dilekçesi ekinde sunulan 03/06/2020 tarihli mailden davacının davalıya komisyon hizmeti verdiğinin sabit olduğu, aksinin davalı tarafça ispatlanamadığı, davalı tarafça fatura tarihinden üç ay sonra yapılan düzenlene iade TTK 21/2 uyarınca yerinde görülmemiş olup asıl alacak yönünden davanın kabulüne, faiz talebi yönünden ise TTK 1530 mal satışına ilişkin olup davalının takip öncesi temerrüde düşürülmediği anlaşıldığından faiz talebinin reddi ile alacağın likit itirazın haksız olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın Kısmen KABULÜ İLE
1-Davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 34.200,00-TL alacak yönünden iptali ile takibin 34.200,00 TL alacak üzerinden devamına,fazlaya ilişkin talebin reddine
-Devamına karar verilen 34.200,00-TL alacağa takip tarihinden itibaren takip talebinde talep edilen miktarda değişen oranlarda faizi uygulanmasına
2-Alacağın likit olması nedeniyle 34.200,00-TL alacak üzerinden %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.336,20.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 402,75.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 181,31.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 1.752,14.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30.-TL başvurma harcı ve 402,75.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 965,60.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
8-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karara karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istanbul Bölge Adliyesi (istinaf) Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı. 20/03/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır