T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/125 Esas
KARAR NO: 2022/404
DAVA: İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/02/2021
KARAR TARİHİ: 17/05/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 15/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalı aleyhine müvekkil kooperatif tarafından, bugüne kadar ödenmeyen birikmiş aidat, gecikme zammı alacaklarının tahsili amacıyla Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü ...... Es. sayılı dosyası ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile 27.11.2019 tarihinde icra takibi başlatıldığını, iş bu takibe ilişkin ödeme emrinin 10/12/2019 tarihinde borçlu şirkete tebliğ edildiğini, borçlu şirket tarafından yasal süresi içinde dosyaya itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, Borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına,
% 20 dan az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesinini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
GEREKÇE:
Dava, site aidat alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Açılan davada, HMK 114/1-c maddesi uyarınca görev hususunun dava şartlarından olması gözetilerek HMK 138 maddesi de dikkate alınarak dava şartlarının öncelikle karara bağlanması gerektiği, yine HMK 115/1 maddesi gereğince de dava şartlarının yargılamanın her safhasında mahkeme hakimliğince resen dikkate alınması gerektiği hususu ile HMK'nun 1. maddesi gereğince görev hususunun kanunla düzenlenen kamu düzenine ilişkin olması hususları hep birlikte değerlendirilmiş ve öncelikle bu yönde karar vermek gerekmiştir.
Mahkememizce dava konusu taşınmaza ilişkin olarak Başakşehir Tapu Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen 04/04/2022 tarihli cevabi yazıda dava konusu taşınmazda 08/12/2011 tarihinde kat mülkiyetine geçildiği bildirilerek ilgili yönetim planının yazı ekinde gönderildiği görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanmasından doğduğu, anılan kanunun ek 1.maddesi uyarınca bu kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlıkta görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğu, mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmakla davanın görev dava şartı yokluğu nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının HMK 114/1-c maddesi kapsamında mahkememizin görevli olmaması sebebiyle HMK 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2-HMK nun 20. maddesi gereğince gerekçeli kararın tüm taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren yasal iki haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli BAKIRKÖY NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE.
3-Belirtilen iki haftalık süre içinde talepte bulunulmaması veya süresinden sonra talepte bulunulması halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar (ek karar) verileceğinin taraflarca bilinmesine.
4-HMK nun 331. maddesi gereğince harç, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece bir karara bağlanmasına.
5-Artan gider avansının dosyasına aktarılmasına.
Dair, dosya üzerinden verilen görevsizlik kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere evrak üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi.. 17/05/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır