T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/127 Esas
KARAR NO: 2021/689
DAVA: İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/02/2021
KARAR TARİHİ: 13/07/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 05/08/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; pay devir sözleşmesi ile ..... İş ortaklığı ile...... İn-şaat İş ortaklıklarındaki hisselerini davalı ...’ye devrettiğini, bu devir için kendisine 7 çek verildiğini, çeklerden birinin ödendiğini fakat diğerlerinin çalındığı-nı, çeklerden bir kısmının iptal edildiğini, bir kısmı için ise çek istirdat davası açtı-ğını ve bu çekleri geri aldığını, davalılarca kendisine verilen ...... seri numaralı çekin ibraz sonucu ödendiğini, ....... seri numaralı çeklerin herhangi bir itiraza uğramadan icra takibine ilişkin dosyalara ödendiğini, ...... seri numaralı çeke ilişkin takibe itiraz edildiğini, itirazın iptali davası neticesinde Bakırköy ...... Asliyet Ticaret Mahkemesinin...... E. ....... K. Sayılı kararıyla itirazın iptal edildiğini, davamız konusu ...... Bankası ....... şubesine ait 30.11.2017 keşide tarihli,200.000-TL bedelli, ....... numaralı, keşidecisi ....... yolu İş ortaklığı olan çeke ise savcılık soruşturması nedeniyle ibraz edildiği sırada polis tarafından el konulduğunu ve çekin emanete alındığını, bu nedenle ta-kibin ilamsız olarak yapıldığını, bunu fırsat bilen davalıların ise takibe itiraz ettiğini iddia ederek, davanın kabulü ile davalıların icra dosyalarına yapmış oldukları itirazın iptaline, davalıların icra takiplerine kötüniyetli olarak itiraz etmiş olmaları ve alacağının likit olması nedeniyle, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde ÖZETLE; alacak için çek düzenlenmiş olmasının alacağı sonlandırdığını, davacının çek dışında bir alacağının kalmadığını, çekin çalındığının beyan edildiği bu nedenle savcılık dosyasının beklenmesinin gerektiğini, faiz talebi-nin hukuka uygun olmadığını zira çekin davacının elinden çıktığını, alacağın likit olmadığını, davacının çeki çaldırdığı iddiasını kanıtlaması gerektiğini iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...'ye usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen herhangibir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER:
....... Bankası yazı cevabı, Büyükçekmece ....... Noterliği'nin 21/03/2017 tarih ve ..... yevmiye nolu iş ortaklığının tadili sözleşmesinin onaylı sureti, Büyükçekmece CBS'nin ...... soruşturma sayılı dosya sureti, Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....... Esas sayılı dosya sureti, Bakırköy ...... İcra Dairesi'nin ....... Esas sayılı icra dosyası, Büyükçekmece ...... İcra Dairesinin ....... Esas sayılı icra dosyası, Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... Esas sayılı Bakırköy ....... Noterliğinin 13.02.2018 tarih ve ...... yevmiye numaralı ihtarnamesi, dosya sureti ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ilamsız takibe konulan ve çek vasfını kaybetmiş çeke ilişkin takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.
Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ... tarafından borçlu ...... İnşaat Harita Gayrimenkul Değerleme Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. Ve ....... Petrol ve Ürünleri San. Ve Tic. Ltd. Şti., ....... 'a yönelik 200.000,00 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ... tarafından borçlu ... ..... İnşaat Harita Gayrimenkul Değerleme Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. Ve ...... Petrol ve Ürünleri San. Ve Tic. Ltd. Şti., ...... 'a yönelik 200.000,00TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir
Davacı; ....... İş ortaklığı ile ...... İnşaat-....... İnşaat İş ortaklıklarındaki hisselerini davalı ...’ye devrettiğini, bu devir için kendisine 7 çek verildiğini, çeklerden birinin ödendiğini fakat diğerlerinin çalındığını, çeklerden bir kısmının iptal edildiğini, bir kısmı için ise çek istirdat davası açtığını ve bu çekleri geri aldığını, davalılarca kendisine verilen ....... seri numaralı çekin ibraz sonucu ödendiğini, .......seri numaralı çeklerin herhangi bir itiraza uğramadan icra takibine ilişkin dosyalara ödendiğini, ...... seri numaralı çeke ilişkin takibe itiraz edildiğini, itirazın iptali davası neticesinde Bakırköy ....... Asliyet Ticaret Mahkemesinin ...... E. ....... K. Sayılı kararıyla itirazın iptal edildiğini, davamız konusu ...... Bankası ....... şubesine ait 30.11.2017 keşide tarihli,200.000-TL bedelli, ..... numaralı, keşidecisi ....... yolu İş ortaklığı olan çeke ise savcılık soruşturması nedeniyle ibraz edildiği sırada polis tarafından el konulduğunu ve çekin emanete alındığını, bu nedenle takibin ilamsız olarak yapıldığını, bunu fırsat bilen davalıların ise takibe itiraz ettiğini iddia ederek, itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı ... İnş. Ltd.Şti.(Eski Unvanı ....... İnş.Ltd.)cevabında; alacak için çek düzenlenmiş olmasının alacağı sonlandırdığını, davacının çek dışında bir alacağının kalmadığını, çekin çalındığının beyan edildiği bu nedenle savcılık dosyasının beklenmesinin gerektiğini, faiz talebinin hukuka uygun olmadığını zira çekin davacının elinden çıktığını, alacağın likit olmadığını, davacının çeki çaldırdığı iddiasını kanıtlaması gerektiğini iddia ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ...’ye dava dilekçesi ve tensip zaptının 09.03.2021’de tebliğ edildiği, davaya süresinde cevap dilekçesi sunulmadığı, 13.07.2021 tarihinde ise tarafça beyan dilekçesi sunulduğu görülmüştür.
Ön inceleme duruşma daveti davalılara 19.03.2021 tarihinde tebliğ edilmiş olup; davalıların, 15.06.2021, 13.07.2021 tarihli beyan ve delil dilekçeleri, davacı vekilince söz konusu beyanlara muvafakatlerinin bulunmadığı açıkça beyan edilmekle, savunmanın genişletilmesi ve değiştirilmesi yasağına tabi olduğundan değerlendirmeye alınmamıştır.
Davalı ...’nin cevap dilekçesi sunmayarak dava dilekçesindeki tüm iddiaları inkar ettiği kabul edilerek; uyuşmazlığın, pay devir sözleşmesi nedeniyle davacıya söz konusu çekin verilip verilmediği, davacının elinden rızası dışında çıkan çekin çalındığı hususunun ayrıca ispatının gerekip gerekmediği ile faiz talebinin haklı olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu görülmüştür.
Dosyaya sunulan pay devir sözleşmesinin incelenmesinde; davacı ...... İnş...Ltd.Şti. “Devir Eden” ile davalı ... “Devir Alan” arasında, ....... İl Yolu İş ortaklığı ile ...... İş Ortaklığı olarak alınmış projelerin ortaklık hisselerinin ...’ye devri ile bu hisselerin karşılığı olarak ödemenin her biri 200.000-TL olan 6 adet çek ile toplam 1.350.000-TL ödeme yapılacağının düzenlendiği, sözleşmenin “Devir Alan” olarak ... ile muvafakat eden .......…Ltd.Şti.(....…Ltd.Şti.) tarafından imzalandığı, Büyükçekmece ...... Noterliğinden celp edilen 21.03.2017 tarih ve ...... yevmiye numaralı İş Ortaklığının Tadil Sözleşmesinin ekinde mevcut imza sirkülerinde, ...... Yolu İş ortaklığının yönetimine ve 3.kişilere karşı temsiline ...’nin de atandığı, ...’nin imza yetkisini .....İnş…Ltd. imza yetkilisi ....... veya dışarıdan ...... ile birlikte kullanacağının belirlendiği, pay devir sözleşmesinin de ... ve ..... İnş..Ltd(..... İnş..Ltd.) için ....... tarafından imzalandığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla adi ortaklığa ilişkin hisse devri sözleşmesinin yazılı olarak yapıldığı ve diğer adi ortağın muvafakatinin alındığı görüldüğünden, taraflar arasında bir hisse pay devri sözleşmesinin mevcut olduğu, bu devir için davacıya 6 adet ve 200.000-TL miktarlı çekler ile ödemelerin yapılmasının kararlaştırıldığı, bu ödemelerin adi ortaklığa ait çeklerle de gerçekleştirilebileceğinin sözleşmenin 8.maddesinde kararlaştırıldığı yönünde bir şüphe bulunmamaktadır.
Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... E. ve ...... K.sayılı kararı ile davamız konusu ...... numaralı çeke ilişkin istirdat davası açıldığı, söz konusu çeke, Bakırköy CBS .... soruşturma numarası üzerinden ...... suç eşyası defter numarası ile el konulduğu, davalının davayı kabul ettiği belirtilerek çekin davacı .....…Ltd.Şti’ye iadesinin gerektiği yönünde davanın kabulüne karar verildiği, kararın kesinleştiği görülmüştür. Davacının bu ilam ile davalılar aleyhine davamız itirazın iptali davasının konusu icra takibini başlattığı anlaşılmıştır. Bu halde, davalı zilyedindeki çekin rızası dışında elinden çıktığı ve çekin yetkili hamili olduğu hususunun ispatlanmış olduğu değerlendirilmiştir.
Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... E. ....... K. Sayılı ve taraf, iddia ve konuları davamız ile aynı olan itirazın iptali davasına konu çeklerden ... numaralı 93.100-TL’lik ve...... numaralı 200.000-TL’lik çeklere ilişkin olarak alınan 23.01.2020 tarihli bilirkişi raporunda; davalıların ortağı oldukları ...... İş ortaklığına ait ticari defterlerde yapılan incelemede; davamıza konu ...... numaralı 200.000-TL bedelli çekin taraf defterinde ...... Petrol Ltd.Şti adına çıkış kaydı ile kayıtlı olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
...... Bankasına yazılan müzekkereye, ...... Yolu İş Ortaklığına ait...... seri numaralı 200.000-TL tutarlı çekin ibraz sonucu ödendiği, çekin ...... Petrol..Ltd.Şti adına düzenlendiği, çekteki keşideci imzalarının dava konusu yapılan çek suretinde görülen imzalar ile benzer olduğu görülmüştür.
Bu kapsamda yapılan değerlendirmede; davacı ile davalılar arasında imzalanan pay devir sözleşmesi dolayısıyla davalıya bir kısım çeklerin verildiği, davacıya verilen bir kısım çeklerin ödemesinin ihtilafsız şekilde gerçekleştirildiği, ibraz edilip ödenen ve dava konusu olan diğer çeklerin de ...... Yolu İş ortaklığına ait olduğu, ...... Petrol…Ltd.Şti adına düzenlendiği, çekteki miktarın sözleşmede belirtilen miktarlarla aynı olduğu, çekin taraf ticari defterlerinde yer almasının mevcut bir ticari ilişkinin varlığına da işaret ettiği, halihazırda davalı ...’un çeklerin davalıya ödeme amaçlı verildiği hususunda inkarının da bulunmadığı değerlendirildiğinde, davamız konusu çekin yetkili hamilinin davacı olduğu ve çekin davalılar ile imzaladığı pay devir sözleşmesinden doğan alacağının ifası amacıyla verildiği değerlendirilmiştir.
Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... esas sayılı dosyasından verilen kararlar, davamız konusu çekinde içlerinde bulunduğu çalınan çeklerin ödenmesi için tevdi mahalli tayin edildiği, Bakırköy ...... Noterliğinin 13.02.2018 tarih ve ..... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalılara bu hususun tebliğ edildiği görülmüştür. Her ne kadar davalı ... çekin davacı elinden kendi kusuruyla çıkması nedeniyle çek bedeli için faiz talep edemeyeceğini iddia etmişse de, davalılar çeklerin ödemesinin gerçekleştirilebilmesi için tevdi mahalli belirlendiğinden haberdar olup, ödemeyi yaparak borçlarından herhangi bir faiz ödeme yükümlülüğü altına girmeden kurtulabilecekken, ödemeyi gerçekleştirmemiştir, bu halde faiz talebinin haksız olduğu iddiasına itibar edilmesi mümkün değildir.
Bu kapsamda; davalılar ihtarname dolayısıyla temerrüte düşmüş olmakla, tarafların tacir ve işin ticari olması nedeniyle davacının avans faizi talep etme hakkı bulunduğundan davanın kabulüne ve çekten kaynaklanan alacak, miktarı itibariyle açık ve belirlenebilir olduğundan, alacağın likit olduğu göz önünde bulundurularak davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
Davalının Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ...... sayılı takip dosyası ve Büyük çekmece ...... İcra Dairesinin ....... esas sayılı dosyalarına yaptığı itirazların iptali ile takibin 200.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına,
Asıl alacağa takipten itibaren avans faizi uygulanmasına,
Davalılar itirazlarında haksız çıktığı ve alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile, asıl alacağın %20 si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 18.908,58-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 3.343,12-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 15.565,46-TL karar harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL başvurma harcı ve 3.343,12-TL peşin harcın davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan 595,00TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 27.826,39 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
13/07/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır