T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/136 Esas
KARAR NO: 2021/442
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/02/2021
KARAR TARİHİ: 30/04/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 30/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 10/02/2021 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacı şirketin, baskı, reklam, matbaa, dış mekan - açık hava reklamcılığı işi yaptığını, davalı borçlu şirkete de cam giydirme folyo baskı uygulaması yaptığını, bunun karşılığında da tarafların ticari defterlerinde de kayıtlı olan ve 24.06.2020 tarihli ve ....... numaralı fatura tanzim edildiğini, davacı şirketin bu iş nedeniyle tüm personeli ile tam 1 AY davalıya hizmet sunduğunu, ancak karşılığında ise tüm uyarılara rağmen herhangi bir ödeme alamadığını, davalının faturadan kaynaklanan borcunu ödemediğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine genel haciz yoluyla öncelikle İstanbul Anadolu .... İcra Md. ...... E. icra takibi başlatılmışsa da borçlunun yetki itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, akabinde, dosya borçlu vekilinin yetki itirazında göstermiş olduğu yetkili Büyükçekmece....... İcra Dairesi'ne getirildiğini, ......... Esas sayılı dosyadan borçluya tekrar ödeme emri gönderilmişse de herhangi bir gerekçe olmaksızın bu ödeme emrine de haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini, davalının haksız itirazının iptaliyle icra takibinin kaldığı yerden devamını, Borçlunun, asıl alacağın %20’ sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini vekâleten talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili Av. ... tarafından sunulan 28/04/2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği görülmekle, dosyaya sunulan vekaletname incelendiğinde davacı vekilinin davadan feragate özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacı tarafın öninceleme duruşmasından önce feragat dilekçesi ibraz ettiği, covid tedbirleri kapsamında her ne kadar HSK tavsiye niteliğindeki kararları uyarınca duruşmaların ertelenmesi belirtilmiş ise de HMK 311. maddesi gereğince feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuran tek taraflı işlem olduğu, karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı, davalı tarafında sunduğu dilekçe yargılama gideri yönünden dikkate alınarak açılan davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Feragat nedeniyle reddine,
2-Feragat ilk celseden önce yapılmış olmakla 492 Sayılı Harçlar Kanununun 22. maddesi uyarınca alınması gereken 59,30.-TL karar harcının 1/3'ü olan 19,76.-TL' nin 59,30TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 39,54TL kalan harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından dosyada yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair tarafların yokluğunda verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/04/2021
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı