T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/152 Esas
KARAR NO: 2022/100
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/02/2021
KARAR TARİHİ: 09/02/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 28/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; ............ Otomotiv ......... Otelcilik ............ Ltd. Şti. ........... plakalı ............. motorlu ticari aracın Kasko sigorta poliçesi 20/11/2017 başlangıç tarihli ve .......... poliçe numarası ile davacı şirket tarafından yapıldığını, sigortalı araç 30/09/2018 saat 06:35 sıralarında E-80 Otoyolu Büyükbaş mevkii Kuzey yol Tem Mahmutbey Edirne istikametinde ......... sevk ve idaresinde orta şeritte hareket halinde iken davalı .......... sevk ve idaresindeki .......... plakalı arcın arkadan gelerek çarpması sonucu hasarlandığını, kaza tespit tutanağına göre sigortalı araca arkadan çarpan davalı ..........'in KTK 56/1 c maddesine göre kazanın oluşumunda tek kusurlu şahıs olduğunu, kazaya ilişkin olarak hazırlanan eksper raporunda ........... plakalı araçtaki hasarın 42.500 TL olduğunun tespit edildiğini, davacı şirketin eksper raporu uyarınca 02/11/2018 sigortalı araç malikine 42.500 TL ödeyerek zararını giderdiğini, davalıların Küçükçekmece ......... İcra müdürlüğünün ......... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 7.656 TL için iptalini ve kaldırılmasını, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek reeskont avans faizi üzerinden takibin devamını, davalının %20 inkar tazminatına mahkumiyetini, yargılama gideri ve kanuni vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacı tarafın ........... plakalı araç için ödediğini iddia etmiş olduğu bedelin gerçek tutarın çok üzerinde olduğunu, nitekim davacının belirtmiş olduğu eksper raporu taraflarına tebliğ edilmemiş olduğunu, neye ilişkin olarak hazırlandığının bilinmediğini, dava dışı araç sahibinin almış olduğu ve itiraz hakkımız dahi olmayan eksper raporuna göre davalıdan rücu istemi haksız olduğunu, söz konusu araç üzerinde bilirkişi incelemesi neticesinde gerçek hasarın tespitinin gerektiğini, nitekim neye ilişkin olarak hasar hesaplaması yapıldığı dahi bilinmediğini, işbu raporların da dosyaya ibraz ile bilirkişi incelemesi neticesinde yapılan işlem ile yapılan masrafın güncel değerde olup/olmadığının incelenmesinin gerektiğini, açılan davanın reddi ile davacının % 20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Küçükçekmece ........... icra Müdürlüğü'nün .......... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ........ Sigorta A.ş borçluların .......... ve ........... Turizm A.ş olduğu, takibe konu alacağın 7.656,38.TL olduğu, borçluların ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Sigorta şirketinin açtığı rücuen tazminat istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; 30/09/2018 tarihli trafik kazası sebebiyle tarafların kusur durumu ile dtavacı şirketin ........... plakalı araçtaki hasar nedeni ile ödemeye ilişkin icra takibine konu rücuya tabi Küçükçekmece ........... İcra Müdürlüğü'nün .......... sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Dosyanın yapılan incelemesinde, davacı şirketin ........... plakalı aracın kasko sigorta poliçesi ile sigorta şirketi olduğu, 30.09.2018 tarihli trafik kazasından kaynaklı sigortalıya yaptığı ödemenin davalılardan işlemiş faizi ile birlikte ödenmesini icra takibi ile talep ettiği, davalıların süresinde cevap dilekçesi sunmadığı, davalı ........... şirketinin süresinden sonra beyan dilekçesi sunduğu, davanın reddini talep ettiği,
İtirazın iptali davasının hak düşürücü sürede açıldığı, dosya kapsamında davacı şirketin genişletilmiş kasko poliçesini, ödeme belgesini, eksper raporunu, kaza tespit tutanağını, araca ilişkin fotoğrafları ibraz ettiği, sigortalı aracın plakasının ........... plaka olarak değiştiği, davacının aktif husumetinin bulunduğu, icra dosyasının celp edildiği, Makine Mühendisi Bilirkişi ........... ile sigorta bilirkişisi ......... 'dan rapor alındığı, raporun denetime elverişli olduğu, 30.09.2018 tarihli kaza nedeniyle yakın takip mesafesini korumadığından KTK 56/1-c uyarınca tam kusurlu olduğu, hasarın sigorta poliçesi kapsamında teminat altında olduğu, hasar bedelinin 6.500 TL olduğu, davacı tarafın faiz talebinde bulunduğu, ödeme tarihinin 02.11.2018, takip tarihinin 1.10.2019 tarihi olduğu, mahkememizce davaya konu istemin haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle ödeme tarihinden itibaren yasal faizin talep edilebileceğinin değerlendirildiği, 6500 TL'nin 02.11.2018-1.10.2019 tarihleri arasın yıllık %9 faiz ıranı üzerinden yapılan hesaplamasında 541,12 TL işlemiş faizin talep edilebileceği, bu nedenle davanın kısmen kabulüne karar verildiği, son duruşmada her ne kadar kararın ilk satırında "açılan davanın KABULÜ" denilmiş ise de kısmen kabule göre değerlendirme yapıldığı ve buna göre hüküm kurulduğu, basit yazım hataların karar yazım aşamasında mahkemece henüz karar tebliğ edilmediğinden resen düzeltilebileceği değerlendirilerek "açılan davanın KISMEN KABULÜNE" olarak düzeltmenin yapıldığı, araç malikinin ........... şirketi, sürücünün .......... olduğu, sürücünün haksız fiil nedeniyle kendi kusurundan tam sorumlu olduğu, işletenin ise sürücünün kusuru kadar kusursuz sorumluluğun olduğu, bu nedenle davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının bulunduğu değerlendirildiği, davaya konu uyuşmazlık da kusur değerlendirmesinin ve zarar alacak kalemi değerlendirilmesinin yapılması gerektiğinden alacağın likit olmadığının bu nedenle icra inkar tazminat şartlarının oluşmadığı değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalıların Küçükçekmece .......... İcra Müdürlüğünün .......... Esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın KISMEN İPTALİ İLE, takibin, takipte talep edilen 6.500 TL asıl alacak ve 541,12 TL işlemiş faiz üzerinden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutularak devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine
-devamına karar verilen asıl alacağa takip talebinde geçerli olan yıllık %9 oranında yasal faiz oranı uygulanmasına,
2- alacak talebinin yargılamayı gerektirmesi sebebiyle alacağın likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 480,98.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 92,47.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 388,51.-TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 59,30.-TL başvurma harcı ile 92,47.-TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 1.567,70.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.441,66.-TL'sının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
9-Davalı ........... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 614,88TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
10-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.129,49TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.038,68.-TL'sının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad olarak kaydedilmesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen kararın 2022 yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırı olan 8.000TL nin altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/02/2022
Katip ...........
¸e-imzalıdır
Hakim.........
¸e-imzalıdır