T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/169 Esas
KARAR NO: 2021/570
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/02/2021
KARAR TARİHİ: 16/06/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 07/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirket ile davalı arasında bir ticari ilişki olduğnu, bu ticari ilişki sebebi ile çeşitli alım satım işleri yapıldığı ve cari hesap ile kayıt altına alındığı, ancak davalı tarafından cari hesap bakiye borcu ödenmediğinden müvekkili tarafından davalı aleyhine İstanbul ...... İcra müdürlüğü ....... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itiraz ederek durdurduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali takibin devamına karar verilmesini %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; müvekkili şirketin tekstil sektöründe kumaş imal ettiğini, davacı şirket ise tekstil boyahanesi kumaş imalatı işi iştigal ettiği, müvekkil şirket muhtelif zamanlarda ürettiği örme kumaşları davacı şirket boyahanesinde boyatmış ve arada istisna akdinden doğan bir ticari ilişki olduğu taraflar arasında yazılı bir istisna akdi bulunmadığını, istisna akdinden doğan alacaklıların 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, dava konusu alacak için borcu kabul anlamına gelememek kaydı ile zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacı şirket ile müvekkili şirket arasında yapılmış cari hesap mutabakatı olmadığını, bu nedenle davacının tek taraflı tutmuş olduğu cari hesap ekstresine istinaden alacak talebinde bulunmasına itiraz ederek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklı alacak istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Dosyanın yapılan incelemesi ve değerlendirilmesi sonucunda; dosyada dilekçeler aşamasının tamamlandığı, ilk celsede zamanaşımı itirazının değerlendirilmesi için davacı tarafa beyanda bulunması için süre verildiği, öninceleme duruşmasının henüz tamamlanmadığı, tarafların celse arasında sulh oldukları, buna ilişkin protokolü mahkememize ibraz ettikleri, davacının iş bu dosyadaki taleplerinden bu nedenle vazgeçtiği, tarafların birbirinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığı, davacı tarafın sulh nedeniyle davanın konusuz kalmış olması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiği, sulhun 6100 sayılı HMK 313 vd maddelerinde düzenlendiği, sulhun davaya son veren taraf işlemlerinden olduğu, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, sulhun davayı sona erdireceği, tarafların beyanları da dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın tarafların sulh olması sebebiyle konusuz kaldığına karar verilmesine yer olmadığına,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu 22 maddesi uyarınca sulhun ilk celseden sonra vuku bulunması nedeniyle 59,30.-TL karar harcından 2/3'ü olan alınması gereken 39,33 TL'nin mahkememiz veznesine yatırılan 140,54.-TL peşin harcın mahsubu ile fazla yatan 101,21 TL harcın yatırana iadesine,
3-Tarafların birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığı da dikkate alınarak bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.096,27TL arabuluculuk ücretinin taraflardan 1/2'şer oranda 534,63TL olarak yarı yarıya alınarak hazineye irad KAYDINA,
Dair tarafların yokluğunda verilen kararının, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM ‘ne İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 16/06/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır