T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/178 Esas
KARAR NO: 2021/1182
DAVA: Menfi Tespit (Alım Satım)
DAVA TARİHİ: 24/02/2021
KARAR TARİHİ: 27/12/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 26/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacı ile davalı ..., 22.000,00 TL değerinde mal alım satım noktasında ticari ilişkilerde bulunmuş ve davacı tarafından ...'a 29.09.2018 düzenleme tarihli, 30.01.2019 vade tarihli, 5.000,00 TL bedelli bono,29.09.2018 düzenleme tarihli, 28.02.2019 vade tarihli, 6.000,00 TL bedelli bono,08.08.2018 düzenleme tarihli, 28.02.2019 vade tarihli, 5.000,00 TL bedelli bono,08.08.2018 düzenleme tarihli, 30.03.2019 vade tarihli, 6.000,00 TL bedelli bono olmak üzere 4 adet senedi davalı dışı ve diğer borçlu ......'e verildiğini, ......'e bu senetleri götürüp karşılığında ...'dan mal alma noktasında verdiğini, ancak anlaşma uyarınca davalı ... siparişleri hiç teslim etmediğini, davacı 29.09.2018 düzenleme tarihli, 30.01.2019 vade tarihli, 5.000,00 TL bedelli bononun ödemesini ticari ilişkinin vermiş olduğu güvene dayanarak yaptığını, akabinde söz konusu senedin müvekkile iadesi gerekirken söz konusu senet müvekkile iade edilmediğini, işbu senedin iade edilmeyip söz verilen 22.000,00 TL değerindeki malların da davacıya teslim edilmediğini, teminatsız yahut teminat mukabili olarak tedbiren Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ....... yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davalı ile davacı yan arasında görüşmeler olmuş karşı taraf ödeyeceğini beyanla davalıyı oyaladığını, bu konuda yapılan çabalar sonuçsuz kalınca kendilerince açılan Bakırköy ....... İcra müdürlüğü ..... E. Nolu dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, borçlunun yine borcunu ödemediğini, borca ve yetkiye itirazda da bulunmadığını, bu nedenle Gebze ...... İcra Müdürlüğü ....... Tal. Nolu dosya ile haciz işlemine geçildiğini, borçlu borcu ödeyeceğini taahhüt ettiğini, bu sebeple 3. Defa davacıya müddet verildiğini ve çeşitli bahanelerle ödemeyi erteleyen davacıya karşı taahhüdü ihlal davası açıldığını, Bakırköy ....... İcra Ceza Mahkemesi ....... E. Davasında usuli eksiklik nedeniyle reddedildiğini, haksız davanın reddini, Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesi ....... E. Nolu davası nedeniyle derdestlik itirazının kabulünü, bu dava konusu senetler nedeniyle haksız dava açılması ve asılsız şikayet nedeniyle ve Gebze icra müdürlüğü ...... Tal. Dosyasında yer alan hakaret nedeniyle ve Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı ....... Hz. Dosyası takipsizlik kararı verildiği üzere 20.000.00 manevi tazminatın , 20.000,00 TL maddi tazminatın davalıya verilmesi için karşı davanın kabulünü, dava masraf ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, İİK'nun 72.maddesi uyarınca açılan menfi tespit davasıdır.
Davacı tarafça; dava konusu 4 adet bononun davalı tarafında kendilerine mal satımı karşılığında dava dışı diğer borçlu ......'e verildiğini ve onun da davalıya verdiğini, ancak davalının bu bonolar karşılığı olan malları kendilerine teslim etmediğinden bahisle borçlu bulunmadıklarının tespiti istemi ile bu davayı açtıkları anlaşılmıştır.
Davalı tarafça cevap dilekçesi sunularak davanın reddi gerektiği savunulmuş, ayrıca cevap dilekçesinde davacı aleyhine karşı dava açılarak maddi ve manevi tazminat talep ettikleri görülmüştür.
Davalı tarafın karşı dava yolu ile talep ettikleri maddi-manevi tazminat davasının dayanağının doğrudan dava konusu bonolar olmadığı, karşı davadaki uyuşmazlığın çözümü için kambiyo hukukunun değerlendirilmeyeceği, bu kapsamda karşı davanın bonodan kaynaklanmadığı anlaşılmakla karşı davanın mahkememiz dosyasından tefrikine karar verilmiş ve tefrik edilen dosyada görevli mahkemenin Asliye Hukuk mahkemeleri olması nedeni ile görevsizlik kararı verilmiştir.
Uyuşmazlık; davacının bedelsizlik(karşılıksızlık) iddiasında haklı olup olmadığı ve bu iddiayı davalıya karşı ileri sürüp süremeyeceği ve yine davacının bonoda tahrifat yapıldığı iddiasının haklı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Davalı tarafça her ne kadar tanık deliline dayanılmış ise de; HMK'nun 201.maddesinde yer alan senede karşı senetle ispat yükümlülüğü uyarınca tanık dinletme talebinin reddi gerekmiştir.
Davalı tarafın derdestlik itirazının; bu itiraza konu dava dosyasında dava tarihinin mahkememiz dosyasından sonraki tarihli olması, işbu nedenle derdestlik itirazında bulunulacak ve bu konuda karar verilecek ise sonraki açılan söz konusu dosyada değerlendirme yapılabileceği anlaşılmakla bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafça delil olarak dayanılan savcılık soruşturma dosyasında Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının ....... Sor. ve ..... Karar sayılı kararı ile takipsizlik kararı verildiği ve bu karara karşı yapılan itirazın da reddine karar verilerek kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde; davacı tarafça davalı aleyhine bedelsizlik iddiasına dayalı olarak dava konusu 4 adet bonodan dolayı menfi tespit talebinde bulunulduğu, dava konusu bonoların şartlarının tam olup kambiyo senedi vasfını taşıdıkları, davacı tarafın senette tahrifat iddiasının senetler üzerinde görünen herhangi bir tahrifat bulunmaması ve sonradan ekleme yapıldığı hususunun da ancak yazılı delille ispatı gerekeceğinden bu iddiaya itibar edilemeyeceği, davacının bedelsizlik iddiasında ise ispat yükünün yine davacı tarafta olduğu, bonoların illetten mücerret olması ve bonolarda nakden kaydının bulunması nedeni ile davacı tarafın bonoyu talil eder nitelikteki bu iddiasını ancak yazılı delille ispatlayabileceği ancak bu konuda bir delil bulunmadığından ve delil olarak dayanılan ceza soruşturma dosyası da takipsizlik kararı ile neticelenmiş bulunduğundan davacının bu iddiasına da itibar edilemeyeceği sonuç ve kanaatine varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararının teminat yatırılmaması nedeni ile uygulanmadığı anlaşılmakla davalı lehine icra inkar tazminatı takdirine yer olmadığına,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan peşin harçtan mahsubu ile bakiye kalan harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
7-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/12/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır