T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/184 Esas
KARAR NO: 2022/80
DAVA: İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/02/2021
KARAR TARİHİ: 02/02/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 04.02.2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalı-Borçlunun kooperatife olan borcunu ödememesi üzerine, Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyaları ile davalı-borçlu aleyhine yasal takibe geçilmiş ve davalı borçlu tarafından icra takibine yapılan haksız itiraz nedeni ile duran icra takibinin devamı için iş bu itirazın iptali davasını açtığı, Müvekkil Kooperatifin Ticaret Merkezinde ortak kullanım alanlarına mal koyarak işgal edenlere tapuya şerhli Toplu Yapı Yönetim Planı ve Yönetim Planının 10. Maddesinden itibaren başlayan Site Çalışma Esasları uyarınca Genel Kurulun Yönetim Kuruluna verdiği yetki gereği Yönetim Kurulu tarafından para cezası kesildiği, kiracı sıfatına haiz davalı- borçlu davacı müvekkil tarafından ceza makbuzların dayanağı olan Genel Kurul Kararı ve tapuya şerhli Yönetim Planı doğrultusunda ortak alanların haksız işgali sebebiyle davalı- borçlunun şifahen uyarıldığı, davalının haksız eylemlerine devam ettiği, denetim memurları tarafından makbuz tanzim edildiği, Yönetim Kurulu Kararı uyarınca davalı-borçlu ....... Kırtasiye Hırdavat Gıda Ticaret ve Sanayüi Limited Şirketi adına 10.09.2018 tarihinde 2.000,00 TL, 02.12.2019 tarihinde 500,00 TL, 20.02.2020 tarihinde 500,00 TL, 04.03.2020 tarihinde 1.000,00 TL ve 16.03.2020 tarihinde 2.000,00 TL para cezası makbuzu kesildiği, davalı borçlunun ortak alanı işgal ettiği fotoğraflarla sabit olduğu, davalı borçlu tarafından cezaların ödenmemesi sebebi ile icra takibi yapıldığı ve takipten sonra da herhangi bir ödeme yapılmayarak takibe haksız olarak itiraz edildiği, zaman kazanmak amacıyla haksız İtiraz ettiği, davalı- borçlunun iş bu haksız itirazın iptali ile takiplerin devamına karar verilmesi gerektiği, davalı-borçlunun Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas sayılı dosyalarına yapmış olduğu haksız itirazın takip talebindeki koşullarla iptali ile takiplerin devamına, davalının haksız itirazı nedeni ile alacağın 9020 sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı borçlu üzerinde bırakılmasına karar
Davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ...... Ticaret Dep. Ve ........ Kooperatifi borçlunun ... olduğu, takibe konu alacağın 7.235,34TL olduğu, ödeme emrinin borçluya 19/08/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, ortak alanların kullanımı iddiasına ilişkin düzenlenen ceza makbuzlarından kaynaklı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı kooperatifin davalı tarafa ortak kullanım alanlarına mal koyarak işgal edilmesine dayanarak düzenlenmiş olduğu ceza tutanaklarından kaynaklı Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Dosyanın yapılan incelemesinde, davacı tarafın 21.05.2011 tarihli genel kurul kararına dayalı olarak davalı tarafın ortak alanları kullanımına ilişkin ceza makbuzları düzenlediği ve bu makbuzlara dayalı icra takibine itirazın reddini talep ettiği, davalı tarafın süresinde cevap dilekçesi sunmayarak iddiaları inkar etmiş sayıldığı, ceza makbuzlarına ek olarak fotoğrafların ibraz edildiği, davalı tarafın ilk celsede resimde gösterilen malların kendisine ait olmadığını, ortak alanlara nakliyecilerin mallarını indirdiğini beyan ettiği, dosyada tanık dinlenildiği, dinlenen tanığın ceza makbuzunda imzası bulunan tanık olmadığı, ceza makbuzunda imzası olan kişinin emekli olması nedeniyle ayrıldığının belirtildiği, dosya kapsamında keşif yapıldığı, keşifte beyanların alındığı, rapor tanzimi için belgelerin celp edildiği, harita ve kadastro mühendisi bilirkişi ...... 'dan rapor alındığı,
Tüm dosya kapsamında dikkate alındığı, davacı kooperatifin 21.05.2011 tarihli genel kurul kararının 15. Maddesi uyarınca kooperatif ortak alanlarının kullanımını düzenleyen site yönetim kurallarına aykırı hareket edenlere , para cezası uygulama yetkisinin yönetim kuruluna verdiği, uygulanabilecek para cezasınında 15.5 de ayrıntılı düzenlendiği, davalının işyerini kiraladığı, davalının işyerini kooperatif genel kurul kararındaki şartlar çerçevesinde kullanması gerektiği, kooperatif genel kurul kararının davalıyı da bağlayıcı nitelikte olduğu,
Davacı tarafın ceza makbuzlarında fotoğrafı da olan malları davalı tarafın ortak alan koyduğunu ispat etmesi gerektiği, 5 adet ceza makbuzundan bir tanesinin davalının işyeri arkasına, 4 tanesinin işyerinin önüne ilişkin olduğu, bilirkişi raporuna derc edilen fotoğraflarda dikkate alındığında aynı ortak alana bakan davalının kiraladığı ve kullanımında olan dükkan dışında başkaca dükkanlarında bulunduğu, ceza makbuzu dışında davalının da imzası bulunan ortak alanlardaki mallara ilişkin herhangi bir tutanak yer almadığı, davalı tarafın ön taraftaki ortak alana ilişkin malları kabul etmediği, dükkanın ön kısmı işgaline ilişkin düzenlenen 4 adet ceza makbuzundaki malların davalıya ait olduğu ispat edilemediğinin değerlendirildiği, arka taraftaki malları davalının kabul ettiği, arka taraftaki malların ise bilirkişi raporunda belirtildiği gibi saçak hizasında olduğundan ortak alan işgali iddiasının yerinde görülmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan itirazın iptali davası ile icra inkar tazminat talebinin reddine
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 87,39.-TL peşin harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 6,69.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.096,27TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin ve davalı şirket temsilcisinin yüzüne karşı verilen kararın 2022 yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırı olan 8.000TL nin altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/02/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır