T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/188 Esas
KARAR NO: 2021/1209
DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/02/2021
KARAR TARİHİ: 29/12/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 04/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında gerçekleştirilen ticari alım satım ilişkisi nedeniyle, ....... Bankası ...... Bankası A.Ş. ..... Şubesi'ne ait, Keşide Yeri İstanbul, Tarihi 30.06.2019, seri numarası ..... olan, 83.000,00-TL bedelli çekin davalı namına keşide edilerek davalıya teslim edildiği, ancak çek bedeli karşılığında davalı şirketten mal alınmadığı ve davalı tarafça müvekkili şirkete fatura da kesilmediği Karşılığında herhangi bir mal alınamayan, faturası kesilmeyen çekin tarihi geldiğinde keşideci müvekkili şirket tarafından ödenmek zorunda kalındığı, bu hususa ilişkin olarak banka kayıtlarının celbinin talep edildiği, müvekkil şirketin yükümlülüklerini yerine getirmiş olmasına rağmen davalı tarafın yükümlülüklerini yerine getirmediği, malı teslim etmediği ve fatura da kesmediği bu nedenle eldeki davayı ikame etme zorunluluğu doğduğunu, dava şartı olan arabuluculuğa başvuru yapıldığı ve arabuluculuk görüşmeleri sonucunda da taraflar arasında anlaşmaya varılamadığı, arabuluculuk görüşmelerine ait son tutanağın bir suretinin sunulduğunu da beyan ederek davanın kabulü ile karşılığında herhangi bir mal alınamayan, faturası kesilmeyen ancak tarihi geldiğinde keşideci müvekkili şirket tarafından ödenmek zorunda çekin bedeli olan 83.000,00-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont avans faiziyle davalıdan tahsiline yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, çek bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.
Davacının dava dilekçesi ile davalı şirkete 83.000TL çek verildiğini ancak bu çek karşılığından davalı şirketten mal alınmadığını davalı şirketin fatura kesmediğini, bu çekin ödenmek durumunda kalındığını, arabuluculuk dava şartının gerçekleştiğini, çek bedeli 83.000TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilinin istenildiği,
Davalı tarafın süresinde cevap dilekçesi sunmayarak iddiaları inkar etmiş sayıldığı,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı tarafça ticari ilişki uyarınca davalı taraf adına düzenlenen ve ödendiği iddia edilen çekin bedelsiz olup olmadığı davacının ödediğini iddia ettiği çek bedelini davalıdan talep edip etmeyeceğine ilişkin olduğu,
Dosyanın yapılan incelemesinde, davaya konu çekin 01.07.2019 tarihinde ....... Bankası A.Ş. Tarafından ibraz edildiği, ...... Bankasına yazılan ilk yazıya verilen cevapta çekin ...... tarafından ibraz edildiğinin, takas aracılığı ile karşılıksız işlemi gördüğünün belirtildiği, aynı bankanın ikinci yazı cevabında çekin 01.07.2019 tarihinde ibraz edilerek ödendiğini bildirdiği, ...... Bankasından davacı tarafın hesap hareketlerinin istenildiği, mali müşavir bilirkişi ....... 'dan rapor ve ek rapor alındığı, raporların denetime ve hükme elverişli olduğu, davacı şirketin ticari defter ve belgelerinin incelendiği 2018-2019-2020 yılına ilişkin ticari defterlerin davacının lehine delil niteliğinde olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2017 yılında başladığı, 2017 yılında davacının davalıya borç bakiyesinin bulunmadığı, 2018 yılında ticari ilişkiye esas kayda rastlanılmadığı, 2019 yılında davalı tarafça 25.11.2019 tarihinde bir adet fatura düzenlendiği, bu faturanın davalı ve davacı bs/ ba kayıtlarında yer aldığı, bu fatura nedeniyle davacı şirketin davalı şirkete 47.600 TL ödeme yaptığı, ödeme makbuzunun 20.11.2019 tarihli olduğu, bunun dışında davalı tarafça düzenlenmiş başkaca fatura olmadığı, davalı şirketin yapılan ihtara rağmen ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği, banka yazı cevaplarından çekin 01.07.2019 tarihinde ödendiği, ödemenin avans niteliği taşıdığı, davalı tarafından mal/ hizmet teslimine ilişkin başkaca fatura kaydına rastlanmadığı, davacı tarafın iddiasını, kesin delil niteliğinde olan kendi ticari defter ve belgeleri ile ispat ettiği, davacının davalıdan ödeme tarihinden itibaren avans faizi isteyebileceği değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Açılan istirdat davasının kabulü ile 83.000 TL’nin, ödeme tarihi olan 01.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya iadesine ,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 5.669,73.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 1.417,44.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 4.252,29.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30.-TL başvurma harcı ve 1.417,44.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 789,90.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 11.590,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.096,27TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 29/12/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır