T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/196 Esas
KARAR NO: 2021/1170
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/10/2019
KARAR TARİHİ: 22/12/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 04/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilinin davalıya toprak tedarik ettiğini, bunun karşılığında fatura kestiğini, fatura bedellerinin davalılar tarafından ödenmediğini, bundan dolayı B.çekmece ...... İcra müdürlüğünde takip başlatıldığını, itiraz nedeni ile takibin durdurulduğunu, bu nedenle davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Taraflar arasındaki ihtilafın ticari ilişkiden kaynaklandığını, ticari iş olmakla taraflarda tacir olduğundan davanın görevli ve yetkili Bakırköy Ticaret Mahkemeleri nezdinde görülmesi icap ettiğini, davanın reddini, davacının %20’tan aşağı olmamak üzere icra-inkar-kötüniyet tazminatı ile mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.
Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ....... borçluların ....... Mimarlık Peyzaj İnşaat Mühendislik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve ....... Fidancılık Peyzaj İnşaat Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, takibe konu alacağın 19.105,32TL olduğu, ödeme emrinin borçlu ....... Fidancılık Peyzaj İnşaat Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketine 12/07/2019 tarihinde borçlu ....... Mimarlık Peyzaj İnşaat Mühendislik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketine 17/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçluların ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava , faturalardan kaynaklı ticari ilişkiye dayanalı itirazın iptali davasıdır.
Davacının dava dilekçesinden özetle, arabuluculuk dava şartının yerine getirildiğini, davalı tarafların toplantıya katılmadıklarını, itirazın iptalini davanın kabulünün istenildiği,
Davalıların cevap dilekçesinden özetle, görevli mahkemelerin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davalıların alacaklı tarafa hiçbir borcunun bulunmadığını, bu nedenle icra takibine itiraz edildiğini, temerrüt faizin talep edilebilmesi için temerrüte düşürülmeleri gerektiğini, davacının mükerrer takip başlattığını davanın reddini talep ettiği,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı talebine ilişkin olduğu,
Dosyanın yapılan incelemesinde, dosyanın görevsizlik kararıyla mahkememize gönderildiği, tacir araştırmasının yapıldığı, davacının bilanço esasına göre defter tuttuğu, mahkememizin görevli olduğu, Büyükçekmece ...... İcra Daireisnin ...... esas sayılı dosyasının 04/01/2019, 17/12/2018 ve 25/11/2018 tarihli faturadan kaynaklı alacaklar ile işlemiş faiz talebine ilişkin olduğu, ...... davacı ....... Mimarlık Peyzaj İnşaat Mühendisliği Sanayi ve Ticaret LTD ile ....... Fidancılık Peyzaj İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret LTD ŞTİ nin borçlu olarak gösterildiği, Büyükçekmece ....... İcra Dairesinin ...... esas sayılı icra dosyasının ise aynı faturalara ilişkin olduğu, davacının alacaklı, ...... ve ...... İş Ortaklığı'nın ise borçlu olduğu, adi ortaklığın ayrı bir tüzel kişiliğinin olmadığı, ortaklığı oluşturan şirketlerin tüzel kişiliklerini korudukları her iki icra dosyasının taraflarının aynı olmadığından mükerrer icra takibinin olmadığının değerlendirilerek yargılamaya devam edildiği, davacı ve davalının BA / BS kayıtlarının celp edildiği, davacı tarafın Antalya da ticari defter ve kayıtlarının bulunması nedeniyle defter incelemesi için talimat yazıldığı, davacı tarafın 2018,2019,2020 ticari defterlerinin usule uygun tutulduğu, davacı kayıtlarında üç adet faturanın bulunduğu, davalı şirketlerin BA bildirimlerinde davaya konu faturaların bildiriminin yapılmadığı, davacının BS sınırı üstünde kalan 25.11.2018 tarihli faturayı beyan ettiği, davaya konu alacağın dayanağı olan faturaların ve muhteviyatındaki hizmetin davalılara verildiğini tevsik eden belgenin ibraz edilmediği, önceki icra dosyasının tarafların iş bu dosya tarafları olmadığından temerrüte düşürülme iddiasının da ispat edilemediği, talimat yolu ile alınan raporun denetime ve hükme elverişli olduğu, davalı tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için iki nolu celsede ara karar kurulduğu, ayrı ayrı masraf kalemleri belirtilen dosyada kesin süre içerisinde ücretin yatırılmadığından ticari defterlerin incelenemediği, davalı tarafın son celsede eski hale getirme talep şartlarının oluşmadığı, davacı tarafın dava ve cevaba cevap dilekçesinde yemin deliline dayanmadığı, davacı tarafın iddiasını ispat edemediğinden davanın reddine karar verildiği, davalıların mazeretsiz olarak arabuluculuk toplantısına katılmadığı, bu nedenle arabulucuk kanunu 18/a- 11 ve 13 maddeleri uyarınca yargı giderlerinden sorumlu olup davalı taraflar lehlerine vekalet ücretine hükmedilemeyeceği değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan itirazın iptali davası ile icra inkar tazminat talebinin reddine
2- davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 230,75.-TL peşin harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 171,45.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan toplam 2.099,60-TL yargılama giderinin 6325 sayılı Arabuluculuk Kanunu 18/A-11. Maddesi uyarınca davalı tarafın arabuluculuk görüşmelerine katılmaması nedeniyle tamamının davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davalı taraflar kendilerini vekil ile temsil ettirmiş olsa da 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11.maddesi uyarınca arabuluculuk toplantısına mazeret göstermeksizin katılınmadığından lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.096,27TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak hazineye irad KAYDINA,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen kararının, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM ‘ne İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/12/2021
Katip .....
¸e-imzalıdır
Hakim .....
¸e-imzalıdır