T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/20 Esas
KARAR NO: 2022/484
DAVA: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/02/2020
KARAR TARİHİ: 01/06/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 27/06/2022
BİRLEŞEN ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ YÖNÜNDEN
ESAS NO: 2020/406 Esas
KARAR NO: 2021/222
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/09/2020
KARAR TARİHİ: 08/03/2021
YAZIM TARİHİ: 22/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Yap İşlet Devret modeli ile tesis modeli ile tesis edilerek ticari işletmeye geçen doğalgaz santral projelerinden biri olan ..... Doğalgaz Santrali'nin 22/05/2019 tarihinde kamuya devredildiğini, .... Isıtma Şebekesikullanılarak gerçekleştirilen ısı arzında müvekkil şirket ..... Isı Servis Mühendislik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'de .... Isıtma Şebekesi İşletmecisi konumunda olduğunu, ısı arzının fiilen sürdürüldüğünü bununla birlikte taraflar arasında müzakereleri yapılmış olsa da mutabakata varılmış ve imzalanmış bir ısı satış anlaşmasının olmadığını, ısı arzının 22/05/2019 tarihinden itibaren davalı ....... tarafından gerçekleştirildiğini, müzakerelerin sürdüğü Mayıs 2019, Haziran 2019 ve Temmuz 2019 aylarında abonelere satış doğa ısı'nın satış bedeline göre belirlenmiş olan önceki dönem tüketici birim fiyalaı üzerinden gerçekleştirildğini, ısı satış anlaşması taslağının ana hatları ile oluştuğu tarihten sonraki Ağustos 2019 ve sonraki aylarda ise abonelere satış .......'ın talep ettiği yeni satış bedeline göre düzenlenen tüketici birim fiyatları üzerinden gerçekleştirildiğini, her iki dönem arasında ciddi bir fark olduğunu, Bakırköy .... Noterliğinin 11/10/2019 tarih ...... sayılı ihtarname ile itiraz bildiriminde bulunulduğunu, müvekkil şirkete iletildiğini, davacının Ankara ...... İcra müdürlüğü .... esas sayılı dosyaya konu alacak talebi yönünden borçlu olmadığnın tespitine, haksız ve kötü niyetli bçimde takip yapan davalıdan, davacının dava sebebi ile uğradığı zararın tahsiline, yargılama giderelri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosya davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; dava dışı ....... Enerji Üretim San. Tic. AŞ tarafından yap işlet devret modeliyle kurularak 20 yıllık işletme süresinin bitim tarihine kadar ....... Santralinin 1996 yılında ....... Konut Yapı Kooperatifleri Birliği ile yapılmış ısı anlaşması sonucunda yaklaşık 40.000 kişinin ısınma ve sıcak su ihtiyacını karşılamak için kurulan sistem ile ısı enerjisi sağlamakta olduğunu, 31.12.2001 tarihinde ....... Enerji Üretim San. Tic. Aş- ....... Isı Satış Hizmetleri ve Tic. Ltd. Şti., tasfiye halinde olan ..... Konut Yapı Kooperatifleri Birliği ve ..... Servis Mühendislik San. ve Tic. Ltd. Şti tarafından imzalanan protokol ile 20.09.1999 tarihli ....... Bölgesel Isınma Sistemi Ana Sözleşmesinin ....... Servis Mühendislik San. ve Tic. Ltd. Şti'ne devir ve temlik edildiğini, 2005 yılında ....... Isı Satış Hizmetleri ve Tic. Ltd. Şti. ile ....... Servis Mühendislik San. ve Tic. Ltd. Şti arasında imzalanan Isı Satış Anlaşması Değişiklik Protokolü ile anlaşmada yapılan tadilatlarla uygulanmaya devam ettiğini, ....... Enerji Üretim San. Tic. AŞ tarafından YİD modeli kurularak 20 yıllık işletme süresinin bitim tarihi olan 23.05.2019 tarihi itibari ile müvekkili Kurum tarafından devralınan ...... Santralinin ilgili şirket ile ...... Konut Yapı Kooperatifleri Birliği ile yapılmış ısı satış anlaşması kapsamında kurulan sistemin devam etmesi ve kullanıcıların mağdur edilmemesi için davalı şirketçe ısı sözleşmesi yapılması talep edildiğini, davalı şirket ile anlaşma yapılabilmesi için hazırlanan taslak anlaşmanın 19/07/2019 tarihli e-posta ile davalı şirkete gönderildiğini, davalı şirket tarafından da 22/07/2019 tarihli e-posta ile taslak anlaşmaya mutabakat verildiğini, sözü edilen taslak anlaşmanın 23/07/2019 tarihli tarihinde Yönetim Kurulunun onayına sunulduğunu, davalı şirketin Genel Müdürlüklerine muhatap 12/09/2019 tarihli yazısında özetle "Mayıs-Temmuz 2019 döneminde abonelerine satışın önceki dönem birim fiyat üzerinden gerçekleştirildiği, hakkaniyetin sağlanabilmesi için faturalandırmanın abonelere satış birim fiyatları gözönüne alınarak düzenlenmesinin uygun olacağı belirtilmiş ve Mayıs-Temmuz 2019 döneminde ......'ın konutlara uyguladığı doğalgaz satış fiyatının % 23'ü dikkate alınarak birim fiyatın uygulanması, Ağustos 2019 döneminden ise ......'ın doğalgaz satış fiyatının % 35'i dikkate alınarak birim fiyatın uygulanması" nın talep edildiğini, ancak Teşekküllerince ısı miktarına ilişkin 09/10/2019 tarihli e-faturanın gönderildiğini, davalı şirket tarafından söz konusu faturaya itiraz edildiğini, ancak itirazların kabul edilmediğinin bildirildiğini, davalının itirazlarının anlaşmaya aykırı olduğunu, Mayıs-Haziran-Temmuz-Ağustos-Eylül 2019 dönemlerine ait ısı enerji miktar ve birim fiyatları üzerinden düzenlenen faturanın eksik ödenen 102.300,05 TL alacağın tahsili amacıyla Ankara ..... İcra Müdürlüğünün .... sayılı dosyası üzerinden davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, davalı hakkında % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosya davalı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; dava konusu Ankara ...... İcra Müdürlüğünün ..... sayılı dosyasına konu alacak talebi yönünden Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... E. Sayılı dosyası ile menfi tespit davası açtıklarını belirterek, aynı icra takibine ilişkin açılmış olan menfi tespit davası ile itirazın iptali davaları arasında bağlantı bulunduğundan öncelikle davaların birleştirilmesini talep etmiş; esasa ilişkin olarak davanın davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Asıl dava dosyası İİK 72 uyarınca açılan menfi tespit istemine ilişkin olup birleşen dava dosyası itirazın iptali istemine ilişkindir.
Asıl dosya davacısı ....... şirketinin dava dilekçesinden özetle; taraflar arasında ısı satış anlaşması imzalanmaksızın ticari ilişkinin devam ettiğini, müzakerelerin sürdüğü 2019 yılı mayıs haziran ve temmuz aylarında abonelere satışın ....... Isı'nın satış bedeline göre belirlenmiş olan önceki dönem tüketici birim fiyatları endeks fiyatları üzerinden gerçekleştiğini 2019 yılı Ağustos ve sonraki aylarda abonelere satışın .......'ın talep ettiği yeni satış bedeline göre düzenlenen tüketici birim endekslerine göre gerçekleştiğini, her iki dönemin satış bedelleri arasında ciddi bir fark mevcut olduğunu 2019 yılı mayıs haziran temmuz ayları için talep edilen bedelin ....... şirketinin ticari varlığını sürdürebileceği sınırdaki bir satış bedelinin %65 fazlası olduğunu, santralden çıkan enerjinin abonelere dağıtılan enerji arasında %15 fark olduğunu .......'ın operatör ekranında görülen ısı enerji miktarını esas alan fatura düzenlediğini, itiraz edilen kısmın toplam 102.300,05 TL olduğunu, .......'ın icra takibi yaptığını süresinde itiraz ettiklerini, menfi tespit davası açtıklarını, dava açılmasına engel bir durum olmadığını, menfi tespitin arabuluculuk dava şartına tabi olmadığını, yetkili mahkemenin Bakırköy Mahkemeleri olduğunu belirttiği,
Asıl davaya konu talebin; Ankara ..... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespiti ile %20 oranında tazminat talebinde bulunduğu,
Birleşen dava dosyası .......'ın dava dilekçesinden özetle; dava dışı ....... Enerji Üretim San. Tic. AŞ tarafından yap işlet devret modeliyle kurularak 20 yıllık işletme süresinin bitim tarihine kadar Esenyurt Santralinin 1996 yılında ....... Konut Yapı Kooperatifleri Birliği ile yapılmış ısı anlaşması sonucunda yaklaşık 40.000 kişinin ısınma ve sıcak su ihtiyacını karşılamak için kurulan sistem ile ısı enerjisi sağlamakta olduğunu, 31.12.2001 tarihinde ....... Enerji Üretim San. Tic. Aş- ....... Isı Satış Hizmetleri ve Tic. Ltd. Şti., tasfiye halinde olan ....... Konut Yapı Kooperatifleri Birliği ve ....... Servis Mühendislik San. ve Tic. Ltd. Şti tarafından imzalanan protokol ile 20.09.1999 tarihli ...... Bölgesel Isınma Sistemi Ana Sözleşmesinin ....... Servis Mühendislik San. ve Tic. Ltd. Şti'ne devir ve temlik edildiğini, 2005 yılında ....... Isı Satış Hizmetleri ve Tic. Ltd. Şti. ile ....... Servis Mühendislik San. ve Tic. Ltd. Şti arasında imzalanan Isı Satış Anlaşması Değişiklik Protokolü ile anlaşmada yapılan tadilatlarla uygulanmaya devam ettiğini, ....... Enerji Üretim San. Tic. AŞ tarafından YİD modeli kurularak 20 yıllık işletme süresinin bitim tarihi olan 23.05.2019 tarihi itibari ile müvekkili Kurum tarafından devralınan ....... Esenyurt DGKC Santralinin ilgili şirket ile ...... Konut Yapı Kooperatifleri Birliği ile yapılmış ısı satış anlaşması kapsamında kurulan sistemin devam etmesi ve kullanıcıların mağdur edilmemesi için davalı şirketçe ısı sözleşmesi yapılması talep edildiğini, davalı şirket ile anlaşma yapılabilmesi için hazırlanan taslak anlaşmanın 19/07/2019 tarihli e-posta ile davalı şirkete gönderildiğini, davalı şirket tarafından da 22/07/2019 tarihli e-posta ile taslak anlaşmaya mutabakat verildiğini, sözü edilen taslak anlaşmanın 23/07/2019 tarihli tarihinde Yönetim Kurulunun onayına sunulduğunu, davalı şirketin Genel Müdürlüklerine muhatap 12/09/2019 tarihli yazısında özetle "Mayıs-Temmuz 2019 döneminde abonelerine satışın önceki dönem birim fiyat üzerinden gerçekleştirildiği, hakkaniyetin sağlanabilmesi için faturalandırmanın abonelere satış birim fiyatları gözönüne alınarak düzenlenmesinin uygun olacağı belirtilmiş ve Mayıs-Temmuz 2019 döneminde ......'ın konutlara uyguladığı doğalgaz satış fiyatının % 23'ü dikkate alınarak birim fiyatın uygulanması, Ağustos 2019 döneminden ise ......'ın doğalgaz satış fiyatının % 35'i dikkate alınarak birim fiyatın uygulanması" nın talep edildiğini, ancak Teşekküllerince ısı miktarına ilişkin 09/10/2019 tarihli e-faturanın gönderildiğini, davalı şirket tarafından söz konusu faturaya itiraz edildiğini, ancak itirazların kabul edilmediğinin bildirildiğini, davalının itirazlarının anlaşmaya aykırı olduğunu, Mayıs-Haziran-Temmuz-Ağustos-Eylül 2019 dönemlerine ait ısı enerji miktar ve birim fiyatları üzerinden düzenlenen faturanın eksik ödenen 102.300,05 TL alacağın tahsili amacıyla Ankara ...... İcra Müdürlüğünün ....... sayılı dosyası üzerinden davalı hakkında icra takibi başlatıldığı,
Birleşen dosyaya konu talebin; Ankara ..... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasından dosyasına yapılan itirazın iptali ile %20 oranında tazminat talebinde bulunduğu,
Her iki dosyanın birlikte yapılan incelemesinde, ....... tarafından faturaya dayalı başlatılan icra takibine itiraz edildikten sonra öncelikle menfi tespit davasının açıldığı, itirazın iptali davasının ise hak düşürücü sürede ancak daha sonra açıldığı, iş bu dava yönünden menfi tespit davası açılmasında hukuki yararın bulunduğu, davacı tarafında duran icra takibini devam ettirmesi yönünden menfi tespit davası açmasında hukuki menfaati olduğu, asıl dava dosyasında arabululucuk dava şartı gerçekleşmediğinden davanın usulden reddine dair verilen kararın asıl dosya davacısı tarafça istinaf edilmesi üzerine Mahkememiz kararının kaldırıldığı, yargılamaya devam olunduğu, birleşen dosya yönünden arabuluculuk dava şartının sağlandığı, esasen her iki dosya tarafının aynı maddi vakıaya dayanmakla birlikte ....... şirketinin taraflar arasında sözleşme olmadığını fatura kalemlerinin ....... şirketi tarafından belirlendiği savunmasının olduğu, ....... şirketinin savunmasının da taraflar arasında ısı satışına ilişkin taslak anlaşma olduğu, faturanın buna göre düzenlendiği, kayıp kaçaklardan .......'nın sorumlu olduğu, .......'nın abonelere uyguladığı oran ile ....... oranları arasında fark olduğunun belirtilerek, fatura kalemlerinin yerinde olduğuna yönelik olduğu savunulduğu
....... şirketi tarafından belgelerin sunulduğu, bu belgelerin incelenmesinde ....... şirketinin ........ İşletme Müdürlüğüne yazı yazdığı bu yazıda .... Bölgesel Isıtma Sistemi Şebeke işletmecisi olarak yetkilendirilen kurum olarak yeni döneme ilişkin uygulama ve esasları içeren sözleşme taslağını sunduğu, ek olarak 1996,1999, 2001,2005 ilişkin belgeler ile ....... - ....... - arz sözleşmesi taslağı olduğu, ...... Bölgesel Isıtma İstemi Ana sözleşmesinin tarafları iş bu dosya tarafları olmamakla birlikte ısı enerjisi birim fiyatının sözleşmenin 4. Maddesinde belirtildiği, 31.12.2001 tarihli protokolde ...... Bölgesel Isıtma Sistemi Ana sözleşmesinin ....... şirketine devredildiği, Isı satış değişiklik protokolünün sunulduğu, bu sözleşmenin 3. Maddesinde toplam ısı arz miktarının hesaplamalarının gösterildiği, ....... Isı tarafından .......'ya ISA kapsamındaki hizmetleri karşılığında her yıl aylık olarak Isı Satış Hizmet Bedeli'nin ödeneceğinin belirtildiği, .......'nın .......'a sunduğu taslak sözleşmede ısı birim bedeli hesaplamasının 5.maddede belirtildiği, hizmet bedelinin 7. Maddede belirtildiği, ....... Şirketinin ....... ile sözleşme yapmaya yetkili kılındığına ilişkin 20.05.2019 tarihli yetki protokolünün olduğu, ...... tarafından ........ 'a Isı Satış SÖzleşme taslağı isimli 19.7.2019 tarihli mail gönderildiği, mail içeriğinde "Görüşmelerimiz doğrultusunda taslak ısı anlaşmasının son hali ekte gönderilmektedir. Taslak sözleşmeye ilişkin görüşlerinizin en geç 22.09.2019 tarihine kadar gönderilmesi hususunda gereğini rica ederiz" denildiği, taslak sözleşmenin Isı Satış Anlaşması olduğu, sözleşmenin 1. Maddesinde anlaşmanın konusunu, sözleşmenin 3. Maddesinde anlaşmanın süresini, sözleşmenin 4 maddesinde anlaşma miktarını, sözleşmenin 5. Maddesinde tahmini ısı miktarını, sözleşmenin 9. Maddesinde anlaşma fiyatını, sözleşmenin 10. Maddesinde faturalandırmayı, sözleşmenin 11. Maddesinde ödeme koşullarını düzenlediği, sözleşmede yetkili mahkemelerinin Ankara Mahkemeleri olduğunun belirtildiği, bu maile .......... (.......) tarafından .......'a cevaben "Sn. ......., taslak ısı anlaşmasında mutabıkız, gereğini rica ederiz saygılarımla" denilerek onay verildiği,
....... tarafından 23.07.2019 tarihli yazı ile Isı Satış Anlaşmasının Genel Müdürlük Makamına yazı yazıldığı, bu yazıda Doğalgaz Santralleri Daire Başkanlığının 11.6.2019 tarihli yazısı ekindeki dökümanlardan ....... şirketinin güncel olarak son kullanıcıya ......'ın konutlara uyguladığı doğalgaz(m3) satış fiyatı üzerinden hesaplanacak enerji fiyatının %60'ı uyguladığının anlaşıldığı, ....... Genel Müdürlüğü Mal ve Hizmet Satışı ile Araç Kiralama Yönetmeliğinin "fiyatlandırma" başlıklı 7. Maddesinin 2. Fıkrasının (b) bendi ve son kullanıcıya uygulanan fiyat gözetilerek anlaşma birim fiyatının ......'ın konutlara uyguladığı doğalgaz(m3) satış fiyatları üzerinden belirlenecek enerji fiyatının %35'i alınmak suretiyle hesaplanacak şekilde belirlendiğinin belirtildiği, 22.5.2019 tarihinden itibaren verilen ısı enerjisi için Anlaşma hükümleri kapsamında fatura düzenleneceğinin belirtildiği uygunluk görüş sorulduğu, ....... Şirketinin .......'a 12.9.2019 tarihinde ısı taslağının kurum bünyesinde onay süresince bulunduğunu, 22.5.2019 tarihinden sonraki süreçte gerçekleştirilen ısı satışına ilişkin faturalandırma da satış koşullarının netleşmesinin beklendiğini, anlaşma henüz imzalanmadığı için oranın kesinlik kazanmadığını, 2019 yılı mayıs, haziran, temmuz ayında dengeyi sağlayan oranın %23 2019 yılı ağustos ayında ise belirlenen oranın %35 olduğunu belirttiği, ....... tarafından düzenlenen 30.09.2019 tarihli faturanın sunulduğu, ....... tarafından elektronik faturaya ilişkin tahsilat için yazı yazıldığı, ....... şirketi tarafından faturaya Bakırköy ........ Noterliği ....... yevmiye numarası ile 11.10.2019 tarihinde itiraz edildiği, .......'ın 18.10.2019 tarihli yazısında hazırlanan anlaşmanın taslak anlaşma niteliğinde olup konuya ilişkin henüz nihai anlaşma ve fiyatların oluşmadığını,%35 'lik oran esas alınarak fatura düzenlendiği, konuya ilişkin fiyatın kesinlik içermediği geriye yönelik fak /iade faturası düzenlenebileceğini, ....... şirkeitnin mayıs temmuz dönemlerinde ...... konut abonelerine uyguladığı doğalgaz birim fiyatının %60'ı ağustos-eylül dönemlerinde ise ......'ın konut abonelerine uyguladığı birim fiyatının %78'i oranını esas alarak fatura düzenlediğini,%35 oran dikkate alınarak düzenlenen faturalara itirazın anlaşılamadığını, ....... şirketinin abonelerden boru hattı bakımı olarak ayrıca bir tutar tahsil ettiği, şebek kayıtlarından ....... şirketinin sorumluluğun olduğu, itiraızn kabul edilmediğinin belirtildiği, .......'ın 1.9.2020 tarihli yazısının 2 ve 3. Maddesinde fatura düzenlemesinde dikkate alınan formül gösterildiği,
Somut olayın incelemesinde taraflar arasındaki mail yazışmalarından taslak anlaşmanın ....... şirketi tarafından da onaylandığı, her iki tarafın imzasının olduğu asıl sözleşmenin hazır olmadığı, asıl sözleşmenin olmamasının taslak sözleşmeyi geçersiz hale getirmeyeceği, taraflar arasında taslak sözleşme hükümlerinin uygulanmasının gerektiği, taslak sözleşmenin 10/4 maddesinde anlaşmanın 22.5.2019 tarihinden yürürlüğe girdiği tarihe kadar verilen ısı miktarının satıcı tarafından iş bu anlaşma hükümleri çerçevesine göre fatura düzenleneceğinin belirtildiği, mail yazışmasında sözleşme maddelerine konulan bir ihtirazı kaydın olmadığı, bu nedenle bu maddenin her iki tarafı da bağlayacağı, ....... tarafından düzenlenen faturaya dosya kapsamında alınan rapor ve yine fatura hesaplamasına ilişkin formüllerde dikkate alındığında davalının itirazının 2019 yılı mayıs haziran ve temmuz aylarında %23 oranının uygulanmayıp %35 oranının uygulanmasından kaynaklandığı, bunun dışında hesaplama kalemlerinde farklılık olmadığı, ....... şirketinin %23 oranından fazla olan kısma itiraz ettiği, 2019 yılı ağustos ve eylül aylarının da %35'e göre ....... tarafından hesaplandığı, ....... şirketinin bu hesaplamalara itiraz etmediği, Mahkememizce ....... Şirketinin abonelerden %60 oranında faturalandırma yaptığı, bu oranının ....... oranından fazla olduğu, taslak sözleşmenin 10/4 maddesine göre hesaplanan faturaya itirazın yerinde olmadığının değerlendirilerek ....... şirketinin menfi tespit talebinin icra dosyasındaki asıl alacak miktarı yönünden yerinde görülmediği, bu nedenle asıl dosyanın kısmen kabulüne reddine karar verildiği, birleşen dosya yönünden .......'ın itirazın iptali talebinin asıl alacak yönünden yerinde görülerek diğer taleplerin ispatlanamadığı kabul edilerek itirazın iptali davasının kısmen kabulüne, alacağın faturaya ve sözleşmeye dayanması nedeniyle likit olduğu değerlendirilerek icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A. Mahkememizin ........ esas sayılı asıl dava dosyası yönünden;
1- davacının menfi tespit davasının kısmen kabulü ile davacının Ankara ......... İcra Müdürlüğünün ........ Esas sayılı takip dosyası nedeniyle davacı tarafa 818,40 TL işlemiş faiz nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine
2- İİK 72/5 madde şartları oluşmadığından tazminat talebinin reddine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 55,91.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 1.761,01.-TL peşin harcın mahsubu ile fazla yatan 1.705,11.-TL karar harcının yatırana iadesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40.-TL başvurma harcı ile 55,91.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 1.356,10.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 10,72.-TL'sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan toplam 400,00.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 396,84.-TL'sının davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 818,40.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 13.668,50TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
9-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
B. birleşen Ankara 5 ATM 2020/406 esas 2021/222 karar sayılı dosya yönünden;
1- Açılan davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalının Ankara ......... İcra Müdürlüğünün ......... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kımen iptali ile takibin, takipte talep edilen 102.300,05 TL asıl alacak üzerinden devamına, devamına karar verilen alacağa takip talebinde geçerli olan aylık %2 oranında gecikme zammı faizi ile tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine
2- Davalı itirazında haksız çıktığından ve alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile 102.300,05 TL alacağın %20 si üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 6.988,11.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 1.236,62.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 5.751,49.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40.-TL başvurma harcı ile 1.236,62.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 164,75.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 164,25.-TL'sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 13.668,50.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 303,15TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
9-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM 14 HD’ne İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/06/2022
Katip .......
¸e-imzalıdır
Hakim ......
¸e-imzalıdır