T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/202 Esas
KARAR NO: 2021/1101
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/03/2021
KARAR TARİHİ: 08/12/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 30/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalı ile müvekkili arasında gerçekleşen ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap alacağımız icra takibine konu edilmiş, davalı tarafça haksız ve kötüniyetli olarak yapılan icra takibine itiraz edildiği, bu yönden dava şartı arabuluculuk yoluna da başvurulduğu, bir sonuç alınamadığı, iş bu dava süresinde olduğunu, pandemi dönemine ilişkin olarak 13 Mart 2020-15.06.2020 arası da süreler durduğunu, yaşanan süreç taraflar arasında devam eden ticari ilişki nedeni ile mutabık kalınarak yeni ürün talebinde bulunulduğunu, bu kapsamda toplamda 115.174,71 TL.'lik Faturaya konu ürün davalıya teslim edildiğini, davalı ise iade faturası düzenlediğini, ancak teslim alınan ürünlerin iade edilmediğini, davacı tarafından iade faturası düzenlendiğini, bu durum İstanbul ......... Noterliği'den 07.10.2019 tarih, ....... yevmiye no'lu ihtarda belirtildiği davalıya 02.10.2019 tarih, ........ yevmiye no'lu Bakırköy ......... Noterliği'nin ihtarı keşide edilerek takibe konu bedelin (cari hesabın) ödenmesi ayrıca ihtar edildiğini, davalı ise bu defa ürünleri teslim almasına rağmen kötüniyetli olarak ürünleri hiç teslim almadığını iddia ederek iade faturası düzenlediği iddiası ile İstanbul ........ Noterliği'nin 07.10.2019 tarih, ........ yevmiye no'lu ihtarını keşide ettiğini, önce iade faturası düzenleyen davalı bu defa ürünleri hiç teslim almadığı gibi artniyetli bir iddiada bulunduklarını, teslim alınan malları iade etmeden zaten iade faturası düzenlenemeyeceğini, teslim alınan malların teslim alımadığı iddiası kötüniyetin en açık hali olduğunu, sevk irsaliyesinde '.........' adlı kişinin malı teslim aldığı açıkça görüldüğünü, muhtemelen davacı bu kez bu kişiyi tanımadığını iddia edeceğini, ürünlerin müvekkiline ait ......... plakalı kamyon ile müvekkil çalışanı ......... ( .......... ) tarafından götürüldüğünü, karşı tarafça teslim alındığı 19.09.2019 tarihli sevk irsaliyesinde Cari hesap kapsamında müvekkilinin davalıdan alacağı olan bedel Bakırköy ........ İcra Müdürlüğünün ........ Esas sayılı dosyası ile takibe konu edildiği, davalı haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz ettiğini, davalı hakkında başlatılan icra takibinin, taraflar arasındaki ticari ilişkiye, cari hesap dökümlerine, bu itibarla hukuka uygun olduğunu, davalı taraf borca itiraz etmekte haksız ve kötü niyetli olduğunu, haksız itirazın iptali ile takibe kötü niyetli olarak itiraz etmesi sebebiyle davalı borçlu şirketin %20 inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir..
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirkete gönderilen (........ ) tebligat usulsüz olarak tebliğ edildiğini, davadan 16.04.2021 tarihinde haricen haberdar olduklarını, müvekkili şirkete ........ üzerinden tebligat yapılmış olduğunu öğrendiklerini, müvekkil şirketin ........ hesabı olmadığını, müvekkil şirket böyle bir entegrasyon yapmadığını, adresin aktif olmadığını, müvekkili şirket adına İTO böyle bir entegrasyon yapmış ise de, müvekkil şirkete herhangi bir bildirim yapmadığını, muhatapların elektronik tebligat adresi alabilmeleri için elektronik tebligat adresi almak üzere başvuruda bulunmalarını gerektiğini, müvekkili şirketin ........ başvurusu olmadığını, yapılan tebligat usulsüz olduğunu, müvekkili şirketin cevap süresinin davadan haberdar olduğu tarih olan 16.04.2021 olarak kabul edilmesini talep ettiklerini, davacı tarafından açılan davayı kabul etmediklerini, müvekkilinin davacı tarafa borcu yoktur, bilakis alacaklı olduğunu, davacı taraf, müvekkilin kendisine Cari Hesap borcu olduğundan bahsettiğini müvekkil, muntazam olan ticari kayıtlarında takip tarihi itibariyle borçlu değil aksine alacaklı durumda olduğunu, davacının aksi yöndeki iddialarını kabul etmediklerini, yapılacak bilirkişi incelemesi ile davacının davasının haksız olduğu ortaya çıkacağını, takip müstenidi faturadaki mallar müvekkili şirkete teslim edilmediğini, Davacı taraf, 115.174,71,-TL tutarında malı müvekkili şirkete teslim ettiğinden, bu kapsamda 27.09.2019 tarihli fatura tanzim ettiğinden, malları teslim ettiğine dair sevk irsaliyesi olduğundan bahsettiğini, taraflar arasında böyle bir alım satım ilişkisi olmadığını, faturaya konu mallar, müvekkil şirkete veya çalışanlarına teslim edilmediğini, davacının bahsettiği Sevk irsaliyesi ne müvekkil şirket yetkilileri, ne çalışanları tarafından imzalanmadığını, müvekkili şirkette "........." isimli bir kişi çalışmadığını, takibe konu faturaya karşı süresinde itiraz edildiğini, davacı taraf, müvekkili şirkete teslim etmediği mallara karşılık 115.174,71,-TL bedelli 27.09.2019 tarihli faturayı kestiği, faturayı (e-fatura) müvekkil şirkete gönderdiğini, kesilen bu fatura haklı olarak iade faturası (e-fatura) ile davacı tarafa iade edildiğini, ayrıca, 27.09.2019 tarihli bu faturaya, İstanbul ......... Noterliği'nin 07.10.2019 tarih ve ........ Yevm No'lu ihtarnamesi ile de 8 günlük yasal süresi içerisinde itirazı sunduklarını, sonuç itibariyle icra dosyasına yönelttiğimiz itirazımız haklı olup, haksız ve kötüniyetli olduğu aşikar olan davacının mesnetsiz davasının reddi ile % 20 kötüniyet tazminatı talep etmiştir.
Bakırköy ......... İcra Müdürlüğü'nün ........ esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının......... Suni Deri Tekstil Sanayi Ve Ticaret A.ş. borçlunun ......... deniz Ayakkabı İmalat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, takibe konu alacağın 101.510,49TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, cari hesap ilişkisinden kaynaklı alacak iddiasına ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davacının dava dilekçesi ile, taraflar arasında gerçekleşen ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap alacağının bulunduğunu, davanın süresinde açıldığını, faturaya konu ürünlerin teslim edildiğini, teslim edilen malların iadesi yapılmadan iade faturasının düzenlenemeyeceğini, ürünlerin davalı çalışanınca teslim alındığını davanın kabulünü talep ettiği,
Davalının süresinden sonra ibraz ettiği beyan dilekçesinde özetle, davalının davacıya borcunun olmadığını, alacaklı olduğunu, faturadaki malların teslim edilmediğini, davalı şirkette "........." isimli bir çalışanın olmadığını, faturaya süresinde itiraz edildiğini davanın reddini talep ettiği,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; icra takibine konu 19/09/2019 tarihli ........ seri numaralı faturaya konu malların davalı tarafa teslim edilip edilmediği sevk evraksında beliritilen kişi ya da kişilerin davalı çalışan olup olmadığı davacının faturaya bağlı alacak ile ihtarname masrafının davalıdan talep edemeyeceği Bakırköy ......... İcra Müdürlüğü'nün ........ esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı talebine ilişkin olduğu,
Dosyanın yapılan incelemesinde, itirazın iptali davasının hak düşürücü sürede açıldığı, takibin konusunun devam eden ticari süreçte borçlu tarafa 19.09.2019 tarihli ........ seri nolu irsaliye ile imza karşılığı teslim edilmiş cari hesap alacak istemine ilişkin olduğu, itirazın iptali davasında faturaya konu malların teslim edilerek ücrete hak kazanıldığı ispat yükünün alacaklı olduğunu iddia eden davacı tarafta olduğu, icra dosyasının , BA-BS kayıtlarının SGK çalışan kaydının celp edildiği, delillerin toplanarak mali müşavir bilirkişi .......... 'dan rapor alındığı, raporun denetime ve hükme elverişli olduğu, tarafların 2019-2020-2021 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin lehlerine delil niteliğinde olduğu, takip tarihi itibariyle davacı ve davalı defterlerindeki alacak ve borç miktarının birbiriyle uyumlu olmadığı, ba - bs kayıtlarının incelendiği, 2019 yılına ilişkin davacının BS beyanları ile davalının BA beyanlarının uyumlu olduğu, ancak davacının BA bildirimi ile davalının BS bildirimi arasında fark bulunduğu, farkın davalının düzenlediği iade faturasının davacı tarafça beyan edilmemesinden kaynaklı olduğu, 19.09.2019 tarihli sevk irsaliyesinin davacı tarafça davalıya düzenlendiği, sevk irsaliyesinde ismi geçen .........'nın davalı taraf çalışanı olmadığının SGK yazı cevabından anlaşıldığı, davalının bu faturayı kayıtlarına alarak iade etmiş olduğu, davacının alacak iddiasının ispatı için yemin deliline dayandığı, davalının yemini yerine getirerek malların tarafına teslim edilmediğini beyan ettiği, davacının tüm dosya kapsamı uyarınca iddiasını ispat edemediği, kötüniyet tazminat talep şartlarının oluşmadığı kabul edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan itirazın iptali davasının reddine
2-davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 1.226,00.-TL peşin harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 1.166,70.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 13.593,50.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
6-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.096,27TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/12/2021
Katip ........
¸e-imzalıdır
Hakim ........
¸e-imzalıdır