T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/212 Esas
KARAR NO: 2021/692
DAVA: İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/03/2014
KARAR TARİHİ: 14/07/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 15/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davalı borçlunun müvekkiline olan borcunu ödememesi nedeni ile müvekkilinin alacağının tahsili için davalı aleyhine Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğünün ..... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu hakkında açılan icra takibine haksız ve kötü niyetil olarak itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davalının itirazında takibe konu 25/09/2012 tarihli borç belgesi altındaki imzaya itiraz etmediğini, borca itiraz ettiğini, bu itirazın kaldırılması için öncelikle Büyükçekmece ...... İcra Hukuk Mahkemesinin ....... esas sayılı dosyasından borçlu hakkında itirazın kaldırılması davasının açıldığını, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verildiğini, her ne kadar dosya kesinleşmemiş ise de alacaklının itirazın iptali davası ve itirazın kaldırılması davası açma hakkını birlikte kullanabileceğini bu durumun derdestlik oluşturmayacağını, ve bu sebeplerle müvekkilinin davalı borçludan olan takibe konu 25.000 USD alacaağının tespiti ile davalının icra takibine yaptığı haksız ve mesnetsiz itirazının iptaline, takibin tespit olunacak alacak miktari üzerinden devamına, bu alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davalı likit olan alacağa haksız ve kötü niyetli itiraz ederek takibin durmasına neden olduğundan davalı borçlunun asıl alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, davalı borçlunun maliki olduğu tek malvarlığı olan İstanbul ili, Beylikdüzü ilçesi ...... köyü, ...... ada ....... parsel sayılı A blok , zemin kat , bağımsız bölüm no:3 sayılı dairesinin kaydına ihtiyati haciz konulmasına karar verimesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; derdestlik itirazında bulunduğu ve esas yönünden ise dava konusu belgenin borç içeren belge olmadığını ve aralarındaki işçi işveren ilişkisi sebebiyle bir kısım işlemlerden dolayı tutulan not olduğunu, sadece 25.000 USD yazısını yazıp davalı tarafından adının yazılıp imzalandığını, gerçekte borç ilişkisi olmadığından davanın reddi ile icra inkar tazminatının talep edildiği görüldü.
Büyükçekmece ....... İcra müdürlüğünün ....... icra sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ........., borçlunun ... olduğu, takibe konu alacağın 47.915,00TL olduğu, ödeme ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun takibe itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ....... E sayılı dosyası itibari ile yapılan takibe davalı tarafın itiraz etmesi sonucu duran takibin devamı için açılan itirazın iptali davasıdır.
Dosyanın yapılan incelemesi sonucunda, dosyanın mahkememize görevsizlik kararı ile geldiği, davacının hak düşürücü sürede itirazın iptali davasını açtığı, icra dosyasının dayanağının 25.09.2012 tarihli ...-25.000 dolar-borçlu yazılı belge olduğu, belge altında ....... imza ve rakamla yirmibeşbin USD yazılı olduğu, davacının üst satırdaki yazıları kendi yazdığını, davalınında alt kısımda geçen yazı imzayı kabul ettiği, icra dosyası borca itiraz yazısında 8-10 yıllık detaylar mahkemeye sunulacaktır denildiği, Büyükçekmece ........ İcra Hukuk Mahkemesinin ...... esas sayılı dosyasının icra takibine itirazın kaldırılması istemine ilişkin olduğu, mahkemece yapılan yargılama sonucunda takip dayanağı belgenin İİK 68 maddesinde belirtilen belgelerden olmadığı, takip dayanağı belgenin senet olmadığı, senet olabilmesi için borcun kime ödeneceğinin kime borçlu olunduğunun bilinmesi ve belirtilmesi gerektiği, başka bir deyişle borçlu ve alacaklının belli olması gerektiği, sunulan belgenin hamiline tedavüle konulacak belge olmadığı, ne amaçla yazıldığı, hangi ilişkinin neticesi olduğu ve ödenip ödenmeyeceğinin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle borçlu tarafından belge içeriği ve takip konusu borçla ilgili hukuki ilişkininde kabul edilmediğinden itirazın kaldırılmasının istenmesinin mümkün olmadığından davanın reddine karar verildiği, bu kararının Yargıtay ...... HD'nin ...... esas ...... karar sayılı kararıyla onandığı, görevsizlik kararıyla gelen dosyada tanıkların dinlenildiği, davacının dava dilekçesinde takip dayanağı borç içeriğinin davalıya elden verilen borçlar ile ...... Motorlu Araçlar Sanayi ve Ticaret LTD.ŞTİ ile ..... Sigorta Acentelik hizmetleri LTD ŞTİ 'nin eski kurucu ortakları olup yaptıkları bu işlerde bir takım ticari zararların yaşanmış olması, şirket ortaklıklarından zarar ederek ayrılma, davalının şirket hissedarı olarak zararlarını ödemesi olarak açıklandığı, davalının borçlu olunduğu iddiasını kabul etmediği, davalının davacı hesabına yatırdığı paralar olduğunu söz konusu belgenin yapılan işlemler için not mahiyetinde olduğunu, davacının isminin yazılmamasının da bunun en doğal kanıtı olduğunu savunduğu, ...... bank'dan davacının hesap bildirim tablosunun celp edildiği, ....... Bankasından davacının 1.5.2009- 31.12.2012 tarihli hesap hareketlerinin celp edildiği, kayıtlardan farklı tarihlerde "...... " içerikli açıklamaların bulunduğu, davalının SGK kayıtlarının celp edildiği, davalı tarafın ticaret sicil kayıtlarını ve bir kısım belgeleri sunduğu, ....... Motorlu Araçlar Sanayi ve Ticaret Şirketi'nin ortaklarının davacı ve davalı olduğu, hisse devrinin 18.01.2010 tarihli Ticaret Sicili Gazetesinde yayınlandığı, ...... Sigorta Aracılık Hizmetleri Ticaret limited şirketinin 28.02.2008 tarihli Ticaret Sicili Gazetesinde 4 ortağın olduğu ortaklardan ikisinin davacı ve davalı olduğu, şirketin 7.6.2013 tarihi ticaret sicil gazete yazısında davacı ve davalının üye olmadığı bu kişiler yerine ..... 'ın isimlerinin geçtiği, mahkemece ticaret sicil kayıtlarının celp edildiği, davalı tarafın ...... Bankası ...... Şubesine ait ...... Sigorta Aracılık Hizmetleri Tic. LT isimli müşterinin hesap kartını sunduğu, bu kartta davalı tarafından farklı tarihlerde ödeme ve teslimlerin yapıldığı, en son teslim tarihinin 24.09.2012 tarihi olduğunun anlaşıldığı, davacı tarafın 2.3.2016 havale tarihli dilekçesinde ....... Sigorta aracılık Hizmeti Şirketinin defterlerine ulaşma ve dosyaya ibraz etme imkanının olmadığının belirtildiği, bu nedenle ticari defterlerin incelenmesine ilişkin ara karardan rücu edilmesini talep ettiği, dosyada tanık beyanlarının alındığı, 13.06.2017 tarihli celsede davalının 25.09.2012 tarihli imzalanan belgedeki 25.000 USD ye yönelik davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığına yemin ettiği,
Tüm dosya kapsma takibe konu belgede borçlu ve borç miktarı yazdığı ancak alacaklı ismi bulunmadığı, belgenin, senet olabilmesi için borcun kime ödeneceğinin kime borçlu olunduğunun bilinmesi ve belirtilmesi gerektiği, borçlu ve alacaklının belli olması gerektiği, belgenin ne amaçla yazıldığı, hangi ilişkinin neticesi olduğununda analaşılamadığı, Büyükçekmece ....... İcra Hukuk Mahkemesinin bu yöndeki kabulünün Yargıtay ....... HD tarafından onandığı ve İcra Hukuk dosya taraflarının aynı zamanda iş bu dosya tarafları olduğundan bu kabulün tarafları da bağlayacağı, belgenin delil başlangıcı olması sebebiyle tanıkların dinlenildiği, tanık beyanlarının bir kısımın davacı iddiasını bir kısmının ise davalı savunmasını desteklediği, muhasebe bürosunda çalışan tanık beyanında kendisine gösterilen takip dayanağı belge şeklindeki belgelerin davalıya paranın bankaya yatırılması sırasında düzenlendiğini ve kullanıldığını söylediği, tanıt delilinin takdiri delil olduğu, gelen banka yazı cevaplarında da davalı tarafından davacının hesabın para yatırıldığının anlaşıldığı, davalının sunduğu ....... Sigorta şirketine ilişkin vadesiz hesap cüzdanında en son yazılı tarihin 24.09.2012 tarihin olduğu, takibe konu belgedeki tarihin 25.09.2021 tarihi olduğu, bu bedellin o tarihteki dolar kuruna bölündüğünde 25. 277,77 TL yaptığı, davacı yemin deliline dayandığından davalıya yemin teklifinde bulunulduğu ve davalı tarafın 13/06/2017 tarihli celsede söz konusu belgedeki imzanın kendisine ait olduğunu fakat belgenin bankaya götürüp yatırdığı para yönünden düzenlendiğini ve şahsi borcu olmadığını, belgenin düzenlendiği tarihte de aralarında alacak-verecek ilişkisine ilişkin bir mütabakat yapılmadığına dair yemin ettiği, davacı da aksini ispatlayamadığı, düzenlenen belgenin borç içeriğini taşıyan bir belge niteliğinde olmadığı, davacının davalıdan alacaklı olduğu ispatlanamadığından davacının itirazın iptaline yönelik davasının reddine karar verildiği, davalı tarafın her ne kadar kötü niyet tazminatı talebinde bulunmuş ise de davacının kötü niyetli olarak takibi başlattığı hususunda mahkememize kanaat hasıl olmadığından bu yöndeki talebinin de reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ...... takip sayılı dosyası yönünden açtığı itirazın iptali davasının ve icra inkar tazminat talebinin ayrı ayrı REDDİNE,
2-Davalı tarafın kötü niyet tazminata yönelik talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 578,00.-TL peşin harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 518,70.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 7.028,95.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
6-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen kararın tebliğinden itibaren iki hafta Mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul BAM 46. HD’nde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıkça okundu, usulen anlatıldı.. 14/07/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır