T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/230 Esas
KARAR NO: 2022/937
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/03/2021
KARAR TARİHİ: 26/10/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 22/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacının dilekçede belirtilen adresinde 25.12.2020 akşamında hırsızlık eyleminin gerçekleştiğini, yaşanan bu hıtsızlık sonucunda davacının kasasında bulunan imzalı imzasız yaklaşık 50 adet müşteri çeki ile bir miktar pararın ve ziynet eşyalarının çalındığını, hırsızlık olayı ile ilgili Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının .... soruşturma dosyasının açıldığını, hırsızlık eylemi ile ilgili şüphelilerin göz altına alındığını, çeklerin ortaya çıkmadığını, davacının elinde iken kaybolan hamili/lehdarı bulunduğu çeklerle ilgili ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... E. sayılı dosyasıyla ve Bakırköy .... Asliye Ticaret mahkemesinin .... E. sayılı dosyasından çek iptali davasının açıldığını, dava dosyasına çek bedellerinin %15'i oranında teminat yatırılarak çeklere ilişkin ödemeden men yasağı kararının verildiğini, bu kararın ilgili bankalara müzekkere ile bildirildiğini, dava konusu çekin Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... E. sayılı dosyasından iptal davasına konu edildiğini, dava dışı cirantacı ....'dan yapılan ticaret karşılığında teslim alınan keşidecisi .... . Şti. olan .... A.Ş.'nin .... şubesine ait .... numaralı 26.02.2021 tarih 15.000,00 TL bedelli çeke de ödemeden men kararının işlendiğini, davacının hamili/lehtarı olduğu çeklerin ticari ilişkisi olduğu diğer firmalara verilmek üzere cirolu ve imzalı bir şekilde kasasında muhafaza edilmekte iken kimliği belirsiz kişilerce çalındığını, ekli faturalardan ve çek teslim bordrolarından da görüleceği üzere dava konusu çekin gerçek bir ticaret karşılığında dava dışı .... 'dan teslim alındığını, dava konusu çekin davalı tarafından ibraz edildiğini, çeki taraflarına teslim eder dava dışı .... ile çeki bankaya ibraz eden davalı arasında her hangi bir ticari ilişkinin olmadığını, bu hususta dava dışı .... firmasının ticari defter ve kayıtlarının incelenebileceğini, bu nedenle davacıdan sonra çekin üzerinde ciro silsilesinin bozulduğunu, davalı şirketinde çek bakımından yetkili hamil sıfatına haiz olmadığını, çekin yetkili hamilinin davaçı olduğunu, Davalı firmanın İkitelli OSB'de gerçekleştirilen başka bir hırsızlık sonucu çalınan çekir yetkili hamili olarak da ortaya çıktığını, ....... firmasının yetkili hamil sıfatıyla hırsızlık suçundan kaybolan bir çeke ilişkin icra takibini yaptığını, (İstanbul ..... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra ödeme emri) bu çekin çalındığı, hırsızlık suçu ile ilgili Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının .... dosyasından saruşturmanın sürdüğünü, davacınır çalınan tüm çeklerinin davalının elinden çıktığını, çeklerden keşidecisi ... Şti. olan .... A.Ş. Sefaköy şubesine ait .... numaralı 31.01.2021 tarihli 14.000,00 TL bedelli çekin de davalı firma tarafından bankaya ibraz edildiğini ve İstanbul ... İcra Müdürlüğünün .... E. sayılı dosyasından icra takibine konu edildiğini, Davacının Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... E. sayılı dosyasından davaya konu çek bakımından teminat yatırıldığını, işbu dava bakımındanı da teminat yatırılması ihtimalinde aynı çeke ilişkin mükerrer bir teminatın söz konusu olacağını, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen yargılama kapsamında Ticaret sicil Gazetesinde “davaya konu çekleri elinde bulunduranların ilk ilan tarihinden itibaren 3 ay içinde ibraz etmeleri aksi halde çekin iptaline karar verileceği hususu" ihtar olunmuş olup hali hazırda davalının bahse konu çek ipta! davasına müdahil olması ve çek bakımından yetkili hamil olduğunu ispat etmesinin gerektiğini, henüz icra takibine konu edilmeyen dava konusu çekin icra takibine konu edilmesinin tedbiren önlenmesine karar verilmesinin çok elzem olduğunu, Davalının çalıntı çek bakımından yetkisiz hamil olduğunu, dolayısıyla davacının kendisinden sonra gelen yetkisiz cirantalarda her hangi bir ilişkisinin söz konusu olmadığını, ....bank A.Ş. ... şubesine ibraz edileri keşideçcisi .... Şti. olan ve davacıya .... tarafından teslim edilen ...bank A.Ş. .... şubesine ait ... numaralı 26.02.2021 tarihli 15.000,00 TL bedelli çekin yetkili hamil olan davacının rızası hilafına hırsızlık suçuna konu edilmesi sebebi ile icra takibine konu edilmesinin tedbiren durdurulmasını, çekin yetkili hamilinin davacı olduğunun/talep hakkının davacıda olduğunun tespitine, davacının yetkili sorı hamil olduğu, takibe konu çekin davacı lehine istirdatına karar verilmesini istemenin gerekli olduğunu, Davacı vekili; keşidecisi teslim alınan keşidecisi .... Şti. plfin ve davacıya .... tarafından teslim edilen .... A.Ş. .... nurtaralı 26.02.2021 tarihli 15.000,00 TL bedelli çekin yetkili hamil olan davacı rızası hilafına hırsızlık suçuna konu edilmesi sebebiyle icra takibine konu edilmesinin tedbiren durdurulmasını, çekin yetkili hamilinin davacı olduğunun'talep hakkının davacıda olduğunun tespitini, davacının yetkili sor hamil olduğu, takibe konu çekin davacı lehine davalıdan istirdatına, davalının haksız ve kötü niyetli olduğundan davacı lehine alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine” karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Söz konusu işbu davada dava şartı olarak zorunlu arabuluculuk başvunusu yapılmadığını, işbu sebeple davanın üsülden reddinin gerektiğini, davacının talebinin dava açılmadan arabuluculuk dava şartının yerine getirilmemesi Kanunda ön görülen gerekçelerden yoksun olması, Davacının söz konusu çeklerin kasadan çalındığını iddia etse de buna ilişkin savcılık şikayeti tutanağında (içeriğinden çeklerin kasada olduğunun ispatlanamadığını) başka her hangi bir belgenin ibraz edilmediğini ve ilgili çeklerin kargo firmasına teslimine ilişkin dosyaya ispata yarar bir belgenin sunulmadığını, davacı yanın dava konusu çekin çalınması suretiyle zayi edildiği iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, çek zayi davalarının büyük çoğunluğunun işbu sebeple açıldığını, çeklerin kargo şirketleri tarafından dahi kabul edilmediği bilinmesine rağmen görülmekte olan çoğu davada çeklerin kargoda çalındığının iddia edildiğini, bu hususun kötü niyetli davacıların sıklıkla başvurduğu ve çalındığını kesin delillerle ispat edemedikleri bir yol olduğunu, davacı şirket açısından ağır kusur teşkil eden bir fiilin söz konusu olduğunu, bu sebeple davacı tarafın kusurlu eylemiyle zarar oluşumuna tek başına sebebiyet verildiğini, bu sebeple davacının oluşan zararın tamamında tek başına sorumlu olduğunu, TTK'nın ügili hükümleri uyarınca iyi niyetli meşru hamil oları müvekkiline karşı işbu davanın dinlenemeyeceğini, Müvekkilinin dava konusu çekin meşru, haklı ve iyi miyetli hamil olduğunu, bu nedenle çekin zayi edilmiş olmasının müvekkilinin yetkili hami) olmasına engel teşkil edemeyeceğini, çekin iktisabında müvekkiline atfedilecek kötü niyet ve ağır kusurun bulunamayacağını, davacı tarafın çekin zayi ediliş şekline ilişkin beyanlarının bir an için kabul edilse dahi davacının bu sonucun oluşmasına kendi fiili ile sebebiyet verdiğini, ancak; asıl zarar görenin bugün itibari ile alacağına kavuşamayan müvekkili olduğunu, davacının müvekkilinin kötü niyetli ve ağır kusurlu olduğumun sifahi ve tahmini beyanlarla değil kesin delillerle ispat etmek zorunda olduğunu, alacağına kavuşamayan müvekkilinin dilekçe metninde yer alan kanun maddesi uyarınca iyi niyetli meşru hamil olduğunu, Davacının çek iptali davasına açıldığına yönelik itirazının yersiz olduğunu, sözü edilen davanın muhatabın müvekkili olmadığını, işbu davanın tek taraflı olarak açılmış çek iptal davası olduğunu, müvekkilinin yetkili hamil olup kendisinin taraf olmadığını, hasımsız olarak açılan dava sonucunda çekin iptaline dahi karar verilmiş olsa bu durumun alacaklı olan müvekkilinin takip hakkını etkileyemeyeceği gibi ihtiyati haciz kararı almasına da engel olamayacağını, Davalı vekili; evvelemirde dava şartı oları arabuluculuk başvurusunun yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine, tedbire dilekçede belirttikleri kapsamda itiraz ederek tedbir talebinin reddine verilmesini, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, davacı tarafın İİK m.72 uyarınca %20 olmamak üzere tazminat ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin dav; yüklenmesine” karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, çeke ilişkin menfi tespit ve istirdat talebine yöneliktir.
Davacının dava dilekçesinden özetle;25.12.2020 tarihli hırsızlık eyleminden kaynaklı 50 adet müşteri çekinin çalındığını, Bakırköy .... ... soruşturma dosyasının açıldığını, dava konu çeke ilişkin Bakırköy .... ATM'nin .... esas sayılı dosyasında kıymetli evrakın iptali davasının açıldığını, dava dışı ciranta .... ile yapılan ticaret karşılığında davaya konu çekin teslim alındığını, çekin davalı tarafça ibraz edildiğini, dava dışı ... ile davalı arasında ticari ilişki olmadığını, davalı şirketin hırsızlık sonucu kaybolan tüm çeklerde yetkili hamil olarak çıktığını, davalının çekleri iktisapta ağır kusurunun bulunduğunu, davalının ticaret sicil gazetesindeki ve mersiste ilan edilen adresteki şirket merkezi adresinde herhangi bir ticari faaliyetinin mevcut olmadığını yetkili hamilin davacı olduğunun tespiti ile çekin istirdatı ile borçlu olmadığının tespitini talep ettiği,
Davalının cevap dilekçesinden özetle; arabuluculuk başvurusunun yapılmadığını, dava şartı yokluğunun bulunduğunu, davacının dava konusu çekin çalındığı hususunu ispat edemediğini, davacını basiretsiz ve ağır kusurluyla oluşan zararlardan tek başına sorumlu olduğunu, davalının davaya konu çekte haklı ve iyiniyetli hamil olduğunu, çekin zayi edilmesinin iyiniyetli hamil olmaya engel teşkil etmediğini, davacının çekin kötüniyetle iktisap edildiğini kesin deliller ile ispat etmesi gerektiğini, çek iptali davasının takip alacaklısının takip hakkını engellemediğini, davanın reddini talep ettiği,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; iş bu dosyanın .... banka a.ş. .... şubesine ait .... numaralı çeke ilişkin menfi tespit ve çek istirdatı istemine ilişkin olduğu,
Dosyanın yapılan incelemesinde; iş bu davanın menfi tespit ev çek istirdatına dayalı olduğundan arabuluculuk dava şartına tabi olmadığı, davaya konu çekin ön ve arka yüz görüntüsünün bankadan celp edildiği, keşidecisinin .... Mimarlık ve uygulama şirketi olduğu, lehdarının ... şirketi olduğu, bu şirketten sonraki ciranta arasında ... ibaresinin yer aldığı, ancak kaşe ve imza olmadığı, isim olarak belirtildiği, lehdardan sonraki cirantaların ..., ... şirketine ait olduğu, davaya konu çekin iş bu dava tarihinden sonra İstanbul ... İcra Müdürlüğ'ünün .... esas sayılı icra dosyasında 31.03.2021 tarihinde icra takibine konulduğu, davacının isminin ciranta olarak yer almadığından icra takibinin tarafı da olmadığının anlaşıldığı,
Davacının 24.12.2020 Tarihli tahsilat makbuzu sunduğu, makbuz içeriğinde .... 'dan alınan davaya konu çek bilgilerinin yer aldığı, bu kişi ile arasındaki ticari ilişkiye ilişkin fatura sunulduğu,
Davaya konu çekin Bakırköy .... ATM'nin .... esasında kayıtlı kıymetli evrakı iptali dosyasına konu olduğu, davalı tarafın bu dosyada sunduğu 09.09.2021 tarihli dilekçe ile tablo halinde14 adet çeke ilişkin müdahale talebinde bulunduğu, bu çeklerin keşide/vade tarihlerinin 2021 yılı 2. Ay, 3. Ay, 4. Ay, 5.aylara yönelik olduğu,
25.12.2020 tarihinde ....Sitesi .... Yol 3 numarada davacı adresindeki hırsızlık olayına ilişkin şikayette bulunulduğu, davaya konu çekinde bulunduğu bir kısım çeklere ilişkin şikayette bulunulduğu, davacının 51 adet çeke ilişkin çek bilgileri de belirtilerek şikayette bulunduğu, davalı şirket yetkilisinin ifadesinin Bakırköy .... ... soruşturma dosyasında alındığı, soruşturma dosyasının celp edildiği,
Davacı tarafın 01.10.2021 tarihli dilekçesinde çekin .... tarafından ciro atılmadan kendisine verildiğini, .... şirketinin cirosunun yan tarafında da "......" yazılı olduğunu, ... şirketi ile .... arasındaki ticari ilişkiye yönelik faturaları sunduğu,
Bilirkişi .... 'den 23.09.2022 tarihli raporun alındığı, bilirkişi raporunda, davacının 2020 ve 2021 yılı ticari defterlerinin incelendiği lehine delil niteliğinde bulunduğu, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut bulunmadığı, davalının 2020 ve 2021 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinde bulunduğu, davalı defter kayıtlarında da davacı ile ticari ilişki kaydı yer almadığı, davaya konu çekin 24.12.2020 tarihinde davacı tarafın defterine kayıtlı olduğunu, çekte davacı ile çeki teslim aldığı ...'in cirolarının olmadığını, çekin 30.12.2020 tarihinde çek giriş bordrosu ile davalının defterlerine alındığı, bordroda davalı ile davalı ile bu şirketin kaşe ve imzasının olmadığı, davalının mavin defter kayıtlarında 2020 yılı 2. Ayından itibaren .... şirketine mal satışına ilişkin fatura ile çek ile ödemeye ilişkin kayıtların yer aldığı, davalı ile .... şirketi arasında 2020 yılı için fatura ile satış miktar toplamının 5.317.684,71 TL olduğu, ödemelerinde sadece çek ile yapıldığı çek giriş toplam miktarınında 5.317,684,71 TL olduğu, davalı ile .... şirketi arasında 2021 yılı içinde 6. Aya kadar ticari ilişkinin devam ettiği, 2021 yılı 3. Ayda dört adet, 6. Ayda ise üç adet fatura düzenlendiği, davalı şirketin ... şirketine düzenlediği e-arşiv faturalarının üzerinde irsaliye ve veya teslim tesellüme ilişkin belgelerin olmadığı, bunun nedeninin davalı tarafça raporda faturada belirtilen ürünlerin depolarından ya da davalının satın almış olduğu firmalardan alıcı tarafından kendi araçları ile teslim alındığından irsaliyenin düzenlenmediğinin belirtildiği, raporda davalının beyanı ispatlayacak herhangi bir dayanağın sunulmadığı, davalı ile ... arasındaki cari hesaba konu faturaların ispata muhtaç olduğunun belirtildiği,
Dosya kapsamında sunulan belgelerden davalı şirketin 2020 yılına ilişkin ticari defterleri üzerinde vergi incelemesi yapıldığı, Vergi Müfettişi ... tarafından yapılan araştırmalarda davalı şirket hakkında "sahte belge düzenleme" tespitinin yapıldığı, vergi incelemesinin devam ettiği,
Bakırköy .... ATM 'nin .... esas ile .... karar sayılı kararındaki dosya tarafların iş bu dosya tarafları ile benzer olduğu, mahkememiz dosyasında yer almayan diğer iki ciranta olan .... ile ....'nun diğer dosyada davalı taraf olarak yer aldığı, mahkeme gerekçesinde Bakırköy .... ATM'nin .... esas, Bakırköy ... ATM'nin .... esas, Bakırköy .... ATM'nin .... esas, Bakırköy .... ATM'nin .... esas, Bakırköy .... ATM'nin .... esas,.... esas , .... esas , Bakırköy ... ATM'nin .... esas sayılı dosyalarında davaya konu çeklerin aynı yada benzer ciro silsilesiyle yer aldığının belirtildiği, menfi tespit ve istirdat talebinin kabulüne karar verildiği,
Dosyanın yapılan incelemesi ve değerlendirilmesi sonucunda; davaya konu uyuşmazlığın çekten kaynaklı menfi tespit ve yetkili hamil olunduğundan bahisle çek istirdatı talebine ilişkin olduğu, yargılama sırasında keşideci tarafından çek bedelinin icra dosyasına yatırıldığı, menfi tespit talebinin çek bedelinin istirdatı talebine dönüştüğü, iş bu davada ispat yükün davacı tarafta olduğu davacı tarafın çekin yetkili hamili iken çekin çalındığını, davalının kast ya da ağır kusur ile çeki iktisap ettiğini yetkili hamil olmadığını ispat etmesi gerektiği, davacı tarafın çek üzerinde ciro ve imzasının olmadığı, ancak çekin davacı taraf ticari defterine 24.12.2020 tarihli tahsilat makbuzuyla kayıtlı olduğu, bu makbuzda çekin davacı tarafa ... tarafından verildiği, çekin arkasında davacının ve davacıya çeki veren tarafın kaşe ve imzası olmasa da "...." yazısı olduğu, davacının işyerinde 25.12.2020 tarihinde hırsızlık olayı yaşandığı, bu olaya ilişkin kapsamlı soruşturma dosyasının devam ettiği, çekin davalı taraf ticari kayıtlarına 30.12.2020 tarihinde girdiği, davalının 2020 yılı ticari kayıtlarına ilişkin vergi incelemesi geçirdiği, davalı şirket hakkında "sahte belge düzenleme" tespitinin yapıldığı, davalı şirket ile önceki ciranta arasında cari hesaba konu faturaların ispata muhtaç olduğu, Bakırköy ... ATM 'nin .... esas ile .... karar sayılı kararındaki dosyadaki, Bakırköy .... ATM'nin .... esas, Bakırköy .... ATM'nin .... esas, Bakırköy ... ATM'nin .... esas, Bakırköy ... ATM'nin .... esas, Bakırköy .... ATM'nin .... esas, .... esas , .... esas , Bakırköy .... ATM'nin .... esas sayılı dosyalarında davaya konu çeklerin aynı yada benzer ciro silsilesiyle yer aldığı, davalının kıymetli evrakın iptali davasında davacının çalındığını belirtiği 14 adet çeke ilişkin talepte bulunduğu, davalı tarafın defterinde çek girişlerinin 2020 yılı 2. Ayından itibaren başladığı 2021 yılında da devam ettiği hususları birlikte dikkate alındığında, her ne kadar çek illetten mücerret ise de davalının basiretli tacir olarak daha önce hırsızlık, ödeme yasağına konu çekleri edinmiş olmasının basiretli tacir davranışı ve basiretli tacirin göstermesi gereken özen ve ihtimam ile uyumlu olmadığı, nitekim davalı hakkında vergi incelemesi yapıldığı ve sahte belge düzenlenmesine ilişkin tespit bulunduğu, davalı tarafın kendisinden önceki ciranta ile ticari ilişkine konu faturalarında teslimi hususunun ispata muhtaç olduğu, soruşturma dosyasına konu çeklerin aynı yada farklı cirolar ile davalı uhdesinde yeterli araştırma yapılmadan bulunmasının basiretli tacir davranışıyla uygun olmadığı, davalı tarafın bu nedenlerle davaya konu çeki iktisabında ağır kusurlu olduğu, ve yetkili hamil olmadığını değerlendirilerek davacının menfi tespit ve çekin isitrdatı davasını ispat ettiğinin değerlendirildiği, (emsal İstanbul BAM 12 HD2018/1227 esas, 2020/321 karar, aynı dairenin 2018/1547 esas, 2020/471 karar, Yargıtay 11 HD'nin 2020/5570 esas 2021/4450 karar sayılı ilamları) çek bedelinin yargılama sırasında keşideci tarafından icra dosyasına ödendiğinden davacının çek bedelinin tarafına ödenmesini talep edebileceği değerlendirilerek davanın kabulüne karar verildiği, İİK 72 maddesi kapsamında tazminatların düzenlendiği, İİK 72/4 ve 5 madde şartları oluşmadığından tazminat taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın kabulü ile;
- Keşidecisi .... ŞTİ., lehdarı .... ŞTI olan, ....BANK A.Ş. .... Şubesine ait .... numaralı 26/02/2021 keşide tarihli, İstanbul keşide yerli, 15.000,00-TL bedelli çekin yetkili son hamilinin davacı ...,ye Malzemeleri( TC ....) olduğunun ve talep hakkının davacıda olduğunun tespiti ile İstanbul .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasına takibe konu iş bu çekin davalıdan alınarak davacıya istirdatına(iadesine), İstanbul .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasına yatan paranın davacıya ödenmesine,
-davacı tarafın yukarıda bilgileri belirtilen davaya konu çek nedeniyle davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine,
2- davacı tarafın ve davalı tarafın iik 72 uyarınca kötüniyet tazminat talebinin reddine,
3-Karar kesinleştikten 1 ay içerisinde tazminat davası açılmadığı takdirde HMK.392(2) gereğince teminatın iadesine,
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.024,65.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 256,17.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 768,48.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 59,30.-TL başvurma harcı ve 256,17.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 823,35.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
9-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
Dair davacı vekilinin ve davalı taraf vekilinin yüzüne karşı verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/10/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır