T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/258 Esas
KARAR NO: 2023/82
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/03/2021
KARAR TARİHİ: 06/02/2023
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 27/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekillerinin davalıya mal sattığını fatura kestiğini, davalının borcunu ödemediğini, açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmadığından HMK 128. Maddesi uyarınca davacı tarafından ileri sürülen vakıaların tamamını inkar ettiği sayılmıştır.
Deliller; dava dilekçesi,ticari defterler, vergi dairesi kayıtları, B.çekmece ..... İCM ....... sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, ticari mal satışından kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe borçlu davalının itirazının iptali istemine ilişkindir.
İİK'nın 67. Maddesinde itirazın iptali davası düzenlenmiş olup maddede takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği, davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmesi halinde borçlunun takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklının, diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edileceği düzenlenmiştir.
Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü ....... E sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ...... Asansör Endüstrisi İnşaat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi , borçlunun ...... Elektronik Bilgisayar Sistemleri İnşaat İç Ve Dış Ticaret Limited Şirketi, takibin faturadan kaynaklı 301,70 USD asıl alacak ve 2,60 USD faize ilişkin olduğu, ödeme emrinin borçluya 19/01/2021 tarihinde tebliği üzerine borçlunun 25/01/2021 tarihli süresinde itirazı nedeniyle takibin durmasına karar verildiği ve alacaklı tarafından İİK 67 de belirtilen yasal bir yıllık itiraz süresinde davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dava 6100 sayılı TTK'nun 5/A maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuğa tabi olup, arabuluculuğa başvuru şartının sağlandığı ve arabuluculuk sürecinin davalınıntoplantıya katılmaması nedeniyle anlaşmama ile sonuçlandığı anlaşılmıştır.
Kanunda aksine özel bir düzenleme olmadıkça; taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü (4721 sayılı TMK m. 6), diğer bir ifadeyle, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran taraf ispat yükü altında (6100 sayılı HMK m. 190) olup, bu temel kuralların da sonucu olarak herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür. İspat yükü kendisinde olmayan diğer taraf da ispat yükünü taşıyan tarafın iddiasının doğru olmadığı hakkında delil sunabilir. Karşı ispat faaliyeti için delil sunan taraf, ispat yükünü üzerine almış sayılmaz (6100 sayılı HMK m. 191). Eldeki davada ispat yükü cari hesaba konu faturalardaki ürünlerin davalıya teslim edildiğini iddia eden davacı üzerindedir.
Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).
Bilirkişi 13.12.2022 tarihli raporu sonuç kısmında özetle; davalı taraf defterlerinde faturaların kayıtlı olduğu, faturaların toplamının 123.671,23 USD olduğu, davalı tarafın yapmış olduğu ödemeler toplamının ise 123.369,53 USD olduğu, faturaların toplamı ile ödemelerin toplamı arasındaki farkın ise (123.671,23 – 123.369,53= 301,70) 301,70 USD olduğu, dolayısıyla davacı taraf vekilinin 19/03/2021 tarihli itirazın iptali dilekçesinde belirtmiş olduğu 301,70 USD alacağın davalı taraf kayıtlarında ödemesinin görülmediği, belirtilmiştir.
Somut olayda taraflar arası alım- satım ilişkisinin bulunduğunun ticari defterler ile sabit olduğu, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tututlduğu ve sahebi leine delil niteliğine haiz olduğu,davacı tarafça satılan mallara ait faturalarda teslim alan kısmının imzalı olduğu, dolayısıyla davacının satışı ispat ettiği, bu durumda , taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı tarafça davalıya satılan malların bedelinin ödenip ödenmediği noktasında toplandığı, bilirkişi tarafından yapılan incelemede davalının faturadan kaynıklı 301,70 USD fatura borcu ve 2,60 USD faiz borcunun bulunduğu anlaşılmış ve davalı tarafça da bu miktarda ödemenin yapıldığı hususu ispat edilemediğinden davanın kabulüne, tarafların tacir olması nedeniyle alacağa takip tarihinden itibaren USD cinsinden mevduata T.C. Merkez Bankasının uyguladığı en yüksek mevduat faizin uygulanmasına ve alacağın likit itirazın da haksız olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın Kabulü ile
1-Davalının Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazı 301,70 USD asıl alacak ve 2,60 USD faiz yönünden iptali ile takibin 301,70 USD asıl alacak ve 2,60 USD faiz üzerinden devamına,
-Devamına karar verilen 301,70 USD alacağa takip tarihinden itibaren USD cinsinden mevduata T.C. Merkez Bankasının uyguladığı en yüksek mevduat faizinin uygulanmasına
2-Davalının, alacağın likit olması nedeniyle ( 301,70 USD alacağın 11/01/2021 takip tarihindeki TCMB satış kuru üzerinden hesaplanan ) 2.253,00-TL alacak üzerinden %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatına mahkumiyetine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 152,16.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 59,30.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 92,86.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30.-TL başvurma harcı ve 59,30.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan 1.200,00 TL bilirkişi ücreti 196,5 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.396,50.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.227,48.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
8-Karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının davacının bildireceği hesap numarasına, bildirmediği takdirde masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak davacıya iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 341. Maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 06/02/2023
Katip ......
¸e-imzalıdır
Hakim .......
¸e-imzalıdır