T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/263 Esas
KARAR NO: 2022/240
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/03/2021
KARAR TARİHİ: 23/03/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 04/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili ........ Plastik firmasının davalı borçludan alacaklarını tahsil amaçlı olarak Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğü ..... E.dosyasından ilamsız icra takibi açıldığı, borçlu borca itiraz ettiği, arabuluculuk görüşmesi anlaşamama ile sonuçlandığı, müvekkili şahıs firmasının davalıdan Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü ....... E.dosyasındaki icra takibine dayanak faturalar sebebi ile alacağı olduğu davalı firma kötü niyetli olarak aslında borcu olduğunu bildiği halde borca itiraz ettiği bu sebeple davalının itirazının kesin olarak iptalinin fazlaya ilişkin hakkımız saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü .... E.dosyasına borçlunun itirazının iptalin davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazın sebebiyle asıl alacağın %20sinden az olmamak üzere tazminat ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Alacaklı görünen davacı ile belirtilen fatura alacaklısı aynı kişiler olmadığı belirtilen faturalar ödeme emri ile tebliğ edilmediği, bu nedenle davalı müvekkilin gerekçeli itiraz hakkı engellediği, müvekkilin davacıya herhangi bir borcu olmadığı davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkiden doğduğu, olan davaya konu takip haksız ve kötü niyetli olarak başlatıldığı, davalı tarafın sipariş ettiği ürünleri eksik ve hatalı hatta tamamen farklı bir ürün olarak ürettiği, ürünler, sipariş edilen miktardan az ve farklı renkte üretilmiş ve davalı müvekkile geç teslim edildiği öncelikle geç teslimden kaynaklı olarak davalı müvekkil kendi müşterisini kaybettiği bununla birlikte, ürünün eksik ve hatalı bir renkte yapılmış olmasıda teslimatı imkansız olduğu, bu nedenle ürünleri iade etmek üzere hazır olduğunu, ancak davacı bu ürünleri almak yerine tarafına haksız ve hukuka aykırı bir şekilde takip başladığı, bu süreçte de davalı müvekkili, ürünleri iade alacağı yönünde oyaladığı, davacının eksik ve ayıplı olarak üretmiş olduğu ürünleri nedeniyle teslimat yapmayan ve müşterisini kaybeden davalı müvekkile haksız ve hukuka aykırı bir şekilde başlatmış olduğu takibe itirazımız haklı olmakla, huzurdaki davanın reddini ve davalı müvekkilim lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine talep ettiği, davacının %20den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğü'nün ........ esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ...... borçlunun ........ Sanayi Ticaret Anonim Şirketi olduğu, takibe konu alacağın 111.615,02TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, faturalara dayalı icra takibine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle, davalı taraftan alacağını tahsil edemediğini, icra takibine itirazın reddini talep ettiği,
Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle, alacaklı görünen davalı ile fatura alacaklısının aynı kişiler olmadığını, davalının sipariş ettiği ürünlerin eksik ve hatalı hatta tamamen farklı bir ürün gönderildiğini, ürünlerin geç teslim edildiğini, ürünleri iade etmek üzere hazır olduğunu bildirdiğini, ürünlerin iade alınmadığını, davacıların ürünleri iade alacağı yönünden oyaladığını davanın reddini talep ettiği,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın;taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, icra dosyasına konu faturalar nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, davacının davalıya eksik, farklı renkli ürün teslim edip etmediği geç teslimin olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu,
Dosyanın yapılan incelemesinde, itirazın iptali davasının hak düşürücü sürede yapıldığını, icra dosyasının , tarafların BA ve BS kayıtlarının celp edildiği, davalı tarafın ayıplı olduğunu beyan ettiği ürünlerin adresini 16.11.2021 tarihli dilekçe ile bildirdiği, daha sonra 23.12.2021 tarihli dilekçe ile ayıplı ürünlerin davalının uhdesinde bulunmadığını, bu ürünlerin kabul edilmeksizin iade edildiğini, ürünler üzerinde fiili olarak inceleme yapılamayacağını beyan ettiği, bu beyan üzerine mahkememizce 24.12.2021 tarihinde sadece ticari kayıtların incelenmesi yönünde ara karar kurulduğu, bilirkişi ......... 'den raporun alındığı, bu raporun denetime ve hükme elverişli olduğu, davacının davalıya 6 adet satış faturası düzenlendiği bu faturalara ilişkin BS bildiriminde bulunduğu, davacının davalıya düzenlediği faturalarda düzenleyenin .......... Plastik Ambalaj San ve Tic olarak TC kimlik numarası ile bildirildiği, davacının gerçek kişi tacir olarak fatura düzenlediği, davalı tarafın faturayı düzenleyenin başka kişi olduğu savunmasına itibar edilmediği, bu faturaların davalıya ulaştığı, ancak ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı bununla birlikte davalının süresinde faturalara itiraz etmediği, davalı tarafça gerek fatura tarihinden önce gerekse bu tarihten sonra cari hesaba mahsuben ödemeler yapıldığı, davalı tarafın savunmasında ürünlerin teslim edilmediği şeklinde beyanın olmadığı, aksine teslim edilen ürünlerin ayıplı olduğu, geç teslim edildiği savunmasında bulunduğu, basiretli tacirin cari hesap borcu yokken bu kadar yüksek miktarda ödeme yapmayacağı, hususları da dikkate alınarak icra takibine konu ürünlerin davacı tarafça davalı tarafa teslim edildiğinin kabul edildiği, davalı tarafın ayıp savunmasını, geç teslim savunmasını ispat edemediği, tarafların ticari defter ve belgelerinin incelendiği, davacının icra takibine konu edilen faturalar ve davalı tarafça yapılan ödemelerde dikkate alındığında takip tarihinde 74.187,29 TL alacaklı olduğu kabul edilerek itirazın iptali davasının kısmen kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalının Büyükçekmece ........ İcra Müdürlüğünün ......... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın KISMEN iptali ile takibin, 74.187,29 TL asıl alacak üzerinden devamına, devamına karar verilen alacağa takip talebinde belirtilen yıllık %15.75 reskont avans faiz oranını aşmamak kaydı ile değişen oranlarda faiz oranının uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- Davalı itirazında haksız çıktığından ve alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile 74.187,29 TL alacağın %20 si üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine
3-davalının kötüniyet tazminat talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine,
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 5.067,73.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 1.348,03.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 3.719,71.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 59,30.-TL başvurma harcı ile 1.348,03.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 867,70.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 576,67.-TL'sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 10.444,35.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
9-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.614,16TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
10-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 995,59TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 661,66.-TL'sının davalıdan, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin ( e duruşma ile katıldı) yüzüne karşı, verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/03/2022
Katip ........
¸e-imzalıdır
Hakim .........
¸e-imzalıdır