T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/266 Esas
KARAR NO: 2021/597
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/08/2017
KARAR TARİHİ: 23/06/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 08/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan 25/08/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; davalı ....tarafından ihtiyati tedbir kararının infazını engellemek için yapılan hukuka aykırı işlemler nedeni ile davalı .....nin gerçekte alacaklı olmadığı halde İş Bankası ile birlikte hareket ederek ihtiyati tedbir kararının infazını engellemek için yapılan hukuka aykırı işlemler nedeni ile davacı müvekkilinin aleyhine bilerek hareket etmesi yanında ancak temlik alacaklısı olabilmesi mümkün iken işin yapılmamış olması yanında faturaların da kesilmemiş olduğu dikkate alınarak davacı müvekkilce ödenilmek zorunda kalınan ...... Bankası ...... şubesi 23.09.2016 basım tarihli ..... numaralı 31.08.2017 vadeli 135.000.TL tutarlı çekin bedelinden Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi ...... esas sayılı dosyası davalılar ile birlikte müşterek ve müteselsilen sorumlu tutularak ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsil edilen paranın istirdatı/tazminine karar verilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ....vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya ilişkin ilk itirazlarımızın değerlendirilerek davanın esasa girilmeden husumet yokluğu nedeniyle reddini, davacının birleştirme talebinin reddi ile İİK.72/8 ve HMK.6/1 gereği yetki itirazının kabulüne ve dosyanın, yetkili olduğunu beyan ettiğimiz İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine, davanın esasına girilmesi halinde ise haksız ve hukuka aykırı nitelikteki, kötüniyetli işbu davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin , karşı taraf üzerinde bırakılmasına,karar verilmesini istemiştir.
Davalı ....vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının birleştirme talebi reddi ile İİK.72/8 ve HMK:6/1 gereği yetki itirazının kabulü ve dosyanın, yetkili olduğunu beyan ettiğimiz İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini,müvekkil şirketin çeki kötü niyetli ve bile bile borçlu zararına hareketle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusur bulunduğu sabit olmadığından, esasen ispatlaması da mümkün olmadığından, yapılan faktoring işlemi yasal presedüre uygun faturaya dayandığından , ayrıca çek nedeni ile faktoring ilişkisine girilmiş olması kıymetli evraktaki ilkelerin istisnası olarak yorumlanamayacağından kıymetli evrakın mücerretliği ilkesi gereği hamilin keşidecisi ve ciranta arasındaki borcun doğuş sebebini araştırmakla yükümlü bulunmadığından , şahsi defiler iyiniyetli meşru hamil konumundaki müvekkil şirkete karşı ileri sürülemeyeceğinden, çekin teminat çeki olduğu ispatlanamadığından , çek alacağının temliki yolu ile değil bağımsız şartsız ciro yolu ile teslim alındığından davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davacının ödediği çek bedelinden davalılarında sorumlu tutulmasına ilişkin istirdat davasıdır.
Dosyanın yapılan incelemesi ve değerlendirilmesi sonucunda, davacı tarafın dava dilekçesi ile ödenilmek zorunda kalınan ..... Bankası ....... şubesi 23.09.2016 basım tarihli ..... numaralı 31.08.2017 vadeli 135.000.TL tutarlı çekin bedelinden Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemes ...... esas sayılı dosyası davalıları ile birlikte müşterek ve müteselsilen sorumlu tutularak ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsil edilen paranın istirdatı/tazminine karar verilmesini talep ettiği, davalıların cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulundukları, iş bu dosyanın ilk olarak Bakırköy ...... ATM ...... esas numarasını aldığı, bu mahkemece davanın mahkememizin ...... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, mahkememizin ....... esas sayılı dosyasının 13 nolu celsesinde bu dosyanın asıl dosyadan tefrikine karar verilerek yeni esas numarası aldığı, öncelikle davalı tarafın mahkemenin yetkisine ilişkin itirazının değerlendirilmesinin gerektiği, gerek genel yetki kuralı gerekse İİK 72/8 uyarınca yetkili mahkemenin davalıların yerleşim yeri mahkemeleri olduğu, bu nedenle davalıların yetki itirazı kabul edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava dilekçesini yetki yönünden USULDEN reddi ile mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE
2-HMK'nın 20.maddesi gereğince gerekçeli kararın tüm taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dava dosyasının yetkili İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE
3-Belirtien 2 haftalık süre içinde talepte bulunulmaması halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına kararı verileceğinin ihtarına
4-HMK'nın 331 maddesi uyarınca harç vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemece karara bağlanmasına
5-Artan gider avansının dosyasına aktarılmasına
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/06/2021
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı