T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/287 Esas
KARAR NO: 2022/413
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/03/2021
KARAR TARİHİ: 18/05/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 15/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekillerinin davalıya matba ürünleri satıp fatura kestiğini, davalının ürünlerin ayıplı olduğunu belirttiğini, ürünlerin eksikliklerinin giderildiğini, davalının ürünleri iade etmek yerine ceza kesmek istediğini iade faturası düzenlediğini, bu nedenle oluşmuş olan borcunu ödememiş olduğunu, buna yönelik açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davacının ürünleri zamanında teslim etmediğini ve ürünlerin ayıplı olduğunu buna rağmen müvekilleri ürünleri iade etmek isterken davacının ürünleri teslim etmeden fatura kesip müvekillerine teslim ettiğini sonradan ürünleri teslim edeceğini belirtsede yine gecikme yaşandığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali davasıdır.
Açılan davada, HMK 114/1-c maddesi uyarınca görev hususunun dava şartlarından olması gözetilerek HMK 138 maddesi de dikkate alınarak dava şartlarının öncelikle karara bağlanması gerektiği, yine HMK 115/1 maddesi gereğince de dava şartlarının yargılamanın her safhasında mahkeme hakimliğince resen dikkate alınması gerektiği hususu ile HMK'nun 1. maddesi gereğince görev hususunun kanunla düzenlenen kamu düzenine ilişkin olması hususları hep birlikte değerlendirilmiş ve öncelikle bu yönde karar vermek gerekmiştir.
Mahkememizin görevli olabilmesi için uyuşmazlığın davanın her iki tarafının da ticari işletmesi ile ilgili olması, bir başka değişle her iki tarafın da tacir sıfatının bulunması gerekmektedir. Bu doğrultuda mahkememizce davacının gerçek kişi tacir sıfatının bulunup bulunmadığı, ticari işletme işletip işletmediği, işletmesinin esnaf işletmesi sınırını aşıp ticari işletme boyutunda olup olmadığı hususunda ilgili yerlere müzekkere yazılmış ve araştırılmış, gelen yazı cevaplarından davacının ticari işletme kaydı bulunmadığı, esnaf sicil kaydı bulunduğu, vergi dairesinden gelen vergi beyannamelerinden de gelirinin esnaf sınırını aşar boyutta olmadığı anlaşılmakla davacının tacir sıfatı bulunmaması nedeni ile mahkememizin görevli olmadığı, görevli mahkemenin genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının HMK 114/1-c maddesi kapsamında mahkememizin görevli olmaması sebebiyle HMK 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2-HMK nun 20. maddesi gereğince gerekçeli kararın tüm taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren yasal iki haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli BAKIRKÖY NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE.
3-Belirtilen iki haftalık süre içinde talepte bulunulmaması veya süresinden sonra talepte bulunulması halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar (ek karar) verileceğinin taraflarca bilinmesine.
4-HMK nun 331. maddesi gereğince harç, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece bir karara bağlanmasına.
5-Artan gider avansının dosyasına aktarılmasına.
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/05/2022
Katip .......
¸e-imzalıdır
Hakim ......
¸e-imzalıdır