T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/293 Esas
KARAR NO: 2021/639
DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/03/2021
KARAR TARİHİ: 07/07/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 07/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının ......... marka dezenfektanların üreticisi olduğunu, müvekkilin ekte sunulan faturalardan da görüleceği üzere davalıdan 18/03/2020 tarihli fatura ile 49.896,00 TL , 27/03/2020 tarihli fatura ile 985.090,68 TL lik farklı boyutlarda etil alkol içerdiği davalı tarafından belirtilen ......... marka el dezenfektanı aldığını, davalıya belirlenen vadede ödeme yapıldığını, bir süre sonra ........ A.Ş. Tarafından söz konusu ürün numunesi içeriğiindeki alkol oranının analizi amacı ile bağımsız ve akredite bir laboratuvara gönderildiğini, .......... tarafından akredite edilmiş laboratuvar tarafından yapılan analizce ......... alkl oranının %35.99 olarak tespit edildiğini, söz konusu husus üzerine müvekkilin çok zor durumda kaldığını, ticari itibarlarının zedelendiğini, müvekkil şirketin davalıya söz konusu hususu ihbar ettiğini ve ürünleri iade ettiğini, ürün bedelinin ve ......... firması tarafından taraflarına kesilen faturadaki fark bedeli olan kar kaybının taraflarına ödenmesinin talep edildiğini, müvekkile yalnızca 32.757,80 TL ödeme yapıldığını, bu nedenlerle iade nedeni ile eksik ödenen bedellerin şimdilik 100.00 TL sinin avans faizi ile birlikte müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın 100,00 TL olarak dava konusu ettiği taleplerine karşı zamanaşımı itirazlarının olduğunu, davacının belirlenebilir bir alacağın bir kısmını dava etmekte hukuki yararının bulunmadığının kabulü ile davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, ürünlerin ayıplı olduğuna yönelik iddiaları kabul etmediklerini, ürünlerin taraflarınca iade alındığını, davacının iyi niyetli olmadığını, herhangi bir zararın doğmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı vekilinin 06/07/2021 tarihli dilekçesi ile feragat ettiği görülmüş, vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için bunun davalı ve mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur. Somut olayda, davacı vekilinin feragat beyanı nedeniyle 6100 Sayılı HMK'nun 307-312. maddeleri gereğince, davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat sebebiyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL'nin peşin alınmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına
3-Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
Dair, miktar olmak üzere kesin olarak verilen karar tarafların yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/07/2021
Katip .........
¸e-imzalıdır
Hakim ...........
¸e-imzalıdır