T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/310 Esas
KARAR NO: 2022/363
DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ: 06/04/2021
KARAR TARİHİ: 20/04/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 09/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Dava konusu talep için arabulucuya başvurulduğu, “anlaşamama” kayıtlı “Son Oturum Tutanağı” tanzim edildiğini, uyuşmazlığa konu için abonman poliçesine bağlı 16.06.2020 günlü ....... 'no.lu nakliyat abonman sigorta sözleşmesi sertifikası düzenlendiğini, Emtia'nın taşınmasında nakliyeci olarak davalı ........ Lojistik yer aldığı, taşıma için dava dışı sigortalı ........ Kimya ya navlun faturası tanzim ettiğini, taşıma .......... plakalı araç ile gerçekleştiğini, emtianın antrepoya tahliyesi anında 398 kap 14.798,88 kg malzemelerde hasar olduğu, sürücünün imzasına havi tutanak ile kayıt altına alındığını, .......... şerh verilmiş yük araçtan tahliyesi anında fotoğraflar ile de kayıt altına alındığını, Hazırlanan Ekspertiz Raporu'nda hasarın sebebi 'sert/kaba elleçleme ve/veya forklift bıçak darbesi nedeniyle bidonun delinmesi sonucu, emtianın akarlı hale gelmesi” olarak gösterildiğini, Ekspertiz Raporu'nda hasarlı emtianın 200 kg, hasarın miktarı ise 616 Euro olarak tespit edildiğini, Davacı .........., sigortalıya banka havalesi yolu ile, 5.421,60 TL dediği, bu ödemeye bağlı olarak, davacı .......... TTK 1472.1 maddesinde yer alan hükmü gereği sigortalının yasal halefi olduğunu, taşımanın parsiyel taşıma olduğu, davalıya ait emtea 14798,88 kg olduğu davalı farklı gönderenlere ait yükleri farklı noktalardan yüklediği, bu halde istiften ve sonradan yükledikleri 3. Kişiye ait yükün sigortalıya ait yüke zarar vermesin sağlama ödevi altında olduğunu, ancak sigortalının yükünün üstüne başka bir noktadan 3. bir kişinin yükünü koyarken, önce ve farklı bir noktadan yükledikleri sigortalıya ait yükün emniyetini sağlayamadığı ve sigortalıya ait olan ve yüklemede altta kalan emtia delinerek hasarlandığını, bu halde CMR 17/1 hükmü çerçevesinde doğan hasardan davalı ........ sorumlu olduğunu, davanın kabulüne, 5.421,60 TL nin sigortalıya ödeme tarihinden itibaren TCMB belirlenen kısa vadeli avanslar için açıkladığı faiz oranları üzerinden işleyecek faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama harç giderleri, 794,40 TL#KDV eksper ücretinin ve arabuluculuk vekalet ücreti dava avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Dava dışı ........ Kimya Ltd. Şti'nin Almanya'da mukim ......... dan kimyevi madde satın aldığı, Almanya/Hamburg eyaletinde yükleme yerinden Dilovası, Gebze, Kocaeli'nde yer alan teslim yerine taşınması işini taraflar arasındaki anlaşma uyarınca, yükleme, boşaltma ve istifleme Brenntagın sorumluluğunda olacak şekilde, müvekkili şirkete gördürdüğünü, taşıma işinin ifası .......... plakalı aracını kullandığı, göndericinin anlaşmalı olduğu ........ tarafından aracın tamamı dolacak şekilde yükleme ve istifleme işi gerçekleştiğini, COVİD-19 salgınının yayılmasını önlemek amacıyla - başvurulan tedbirler nedeniyle müvekkil şirket şoförünün yükleme alanına girilmesine taşıma güzergahı boyunca kapakları açılmaksızın, teslim adresinde yer alan .........'ya getirilerek taşıma işi tamamlandığını, Antrepo'da yük boşaltılmış ve 1 adet varilin delindiği içindeki kimyevi maddenin kısmen zayi olduğu görüldüğü, araç kapağının yükleme sonrası boşaltma anına kadar açılmamış olduğu, taşıma sırasında aracın bir kazaya da uğramadığı düşünüldüğünde, bidonun yükleme esnasında forklift bıçağı tarafından darbe aldığı be bu nedenle delindiği anlaşıldığını, şirket şoförünün bulunmadığı bir ortamda araç komple yüklendiği, Bahse konu taşıma işi 14.798,88 kg ağırlığında yüzlerce bidon kimyevi maddenin taşınmasının içerdiğini, müvekkil şirkete ait .......... plakalı taşıma aracının kap: düşünüldüğünde taşımanın parsiyel taşıma olduğunu iddia etmek abesle iştigal olacağını, dilekçeleri ekinde sunmuş oldukları T” belgesi aracın komple yüklenmiş, olduğunu ve taşımanın parsiyel taşıma olmadığın açıkça gösterdiğini, dava konusu hasar, yükün, müvekkil şirketin hakimiyeti alanında olmadığı bir sırada gerçekleştiğini, müvekkil şirket ile ........ arasındaki taşıma sözleşmesi gereğince yükleme, istifleme v e boşaltma müvekkil şirket sorumluluğunda olmadığı, dilekçeleri ekinde sundukları ........ üter ....... paragraf 8........ başlıklı belgeden de anlaşıldığını ........ 'ın yüklemeye gerçekleştirdiğine kimyevi maddelerin ambalajı niteliğindeki bidonların seçiminde daha dikkatli davranılsaydı forklift darbesiyle bidonun delinmeyeceği, aleyhe kabul anlamına gelmemekle bir Müvekkili şirketin sorumluluğu CMR'nin 23/3 maddesi uyarınca sınırlı olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, taşıma işleminden kaynaklı tazminat davasıdır.
Davacının dava dilekçesi ile dava dışı sigortalı ile aralarında emtia abonman sigorta poliçesi tanzim edildiğini, dava dışı gönderenin dava dışı sigorta şirketine kimyevi madde sattığını, emtianın taşınmasında nakliyesi olarak davalının yer aldığını, davalının nakliye için sigortalıya navlun faturası tanzim ettiğini, emtianın depoya tahliyesi anında hasarın sürücü imzası ile tutanak altına alındığını, eksper raporunda hasar sebebinin sert/ kaba elleçleme ve/veya forklift bıçak darbesi nedeniyle bidonun delinmesi sonucu akarlı hale gelmesi olarak gösterildiği, sigortalıya ödeme yapıldığını, parsiyel taşıma yapıldığını, davalının farklı gönderenlere ait yükleri farklı noktalardan yüklediğini, istiften ve sonradan yükledikleri 3. Kişiye ait yükün sigortalıya ait yüke zarar vermemesini sağlayamadıklarını iddia ederek ödediği bedelin tazminini talep ettiği,
Davalının cevap dilekçesi ile dava dışı sigortalının Almanya ülkesinden satın aldığı malın taşınması içinin taraflar arasındaki anlaşma uyarınca yükleme , boşaltma ve istiflemesinin ........ sorumluluğunda olacak şekilde davacı şirketçe görüldüğünü, 12.06.2020 tarihinde göndericinin anlaşmalı olduğu şirket tarafından aracın tamamı dolacak şekilde yükleme ve istifleme işinin gerçekleştirildiğini, Almanya ülkesinin getirdiği kurallar ve bu ülkedeki şirketler tarafından uygulanan önlemler nedeniyle davalı şirket şoförünün yükleme alanına alınmadığını, aracın komple yüklenmiş ve kapakları kapatılmış olarak davalı şirket şoförüne teslim edildiğini, aracın komple yüklendiğinden taşıma güzergahı boyunca kapakları açılmaksızın teslim adresine getirilerek taşımanı gerçekleştirildiğini, ....... yükün boşaltıldığını bir adet varilin delindiğinin ve içindeki kimyevi maddenin zayi olduğunun görüldüğünü, araç kapağının yükleme sonrası boşaltma anına kadar açılmadığından , taşıma sırasında aracın bir kazaya uğramadığından , bidonun yükleme esnasında forklif bıçağı tarafından darbe aldığı ve bu nedenle delindiğinin anlaşıldığını, T2 belgesinin aracın komple yüklenmiş olduğu ve taşımanın persiyel olmadığını gösterdiğini CMR 17/4 gereği sorumluluklarını olmadığını, ambalajlamanın gönderici sorumluluğunda olduğunu, araç şoförünün covid 19 tedbirleri nedeniyle yükleme sahasına alınmadığını, davalı şirketin ambalajı kontrol etme ve yüklemeye nezaret etme yükümlülüğünün kendisine izafe edilemeyecek bir nedenden dolayı imkansızlaştığını, münferiden ya da müterafik kusurunun olmadığını, aksi durumda sorumluluğun sınırlı sorumluluk miktarını aşamayacağını, davanın reddini savunduğu,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı sigorta şirketinin sigortalısının satın aldığı kimyevi maddelerin Almanyadan Türkiyeye taşınması sırasında hasara uğrayıp uğrayamadığına ilişkin rücuen tazminat istemine ilişkin olduğu,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın CMR (Karayolu ile Milletlerarası Mal Nakliyatı Mukavelesi ile ilgili Anlaşma) hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği, CMR’nin 30/1. Maddesinin;"1. Alıcı, taşımacı ile beraber durumlarını kontrol etmeden, veya ziyan ve hasarın açıkça görüldüğü hallerde teslim anında veya açıkça görülmediği hallerde teslimden yedi gün içinde (pazar günleri ve resmi tatiller hariç) durumu kendisine bildirmeden malı tesellüm ederse, bu husus onun yükü sevk mektubunda belirtildiği şekilde alındığına kanıt oluşturur. Açıkça gözükmeyen ziyan veya hasarlarda bildirme yazılı olarak yapılacaktır. 2. Mal alıcı ve taşımacı tarafından kontrol edildikten sonra, bu kontrolün sonucuna uymayan kanıtlar ancak açıkça görülmeyen ziyan ve hasarlar için kabul olunabilir. Ancak bunun için alıcının kontrolden sonra yedi gün içinde (pazar ve resmi tatil dışında) durumu yazılı olarak taşımacıya bildirmesi gereklidir. 3. Yük alıcının kullanımına verildiği tarihten sonraki 21 gün içinde durum yazılı olarak taşımacıya bildirilmemiş ise, teslimdeki gecikmeler için tazminat ödenmez. 4. Bu maddedeki zaman limitlerini hesap ederken duruma göre teslim tarihi, kontrol tarihi, veya yükün alıcıya verildiği tarih sayılmayacaktır." şeklinde olduğu,
CMR 17. Maddesi uyarınca taşımacının yükü teslim aldığı andan teslim edinceye kadar yükün kaybı ve doğacak hasarından sorumlu olacağı, sorumluluktan kurtulma durumunun 17/4/c bendinde düzenlendiği, müterafik kusur durumunun 17/ 5 maddesinde düzenlendiği, CMR 32/1. maddesinde, bu sözleşme gereğince yapılan taşımalardan doğacak davaların bir yıl içinde açılması gerektiği, 32/1-a maddesinde teslimde kısmı kayıp, hasar ve gecikmelerde teslim tarihinden itibaren bu sürenin başlayacağı, 32/2 maddesinde de yazılı bir istem ve taşımacının bunu yazılı bildiri ile geri çevirip ona ilişik belgeleride iade edinceye kadar zaman limitini erteleyeceği hususu düzenlendiği,
Dosyanın yapılan incelemesinde, hasarın tutanağa bağlandığı, eksper raporu alındığı, poliçelerin ve ödemelerin sunulduğu, T2 transit belgesi, gümrük müzekkere cevaplarının CMR taşıma senedinin, navlun faturasının ve tüm belgelerin celp edildiği, dosyada delillerin toplandığı, taşıma uzmanı bilirkişi ....... l ve kimya Mühendisi bilirkişi ......... 'den rapor alındığı, raporun değerlendirilmesinde uyuşmazlığa konu taşımada T2 belgesinin kullanıldığı, gümrük müdürlüğü yazı cevabından aracın komple yük olarak alıcı şirket adına gönderen tarafça yüklendiğinin anlaşıldığı, parsiyel taşıma şeklinde yapılan bir taşıma olmadığı, davacının davalının farklı gönderenlere ait yükleri farklı noktalardan yüklediğini, istiften ve sonradan yükledikleri 3. Kişiye ait yükün sigortalıya ait yüke zarar vermemesini sağlayamadıkları yönündeki hasarın gerçekleşme şekline ilişkin savunmalarına, aracın komple yüklenerek taşımanın gerçekleştirilmesi sebebiyle itibar edilmediği, hasarın eksper raporunda belirtildiği gibi sert kaba elleçleme ve/veya foklift bıçak darbesi nedeniyle meydana geldiğinin kabul edildiği, taşımayı yapan aracın taşıma süresince kazaya karışmadığı, antrepoya boşaltma sırasında fark edilen hasarın davalı taşıyıcının kusurundan meydana gelmediği, Almanya ülkesinde yükleme esnasında yükletenin kusurundan meydana geldiği, ambalaj, yükleme, istifin gönderen veya onun adına hareket edenler tarafından yapılmış olması nedeniyle taşıyıcının VMR 17/2 ve 17/4 kapsamında sorumluluğunun olmadığı, bununla birlikte davalı şirketin yükün yüklenmesine nezaret ve ambalajı kontrol yükümlülüğünün covid 19 salgının 2020 yılı mart ayından itibaren ülkemizde salgınla mücadele için önlemler ve benzer önlemlerin diğer ülkelerde de alınması durumu da dikkate alındığında davalının ambalaj kontrol ve nezaret bu yükümlülüğünü yerine getirememesinin kendisinden kaynaklanmadığı, bu nedenle davalıya kusur izafe edilmediği, davacının davasını ispat edemediği değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın reddine
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 92,59.-TL peşin harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 11,89.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
5-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın 2022 yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırı olan 8.000TL nin altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/04/2022
Katip .......
¸e-imzalıdır
Hakim .........
¸e-imzalıdır