T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/318 Esas
KARAR NO: 2021/797
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 08/04/2021
KARAR TARİHİ: 22/09/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ:30.09.2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkil Şirkete ......... sayılı Nakliyat Emtea Sigortası ve ona tekaddüm eden ICC (A) Klozu hükümleri Sözleşmesi kapsamında, sigorta ettiren/sigortalı .......... İnşaat ve San. A.Ş. adına sigortalı 13 kap 20.750 kg prefabrik bina ve aksesuarları emtiasının davalı akdi taşıyıcının taşıma taahhüdü altında Türkiye'den Kazakistan'a sigortalının ......... petrol sahasındaki işaata taşınmak üzere 20.02.2019tarihli Navlun Faturası tahtında......... plakalı araçta taşınmak üzere tam ve sağlam teslim edildiğini, yükün 08.03.2019 tarihinde Kazakistan'da teslim yerine gönderilene tesliminde ermtianın kırıldığı-ezildiği-hasara uğradığı anlaşılmış, sürücünün katılımı ile müşterek tutanak düzenlenmiş, eksiklik tespit edildiğini, hasar ihbarı sonrasında yapılan ekspertiz çalışması neticesinde emtia hasarı ve buna isabet eden navlun ücreti ile birlikte muafiyet ve eksik sigorta uygulaması neticesinde tespit edilen 1.037,46 USD sigorta tazminatı 12.11.2019 tarihinde sigortalıya tediye edildiği, davalı taşıyıcı meydana gelen zarardan sorumlu olmakla alacağın tahsili için rücu talebine olumlu yanıt verilmediğinden Küçükçekmece........... İcra Müdürlüğü ......... E. sayılı dosyasına kayden icra takibi başlatılmış ancak davalı/borçlu icra takibine itiraz ederek takibin durmasını sağladığı, davalı borçlunun yaptığı itiraz haksız ve dayaksız olup itirazın iptali ile takibin aynı koşullarla devamını temin zımnında işbu itirazın iptali davası ikame edildiği, dava konusu uyuşmazlık sigortalımız tacir ile davalı tacirin işletmelerine ilişkin ticari iş olması dolayısıyla ticari davalara ilişkin zorunlu arabuluculuk görüşmesine tabi olduğundan İstanbul Arabuluculuk Bürosu ( D. No:2020 / 15366 - D.No 2020 / 86462 dosyasına ) kayden arabuluculuk görüşmesi yapılmış ise de uyuşmazlık çözümlenmediğinden işbu itirazın kısmen itirazı davası ikamesi yoluna gidildiğini beyan ederek Davalı/borçlunun Küçükçekmece ......... İcra Müdürlüğü ........ E. Sayılı İcra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynı koşullarda devamına, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacı taraf dava dilekçesinde kendisi tarafından sigorta poliçesi ile teminat altına alınan sigortalısına ait emtianın Türkiye’den Kazakistan’a kara yolu ile taşınması için Müvekkil Şirket ile anlaşmaya vardıklarını, 20.02.2019 tarihli navlun faturası kapsamında ......... plakalı araç içerisinde taşınan emtianın, 08.03.2019 tarihinde gönderilene teslimi esnasında kırıldığı, ezildiği, hasara uğramış olduğunun anlaşıldığı ve söz konusu emtianın hasarlı tesliminden Müvekkil Şirketin sorumlu olduğunu iddia ederek huzurdaki davayı ikame ettiğini ancak Müvekkil Şirketin adresi “ ........ Mah. ......... Cad. No: ........ Bağcılar/İstanbul”dur. Her ne kadar davacı tarafça işbu itirazın iptali davasına konu icra takibi Küçükçekmece ......... Müdürlüğü’nün .......... E. sayılı dosyası tahtında açılmış ise de Küçükçekmece İcra Müdürlüğü yetkili icra müdürlüğü olmadığını, müvekkil şirketin dava konusu edilen taşımada “taşıyan sıfatı” bulunmadığını, davada davacının talepleri hak düşürücü süreye maruz kalmış/ zamanaşımına uğradığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Küçükçekmece ......... İcra dairesinin ........ icra sayılı dosyasının incelenmesinde ; alacaklının ........ Sigorta Anonim Şirketi, borçlunun ...... Taşımacılık Anonim Şirketi Olduğu, takibe konu alacağın 1.037,46USD olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davacının taşımacılık işlemi sonucunda hasar oluştuğu iddiasıyla sigortalısına ödediği bedelin rücusu istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Dosyanın yapılan incelemesinde davalı tarafın süresinde sunduğu cevap dilekçesi ile icra dairesinin yetkisine itirazda bulunduğu, dava şartlarının her aşamada resen dikkate alınması gerektiği,
Davacı sigorta şirketi iş bu dava konusu icra takibini, TTK 1472.maddesi uyarınca, dava dışı sigortalı .......... İnşaat ve San. A.Ş.'nin halefi olarak başlatmış olduğundan, yetkili icra dairesi, icra takibinin bu sigortalı tarafından başlatılmış olması halinde yetkili olacak icra daireleri dikkate alınarak belirlenmesi gerektiği, (Yargıtay 11.Hukuk Dairesi’nin 27.09.2016 tarihli 2016/9841 E.,2016/7541 K. sayılı ve 19.11.2012 tarihli 2011/11807 E., 2012/18585 K. sayılı emsal kararları). Dolayısıyla sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin taşıma sözleşmesinden kaynaklandığı, yetki sorununun da bu çerçevede çözülmesi gerektiği,
İİK 67.m. uyarınca açılan itirazın iptali davalarında, yetkili icra dairesinde takibin yapılması dava şartı olduğu, İİK'nın 50. maddesinde icra dairelerinin yetkisinin belirlenmesinde, 1086 sayılı HUMK'na atıf yapılmış olduğu, 6100 sayılı HMK'nın 447/2. maddesi hükmü uyarınca HUMK'na yapılmış olan atıfların HMK'nın ilgili maddesine atıf yapılmış sayılacağının kabul edildiği, genel yetki kuralını düzenleyen HMK’nun 6.maddesi uyarınca, genel yetkili mahkemenin, davalının ikametgahı mahkemesi olduğu, aynı yasanın 10.maddesi uyarınca sözleşmeden doğan davaların, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabileceği, sözleşmenin ifa edileceği yerin ise, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 89.maddesine göre tespit edilmesi gerektiği, borcun ifa yerinin, tarafların açık veya örtülü iradelerine göre belirleneceği, aksine bir anlaşma yoksa para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edileceği, öte yandan Taşıma Sözleşmelerinin düzenlendiği TTK’nun 890.maddesine göre birinci ve ikinci kısım hükümlerine tabi taşımadan doğan hukuki uyuşmazlıklarda, malın teslim alındığı veya teslim için öngörülen yer mahkemesinin de yetkili olacağı gibi, fiilî taşıyıcıya karşı açılacak davanın, asıl taşıyıcının yerleşim yeri mahkemesinde, asıl taşıyıcıya karşı açılacak dava fiilî taşıyıcının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabileceği,(İstanbul BAM 43. HD Dosya no: 2020/195, Karar no: 2020/448)
Somut olayda, dosya kapsamında mevcut belgelerden, sigortalı .......... İnşaat ve San. A.Ş.’nin ikametgahının İTO kayıtlarından " ........ mah. ....... yolu no: ......... Beşiktaş/ İstanbul" olduğu, davalı şirketin ikametgahının ise " ....... mahallesi ........ cad. No:........ Bağcılar / İstanbul" olduğu, malın teslim yerinin Kazakistan Ülkesi olarak belirtildiği, sefer yeri olarak Ankara- Kazakistan'ın belirtildiği, fiili taşımayı yapanın davalı şirket olduğu dikkate alındığında, dava konusu icra takibinde Bakırköy İcra Mahkemelerinin yetkili olduğunun kabulünün gerektiği, bu durumda davalı tarafın, icra dairesinin yetkisine itirazının yerinde görülmekle açılan davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmekle aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 113,01.-TL peşin harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 53,71.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
5-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen kararının, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM ‘ne İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/09/2021
Katip ........
¸e-imzalıdır
Hakim ..........
¸e-imzalıdır