T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2021/340 Esas
KARAR NO: 2021/765
DAVA: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ: 08/02/2021
KARAR TARİHİ: 14/09/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 14/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı asil 08/02/2021 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; ..... Mahallesi, ..... Caddesi, ..... Sokak, No:1/1 Güngören/ İstanbul adresindeki işyerinde ...... nolu sözleşme ile ...' ye atş tesisat ile elektrik temin ettiklerini, söz konusu aboneliği adına 05/11/2020 tarihinde tahakkuk ettirilen 44.293,00-TL tutarındaki faturanın mevzuata aykırı şekilde kesildiğini ve restoran işletmelerinin zor duruma düşürüldüğünü, adreslerinde tesisatın değiştirilmesi, taşınmazı, başka yerden elektrik temin edilmesi gibi uygunsuzlukların olmadığını, pandemi sürecinde ekonomik koşullardan ötürü ödemede zorlandıkları faturalardan dolayı sözleşmelerini tek taraflı ve bilgi vermeden fesh eden davalının 05/11/2020 tarihinde tek fatura ile kaçak kullanım tahakkuku yaptığını, aboneliklerinin normal fatura bedelinin ortalama 3.000,00- 4.000,00-TL aralığında olan işletmelerine bu faturanın yansıtılmasının hakkaniyete uygun olmadığını, kurumun saati okumasını engelleyici yada tesisatını farklı durumlarda kullanmak gibi bir artniyet olmadığı halde kullanmalarının neye göre hesaplandığını bilmediklerini, işyerlerinin 12 saat çalıştığını, söz konusu faturanın detaylandırılmasını, alacak tutarı ile alakalı tahsilat talebinin durdurulmasını ve ilgili faturanın iptali ile gerçek tüketim bedelinin tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davacının işletiminde bulunan...... numaralı tüketim noktasında 05.11.2020 tarihinde yaptığı kontrolde ''sözleşmesiz kullanım'' tespit edildiğini, tüketici ....... Yapı Gıda Turizm ve Reklamcılık San. Tic. Ltd. Şti. Ünvanına ,...... seri numaralı zabıt düzenlendiğini, zabıt tespit esnasında sayaç işareti 195.774 olup, 195.774-17.600 işaretleri arasındaki tüketim farkı 22.173 kWh olarak hesap edilerek Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereğince elektrik tarifesinden 44.293,29-TL tutarında tahakkuk ettirildiğini, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketildiğini, yönetmelik hükümleri gereği kaçak elektrik kullanımı olarak tanımlandığını, kaçak elektrik tarifesi üzerinden tahakkuk ettirildiğini, yapılan tespit ve tahakkukta herhangi bir hata bulunmamakta olup huzurdaki dava haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı kendisinin herhangi bir şekilde sayaca ve tesisata müdahale etmediğini, müdahalenin yalnızca müvekkili şirket görevlilerince yapıldığını, kaçak elektrik kullanmadığını iddia ettiğini, herhangi bir şekilde delillendirilemeyen farazi ve mesnetsiz iddiaların kabulü mümkün olmadığını, davacı sayacı üzerinde yapılan tespite göre kaçak elektrik kullanımının sabit olduğunu, Buna ilişkin olarak 05.11.2020 tarih ve fatura numarasıyla 44.293,29-TL'lik kaçak kullanım bedeli faturalandırıldığını, açıklanan ve re'sen nazara alınacak nedenlerle, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE
Davacı asil, faturaları ödeyememeleri nedeniyle aboneliklerinin tek taraflı feshedildiğini, daha sonra düzenlenen faturanın ise gerçek harcamayı göstermediğini, bedelin çok yüksek olduğunu belirterek bu faturanın iptalini, gerçek bedelin belirlenmesini talep etmiştir.
Davalı, davacının sözleşmesiz olarak kaçak elektrik kullandığını, bu durumun tutanaklar ile sabit olduğunu, tahakkuk edilen faturaların doğru olduğunu iddia etmiştir.
Dava, menfi tespit davasıdır.
Davacı aleyhine başlatılan herhangi bir icra takibi bulunmamakla, taraflar arasındaki uyuşmazlığın aralarında mevcut bir sözleşmeye de dayanmadığı, sözleşmenin feshinden sonra dava konusu faturanın düzenlendiği anlaşıldığından davada yetkili mahkeme, HMK'nın 6.maddesinin "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." hükmü uyarınca belirlenmelidir. Bu kapsamda davalının yerleşim yerinin Kağıthane- İstanbul olduğu, dolayısıyla işbu davayı görmekle yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olacağı değerlendirildiğinden mahkememizin yetkisizliğine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava dilekçesini yetki yönünden USULDEN reddi ile mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-HMK'nın 20.maddesi gereğince gerekçeli kararın tüm taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dava dosyasının yetkili İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-Belirtien 2 haftalık süre içinde talepte bulunulmaması halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına kararı verileceğinin ihtarına
4-HMK'nın 331 maddesi uyarınca harç vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemece karara bağlanmasına
5-Artan gider avansının dosyasına aktarılmasına
Dair davacı şirket yetkilisin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/09/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır