T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/374 Esas
KARAR NO: 2022/646
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 03/02/2015
KARAR TARİHİ: 07/07/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 03/02/2015 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacı müvekkilinin 30.04.2013 tarihinde işyerine gitmek üzere ....... Sokak ile ........ Caddesinin kesiştiği noktadaki kaldırımda servis aracını beklemekte iken davalı ......'ın maliki olduğu, diğer davalı ....... tarafından kullanılmakta olan ...... plaka sayılı aracın müvekkiline çarparak ağır yaralanmasına neden olduğunu, kaza sonrasında davacının en yakın ...... Hastanesine götürüldüğünü, akabinde ...... Hastanesine sevk edildiğini, yapılan incelemelerde davacının kolları ve bacaklarında meydana gelen diğer bedelsel zararlarının yanı sıra sağ kolunun dirsek ile bilek arasındaki kısmının parçalandığını, ...... plaka sayılı araç kaza tarihi olan 30.04.2013 tarihinde davalılardan ...... Sigorta A.Ş. tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında sigortalandığını, davacının ağır şekilde yaralanması ve sürekli maluliyeti ile sonuçlanan kaza davalılardan .......'un ağır kusuru ile meydana geldiğini, davalılar meydana gelen zararın tamamından sorumlu olduklarını, zira davalı ....... yönetiminde ki araç emniyet şeridinde ters istikamette seyretmekte iken davacı müvekkiline çarptığını, bir an için olayın davalı .......'un iddia ettiği gibi plakası tespit edilemeyen bir aracın kendisine çarpması nedeniyle meydana geldiği varsayılırsa bu takdirde 5684 sayılı SK m.14 f.2/a ve G.H.Yön. m.9 f.1/a hükümleri gereğince davalılarda ....... Hesabının sorumluluğunun doğacağını, olay nedeniyle başlatılan soruşturma neticesinde Küçükçekmece ..... Asliye Ceza Mahkemesinin ....... Esas sayılı dosyası ile yapılan kovuşturmada davalı .......'un kusuru ve suçu sabit görülmüş, 11.11.2014 tarihinde taksirli yaralamaya sebebiyet vermekten cezalandırılmasına karar verildiğini, davacı müvekkilinin kaza tarihinde aldığı en son aylık ücret net 1.400,00TL/ay (Brüt 1.958,29TL/Ay) olduğunu, davacı müvekkilinin tedavi gördüğü süre boyunca çalışamamış olup bu dönem için zarara uğradığını, dava konusu olay nedeniyle müvekkilinin bir ay yatağa bağlı yaşamış, uzun süre tedavi görmüş, vücudunda kalıcı sakatlık oluşmuş ve müvekkilinin kolunda ömür boyu geçmeyecek gözle görülür derecede büyük yara izi kaldığını belirterek Mahkemenizce resen gözetilecek sair nedenler ışığında ve davalılardan ....... hesabı ve ...... Sigorta A.Ş, poliçe azami teminat bedelleri ile sınırlı olarak sorumlu olmakla birlikte, davalılara ait tüm malvarlığı üzerine dava sonunda alacağın temin altına alınmasını sağlamak amacıyla ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir şerhi işlenmesine, BK m 76/1 hükmü çerçevesinde 100.000TL geçici ödemenin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davanın kabulü ile birlikte 3.000TL maddi, 100.000TL manevi olmak üzere toplam 103.000TL tazminatın davacı ......'a 50.000.TL manevi tazminat .....'a miktarın belirlenmesi davacıdan beklenebilecek nitelikte olmadığından ve ancak bilirkişi hesaplaması neticesinde belirlenebileceğinden fazlaya dair tüm hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 153.000,00.-TL'nin olay tarihinden itibaren değişen oranlarda hesaplanacak ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına, davalılar kötüniyetle ve kusurlu olarak dava açılmasına sebebiyet verdiğinden HMK m 329 hükmü gereğince müvekkili ile kararlaştırılan vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı ....... Hesabı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Görev ve husumet itirazında bulunduğunu, kısmi dava açılamayacağını, dava konusu kazaya sebep olan aracın poliçesinin mevcut olması nedeni ile yeni yasa kapsamında müvekkili kurumun sorumluluğunun sona ermesi nedeniyle de davanın reddi gerektiğini belirterek usule yönelik itirazlarının karara bağlanmasına, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ....... ve ...... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Görev ve yetki yönünden itiraz ettiklerini, belirlenebilir kalemler sebebiyle kısmi dava açılamayacağını, davacıların manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, müvekkili ......'un olayda tamamen kusursuz olduğunu, plakası tespit edilemeyen ve hatalı, kusurlu ve ani olarak sağa girişi yasak yere giriş yapmaya çalışan o araç sürücüsünün olayda tam kusurlu olduğunu, davacının aylık gelirinin SGK'dan sorulması gerektiğini belirterek yetki ve görev yönünden, belirsiz alacak yönünden dava dilekçesinin reddine, tahkikata girişildiği takdirde ceza davasının sonucunun beklenmesine, yapılacak yargılama sonunda varılacak vicdani kanaatle sabit olmayan davanın esastan reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacılara tahmili suretiyle karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...... Sigorta vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilinin sigortalı davalının kusuru oranında limitlerinin sınırlı olduğunu, kazaya ilişkin kusur tespiti ve davacının maluliyetinin tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik talebine ve tedavi giderleri talebine ilişkin itirazlarının bulunduğunu, manevi tazminattan sorumlu olmayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dosyada ön inceleme aşaması tamamlanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, Küçükçekmece ...... Asliye Ceza Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasının bir sureti, ...... Hastanesinden, ..... Hastanesine, Çankaya Tapu Müdürlüğünden, Güngören İlçe Emniyet Müdürlüğünden, .... Hastanesinden, ...... Sigorta A.Ş.'nden, Küçükçekmece İlçe Emniyet Müdürlüğünden, Küçükçekmece SGK'ndan, .... Tekstil Ltd. Şti.'nden, .... Hastanesinden, Tekstil İşçileri Sendikasından, İstanbul Erkek ve Kadın Konfeksiyoncu Terziler Esnaf ve Sanaatkarlar Odasından ve Türkiye Giyim Sanayicileri Derneğinden bir kısım evrak ve belgeler dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir.
Dosya bütün halinde Meydana gelen olayda tarafların kusur durumları ve davacının maluliyet oranının tespit edilmesi için ATK'na gönderilmiş, ATK tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE; Kasım oğlu, 1972 doğumlu ......’ın 30.04.2013 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak Gr 1 IX (9Aa.......43) A %47x2/3 = %31.33 Gr 1 IX (2Aa.......20) A %24x2/3 = %16,0 Balthazard formulüne göre; %42.31 E cetveline göre %41.2 (yüzdekırkbirnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, ulna diafiz kırığı arızasının iyileşme (iş göremezlik) süresinin 30.04.2013 tarihinden itibaren gelişen psödoartroz komplikasyon tedavisinin uzaması cihetiyle 12(oniki) aya kadar uzayabileceği, davalı sürücü .......'un %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu, davacı yaya ......'ın kusursuz, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın %70 (yüzde yetmiş) oranında etken olduğu rapor edilmiştir.
Dosya, ATK'nın düzenlediği raporun sonuç kısmında yer alan " ... Meslek grup numarası bildirilmemekle grup 1 kabul olunarak ... " belirtilmesi itibariyle gerek davalı tarafın itirazı gerek davacı asilin duruşmadaki beyanı dikkate alınarak, grup numarası alınarak maluliyet oranının belirlenmesi için bütün halinde ATK başkanlığına gönderilmiş, bu kapsamda tanzim edilen ek raporda ÖZETLE; ....... oğlu, 1972 doğumlu ......'ın 30.04.2013 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayili Resmi Gazetede yayimlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybi Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarasının Grup 4 olduğu tespit edilerek; Gr4 IX(9Aa…………43) B %49x2/3 = %32,66 Gr 4 IX (2Aa20) A %24x2/3 = %16,0 Balthazard formulüne göre; %43.43 E cetveline gore: %44.0 (yüzdekırkdörtnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin 30.04.2013 tarihinden itibaren gelişen psodoartroz komplikasyon tedavisinin uzamasi cihetiyle 12(oniki) aya kadar uzayabileceği ek rapor edilmiştir.
Dosya hesap bilirkişisine tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE; Davalı sigorta şirketinin ve ....... hesabının temerrüt tarihinin dava açılış tarihi olduğu, davacının yaralanmasından dolayı davalı ....... , ...... ve ...... Sigorta A.Ş.'nin %30 kusur durumu itibariyle 4.340,72.-TL geçici iş göremezlik sorumluluğu, 85.151,82.-TL sürekli iş göremezlik sorumluluğu, ....... Hesabının %70 kusur durumu itibariyle 10.128,36.-TL geçici iş göremezlik sorumluluğu, 198.687,58.-TL sürekli iş göremezlik sorumluluğu olduğu rapor edilmiştir.
Mahkememizce yapılan ilk yargılamada ATK kusur raporu, maluliyete ilişkin raporlar ile aktüerya bilirkişi raporu dikkate alınarak maddi tazminat talebinin tam kabulüne manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş bu kararın davacı vekili, ....... hesabı, ve davalı ...... sigorta şirketi tarafından istinafı üzerine İSTANBUL BAM. ........ H.D. ...... Esas, ....... Karar sayılı ilamı ile istinaf taleplerinin incelenmesinde davalı ....... vekilinin maluliyet raporuna itirazı, geçici iş göremezlik tazminatı talebi olmadığı ve sorumluluklarının bulunmadığı itirazı, tazminat miktarının yanlış yazıldığı yönündeki itirazının reddine karar verilmiş, davacı vekilinin manevi tazminat miktarına itirazının reddine karar verilmiş, yasal faize ve faiz başlangıç tarihine ilişkin itirazın reddine karar verilmiş, BAM kararında davacının gerçek gelirinin tespiti hususu kaldırmaya konu olmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı ......'ın geçirdiği trafik kazasından kaynaklı tarafların kusur durumu, maluliyet oranı, gerçek kazançları, tazminat miktarı, ıslah taleplerine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
2918 sayılı KTK nun 85. maddesi gereği, bir motorlu aracın işletilmesinin bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ile bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları, aynı yasanın 88. maddesi gereği de, bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlarında müteselsilen sorumlu olacakları düzenlenmiştir.
6098 sayılı TBK. madde 61 ve 62 ile müteselsil sorumluluk esaslarına göre; birden çok kişinin birlikte bir zarara sebebiyet vermeleri durumunda veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanacağı, müteselsil sorumlulukta, kural olarak borçlulardan her birinin, TBK. madde 162 ve 163 göre, borcun tamamından sorumlu olacakları, TBK. madde 167 uyarınca, sorumluların iç ilişkide kusur oranına göre, birbirlerine rücu haklarınında mevcut olacağı, davacının, dava dilekçesinde müteselsil sorumluluk ilkesi gereği zararın tamamını, isterse sorumluların tamamından isterse bir kısmından talep edebileceği, buna göre zarara sebebiyet verenlerin TBK. madde 61 ve 62 gereğince zarardan müteselsil sorumluluk esaslarına göre sorumlu olacakları düzenlenmiştir.
Dosyanın yapılan incelemesinde, 30.04.2013 tarihli trafik kazasında davalı sürücü .......'un sevk ve idaresindeki aracın sol kısmının aynı istikamette solunda seyreden kavşakta sağa dönüş için manevra yapan ve plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araçla çarpışmasıyla direksiyon hakimiyetini kaybedip sağa yönelerek sağ ön burun ve ön tampon kısmının yaya kaldırımı üzerinde bulunan davacı yaya ......'a çarpması sonucu yaralamalı trafik kazasının gerçekleştiği, ATK trafik ihtisas dairesi raporunda davacı yaya ......'ın kusursuz, davalı sürücü .......'un %30 , plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın %70 oranında kusurlu olduğu, bu kusur oranının mahkememizce verilen ilk kararda da kabul edildiği ve istinaf incelemesinde kusur durumunun kaldırma konusu edilemediğinden bu oranlara ve rapora itibar edildiği,
Davacının maluliyetin kaza tarihinde geçerli olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü yönetmeliğine göre %44 oranında ATK ....... İhtisas Kurulu tarafından hesaplandığı, Mahkememizce verilen ilk kararda bu raporun esas alındığı, davacının maluliyetine itirazın BAM kararında yerinde görülmediği de dikkate alınarak bu rapora itibar edildiği,
Davacının maddi zararının hesaplanması için davacı ......'ın kaza tarihi itibariyle mesleği ve gelirinin tespit edilmesi gerektiği, zarar görenin kaza tarihinde herhangi bir işi yoksa gelirinin hesaplanmasında raporun hazırlanma tarihindeki net asgari ücret üzerinden değerlendirme yapılması gerektiği, kaza tarihinde asgari ücret üzerinde gelirinin olması durumununda bunu davacının ispat etmesi gerektiği, bununla birlikte Mahkemenin bedensel zararların tespiti davalarında zarar görenin zararını resen belirlemek durumunda olduğu, bu nedenle asgari ücret üzerinde gelir elde edildiği iddialarında Mahkemenin, zarara uğrayanın kaza tarihindeki SGK ücret ve gelirlerini celp etmesi, çalıştığı işyerinden bordrolarını celp etmesi gerektiği, kişinin belirli bir işyerine bağlı olmaksızın çalışması durumunda sosyal durum için zabıta araştırması yapması gerektiği, ilgili meslek odasından o mesleği icra edenlerin kaza tarihi itibariyle ortalama ücretlerinin sorulması gerektiği,
Mahkememizin ilk kararından önce zabıta araştırması, meslek odası araştırması, davacı işyeri kayıtları ile SGK araştırmasının yapıldığı, davacının tekstil ustası olarak çalıştığı işyerinden istenen bordrolar ile SGK kayıtlarından primlerin asgari ücret üzerinden yatırıldığı, Mahkememizce davacının 25 yıllık çalışan olması nedeniyle emsal ücret araştırmalarının ortalaması alınarak hesaplama yapıldığı, yapılan bu hesaplamanın BAM kararında uygun görülmediği, bu hususunun kaldırma konusu yapıldığı, kaldırma kararından sonra yapılan araştırmada davacı tarafa SGK tarafından 7.700,47 TL geçici iş göremezlik ödemesinin yapıldığının tespit edilerek Anayasa Mahkemesinin iptal kararından sonra Yargıtay 17 HD'nin ve 4 HD'nin güncel kararları da dikkate alınarak tazminat hesaplamalarında TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak prograsif rant yöntemine göre hesaplama yapılması gerektiğinden bu hesaplamalar uyarınca rapor ve ek rapor alındığı, ek raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacı ......'ın bu hesaplamalarda 2.078,42 TL geçici iş göremezlik zararı , 577.153,98 TL sürekli iş göremezlik zararı olduğu,
Maddi tazminat davasının belirsiz alacak davası olarak açıldığı, belirsiz alacak davalarında ilk artırım miktarının davanın belirli hale getirilmesi olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu nedenle davacı tarafın kaldırma kararından önce verdiği ıslah dilekçesinin hukuki nitelendirmesinin bedel artırım olarak kabul edildiği, davacı tarafın kaldırma kararından sonra rapor ve ek raporlar sonucu yapılan hesaplamalar sonucu ortaya çıkan miktara ilişkin verdiği ikinci talep artırım dilekçesinin davanın ıslahı olarak değerlendirildiği, Mahkememizce verilen ilk kararda maddi tazminat talebinin tam kabulüne karar verildiğinden davacının maddi tazminat miktarını istinaf etmesinde hukuki yararının olmayacağı ve bu nedenle kaldırma kararından sonraki hesaplamanın daha fazla çıkması neticesinde bu miktarı talep etmesinde usulü kazanılmış hak oluşmayacağı, BAM kararında geçici iş göremezlik zararından sorumluluğa, faiz oranına ve başlangıç tarihlerine ilişkin Mahkememizce verilen ilk karara itirazların reddi kararı değerlendirmesi de dikkate alınarak sigorta şirketleri yönünden poliçe miktarı gözetilerek maddi tazminata hükmedildiği, davalı .......'un yaptığı ödemenin ise verilen ikinci kararda dava konusu miktarı tamamen karşılamadığı dikkate alınarak infaz aşamasında gözetilmesine karar verildiği,
Manevi tazminat talebine ilişkin yapılan değerlendirmede; manevi zararın, kişilik değerlerinde oluşan objektif eksilme olduğu, duyulan acının, çekilen ızdırabın manevi zararın onun görüntüsü olarak ortaya çıkabileceği, manevi tazminatın, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşıdığı, manevi tazminatın, bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmediği, zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesinin gerektiği, takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan miktar kadar olması gerektiği, 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartların açıkça gösterildiği, bunların her olaya göre değişebileceğinden hakimin, bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermesi gerektiği,
Somut olayda, davacılar ...... ile .....'ın manevi tazminat talebinde bulunduğu, kaza tarihi, kazanın oluş şekli, kusur durumu, davacı ......... yaralanmanın niteliği, maluliyet oranı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alınarak hükmedilen manevi tazminata ilişkin ilk karara yapılan itirazın BAM kararında yerinde görülmediği de dikkate alınarak manevi tazminata ilişkinde aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-1-Davacının ......, ......., ...... Sigorta A.Ş. ve ....... Hesabına yönelik açtığı maddi tazminat davasının KABULÜ ile;
579.232,40.-TL'nin davalılar ...... ve ....... yönünden kaza tarihi olan 30.04.2013 tarihinden itibaren, davalı ....... Hesabı yönünden (sigorta poliçesi teminat miktarı ile sınırlı olmak üzere) dava tarihi olan 03.02.2015 tarihinden itibaren , davalı ...... Sigorta A.Ş. yönünden (sigorta poliçesi teminat miktarı ile sınırlı olmak üzere) 15.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Davalı .......’un yapmış olduğu ödemelerin infaz aşamasında gözetilmesinde
2-Davacı ......'ın davalılar ...... ve .......'a yönelik açmış olduğu manevi tazminat davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
Davacının davasının 40.000,00.-TL'lik kısmının KABULÜ ile kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Davacının davasının 60.000,00.-TL'lik kısmının REDDİNE,
3-Davacı .....'ın davalılar ...... ve .......'a yönelik açmış olduğu manevi tazminat davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
Davacının davasının 10.000,00.-TL'lik kısmının KABULÜ ile kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Davacının davasının 40.000,00.-TL'lik kısmının REDDİNE,
4-A)Maddi Tazminat Talebine İlişkin Olarak;
492 sayılı Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 39.567,36 TL harçtan peşin alınan 27,70 TL, tamamlatılan 430,54 TL, 65,00 TL, ıslah ile tamamlatılan 1.008,63 TL ve kaldırma kararı sonrası tamamlatılan 959,49 TL harç toplamı olan 2.491,36 TL harçtan maddi tazminat talebine denk gelen 1.978,36 TL harcın mahsubu ile 37.589,00 TL harcından; yapılan UYAP sorgusunda kaldırma kararı öncesi yazılan 15/02/2019 tarihli 19.200,43 TL bedelli harç tahsil müzekkeresinin Yeditepe Vergi Dairesi'nce tahsil edildiği anlaşıldığından bakiye 18.388,57 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
B)Manevi Tazminat Talebine İlişkin Olarak;
492 sayılı Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 3.415,5 TL harçtan peşin alınan 27,70 TL, tamamlatılan 430,54 TL, 65,00 TL, ıslah ile tamamlatılan 1.008,63 TL ve kaldırma kararı sonrası tamamlatılan 959,49 TL harç toplamı olan 2.491,36 TL harçtan manevi tazminat talebine denk gelen 512,32 TL harcın mahsubu ile 2.903,18 TL harcından; yapılan UYAP sorgusunda kaldırma kararı öncesi yazılan 15/02/2019 tarihli 3.125,65 TL bedelli harç tahsil müzekkeresinin Yeditepe Vergi Dairesi'nce tahsil edildiği anlaşıldığından bakiye 222,47 TL harcın davalılar ....... ve ......'a vergi dairesince iadesine, ilgililerin talebi halinde ilgili vergi dairenize müzekkere yazılmasına,
5-Davacılar tarafından yapılan peşin alınan 27,70 TL, tamamlatılan 430,54 TL, 65,00 TL, ıslah ile tamamlatılan 1.008,63 TL ve kaldırma kararı sonrası tamamlatılan 959,49 TL harç toplamı olan 2.491,36 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, -tahsilde tekerrür etmemek üzere-
6-Davacılar tarafından kaldırma kararı öncesi ve sonrası yapılan 618,6 TL tebligat, posta, müzekkere gideri ile 1.000,00 TL bilirkişi ücreti toplamı olan 1.618,6 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (%86,28) 1.396,52 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, -tahsilde tekerrür etmemek üzere-
7-Davalı ....... tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinin davanın ret nispetine göre (%13,72) 6,86 TL'sinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalı .......'a verilmesine,-tahsilde tekerrür etmemek üzere-
8-4-Davalı ...... Sigorta tarafından yapılan 169,1 TL yargılama giderinin davanın ret nispetine göre (%13,72) 23,20 TL'sinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalı ...... Sigorta'ya verilmesine,-tahsilde tekerrür etmemek üzere-
9-Davacı ...... vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince hesaplanan 46.011,62 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...... verilmesine, -tahsilde tekerrür etmemek üzere- (Maddi tazminata ilişkin olarak)
10-Davacı ...... vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince hesaplanan 6.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılar ....... ve ......'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...... verilmesine, -tahsilde tekerrür etmemek üzere-(Manevi tazminata ilişkin olarak)
11-Davacı ..... vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince hesaplanan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılar ....... ve ......'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...... verilmesine, -tahsilde tekerrür etmemek üzere-(Manevi tazminata ilişkin olarak)
12-Davalılar ....... ile ...... vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince hesaplanan 6.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacı ......'dan alınarak davalılar ....... ve ......'a verilmesine, -tahsilde tekerrür etmemek üzere-(Manevi tazminata ilişkin olarak)
13-Davalılar ....... ile ...... vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince hesaplanan 5.100,00 TL nispi vekalet ücretinin davacı .....'dan alınarak davalılar ....... ve ......'a verilmesine, -tahsilde tekerrür etmemek üzere-(Manevi tazminata ilişkin olarak)
14-Kararın kesinleşmesine müteakip bakiye gider avansının taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM 9 HD’ne İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.07/07/2022
Başkan .....
¸e-imzalıdır
Üye ..........
¸e-imzalıdır
Üye .........
¸e-imzalıdır
Katip .........