T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/375 Esas
KARAR NO : 2024/987
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/04/2021
KARAR TARİHİ : 05/11/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILMA TARİHİ : 20/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, abonelik sözleşmesine ilişkin fatura nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptalidir.
Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalının elektrik aboneliğinin 2008 yılına ait iki faturaya ilişkin ödemeyi yapmaması nedeniyle icra takibi başlatıldığını, davalının borcun kendine ait olmadığını iddia ettiği fakat aboneliğin sonlandırılmaması nedeniyle fatura bedellerinden sorumlu olduğu iddia edilerek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Uyuşmazlık, davalının abonelik sözleşmesi kapsamında ödemediği fatura bedellerinden sorumlu olup olmadığı ile icra takibine konu itirazının yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Dava konusu icra takip dosyasının işlemden kaldırıldığı ve 10 yıllık zamanaşımı süresinin sonra ermesi nedeniyle dosyanın imha edildiği anlaşılmakla, söz konusu icra dosyasının ihyasının mümkün olması, ihyası gerçekleşecek dosyanın ilk takip dosyasının devamı niteliğinde olması ve bu kapsamda usulüne uygun mevcut bir icra takip dosyasının söz konusu olacağı değerlendirildiğinden, ihyanın gerçekleştirilmesi için davacı tarafa süre verilmiş, verilen süre içerisinde başlatılan dosyanın ihyasına ilişkin davanın kabulü ile ilgili icra dosyası ihya edilmiştir.
Davalı, davacının dayandığı abonelik sözleşmesinde yer alan imzanın tarafına ait olmadığını , herhangi bir abonelik sözleşmesi imzalamadığını, ticareti terk ettiğini, şirketi devrettiğini beyan etmekle, alacağın dayanağının sözleşme kapsamında tanzim edilen faturalar olması, davalının davaya cevap vermeyerek davayı inkar etmiş olması, bu kapsamda imza inkarının savunmanın değiştirilmesi ve genişletilmesi yasağı kapsamında olmaması çerçevesinde, abonelik sözleşmesi üzerine imza incelemesi yapılmasına karar verilmiş, alınan grafolog bilirkişi raporuyla söz konusu imzanın davalıya ait olmadığı, davalının abonelik sözleşmesi imzalamadığı anlaşılmıştır. Bu kapsamda, alacağın dayanağına konu sözleşmenin davalı tarafça imzalanmadığı, davacının da borç ve sözleşmeyi inkar ettiği anlaşılmakla, yerinde görülmeyen davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 59,30.-TL peşin harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, eksik kalan 368,30.-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına ,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 6.491,67.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
5-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
Dair, e duruşma aracılığı ile katılan davacı vekilinin ve huzurda bulunan davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın 2024 yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırı olan 28.250,00 TL nin altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.05/11/2024 11:50:54
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır