T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/433 Esas
KARAR NO: 2021/734
DAVA: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/05/2021
KARAR TARİHİ: 08/09/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 08/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Alacaklı tarafI takip talebinde, gerçekte var olmayan ve sunulamayan cari hesap alacağını borcun sebebi olarak gösterdiğini, taraflar arasında hiçbir cari hesap ilişkisinin oluşmadığını, dava bakımından ispat yükünün davalı alacaklıda olduğunu, müvekkili ..., alacaklı olarak görünen şirketle kendi nam ve hesabına hiçbir şekilde ticari faaliyette bulunmadığını, ticari veya tüketici ilişkisine girmediğini, bu sebeple davalı şirkete karşı borçlu olmadığını, müvekkili aleyhine başlatılan haksız icra takibinde yer alan diğer dört borçludan birisi olan ....... Plastik San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin eski ortağı olup, şirketteki hissesinin tamamını 04/10/2016 tarihinde dosyanın diğer borçlularından birisi olan ....... 'ya devrettiğini, açıklanan nedenlerle ispat külfetinin davalıda olduğu da dikkate alınarak; müvekkiliminin davalıya Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı dosyasına konu borç bakımından asıl alacak, faiz ve masraflar yönünden borçlu olmadığının tespitini, müvekkiliminin bu haksız icra takibinden dolayı uğrayacağı zararların önüne geçilmesi amacıyla mahkemece uygun görülecek oranda teminat alınarak Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı icra takibinin durdurulmasını, müvekkilinden hiçbir alacağı olmadığı halde cari hesap ilişkisine dayanılarak haksız olarak icra takibine konu eden kötüniyetli davalının alacağın en az % 20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE
İşbu davanın yargılaması sırasında duruşma aşamasında önce davacı vekilinin mahkememize verdiği 17/02/2017 tarihli usulüne uygun olarak kimliği belirlenmiş dilekçesini ile vekâletnamesindeki davadan feragat özel yetkisine dayalı olarak işbu davadan feragat ettiklerini mahkememize bildirmiştir.
HMK'nun 307. maddesi "(1)feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." hükmüne amirdir. HMK'nun 309. maddesi "(1)feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2)feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3)kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. (4)feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." hükmünü amirdir. HMK'nun 310. maddesi "(1)feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." hükmünü amirdir. HMK'nun 311. maddesi "(1)feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. irade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." hükmüne amirdir.
Açıklanan nedenlerle davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalının kabulüne dâhi bağlı değildir. bu durumlar karşısında davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının feragat nedeniyle REDDİNE.
2-Davadan feragatin ilk duruşma öncesinde gerçekleştirilmesi sebebiyle, 492 Sayılı Harçlar Kanununun 22. maddesi uyarınca, alınması gereken 59,30.-TL karar harcının 1/3'ü oranındaki 19,77-TL'nin peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye kalan harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Bakiye gider avansının karar kesinleşince yatıran iadesine,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/09/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır