T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/441
KARAR NO: 2022/445
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ: 26/05/2021
KARAR TARİHİ: 24/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE: Davalı borçlu eski ünvanı ile ........ Turizm Otelcilik Sağlık GIda Altın Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi ile imzalanan ile imzalanan kredi sözleşmesi çerçevesinde müvekkili bankadan kredi kullandığını, diğer borçlu ........'ın ise anılan sözleşme gereği müteselsil kefil sıfatını taşıdığını, kredi sözleşmesi imzalandığı sırada asıl borçlu şirketin ........ Turizm Otelcilik Sağlık GIda Altın Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi iken 27/11/2020 tarihli değişiklik ile ........ Otelcilik Gıda Altın Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi olduğunu, kredi sözleşmesi çerçevesinde kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine muaccel olan ve temerrüde düşülen borçların ödenmesi için borçlulara kredi hesaplarının katı ile borcun ödenmesi ihtarını keşide ettiğini, keşide edilen bu ihtara rağmen borcun ödenmediğini, ödenmeyen alacakların tahsili için müvekkili banka tarafından yasal işlemlere başlandığını, Büyükçekmece ......... İcra Müdürlüğü'nün ........ esas sayılı dosyasıyla genel haciz yolu ile takip başlatıldığını, davalı borçluların başlatılan işbu icra takibine itiraz ettiklerini, itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek öncelikle ihtiyati haciz kararı verilmesini ardından davanın kabulü ile Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamını, karşı tarafın alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davalıların, imzaladığı genel kredi sözleşmesine istinaden ödemediği borcunun tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.
Davacı, davalının ........ Otelcilik Gıda…Ltd.Şti. (Eski Unvanı: ........ Turizm Otel…Ltd.Şti)’nin asıl borçlu, davalı ........’ın ise kefil olarak imzaladığı kredi sözleşmesinden kaynaklı borcun kat edildiğini, borcun tahsili için davalılar aleyhine başlatılan icra takibine haksız şekilde itiraz edildiğini iddia etmiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Davaya konu Büyükçekmece ...... İcra Dairesinin ..... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı/davacı ......... Bankası A.Ş tarafından, borçlu/davalı ........ Turz. Otel.Sağ.Gıd.Altın.Tic. ve San Ltd.Şti ile ........ aleyhine asıl alacak olarak 29.652,00-TL için icra takibi yapıldığı, borçlunun süresi içerisinde borca itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu, itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edilmediği, işbu davanın İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı tespit edilmiştir.
Uyuşmazlık, davalıların genel kredi sözleşmesi kapsamında davacıya borcunun bulunup bulunmadığı ile miktarının ne olduğu ve icra takibine yapılan itirazın yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Dosyaya mevcut belgelerin incelenmesinde; davalı ........ Otelcilik..Ltd.Şti.’nin ticaret sicil kaydından, şirketin eski unvanının ........ Turizm..Ltd.Şti. olduğu, T.C.Üsküdar Noterliği aracılığıyla davalılara gönderilen ihtarname ile kredi hesabının 29.06.2020 tarihinde kat edildiği, 29.311,24-TL borcun bulunduğu ve borcun POS cihazı kullanımından kaynaklandığının belirtildiği, Genel Kredi Sözleşmesinin 05.11.2019 tarihli olduğu, ........ Turizm…Ltd.Şti. tarafından asıl borçlu, ........ tarafından 5.000-TL için müteselsil kefil olarak imzalandığı, Üye İşyeri Sözleşmesinin 17.10.2019 tarihinde ........ Turizm…Ltd.Şti. tarafından imzalandığı görülmüştür.
Mahkememizce; uyuşmazlık çerçevesinde bankacılık uzmanı bilirkişiden alınan 04.04.2022 tarihli bilirkişi raporu ile ........ Turizm Otel….Ltd.Şti.’nin 05.11.2019 tarihli genel kredi sözleşmesini, 27.10.2019 tarihli Üye İşyeri sözleşmesini imzaladığı, üye işyeri sözleşmesine istinaden POS hesabı açıldığı ve POST cihazı kurulduğu, POST cihazı ekstrelerinden 6 adet harcamaya itiraz edildiği ve itiraz kapsamında davacı banka tarafından dava dışı üçüncü kişilere ödeme yapıldığı, 29.06.2020 tarihi itibariyle bankaca yapılan ödemelerin 29.311,24-TL olduğu değerlendirilmiştir.
Bu kapsamda; icra takibine konu borcun, üye işyeri sözleşmesi kapsamında verilen POST cihazı ile yapılan ve daha sonra itiraz uğrayan harcamalara ilişkin olduğu, bankanın 29.311,24-TL alacağının bulunduğu, bununla birlikte davalı ........’ın Üye İşyeri Sözleşmesini kefil sıfatı ile imzalamadığı, kefil sıfatıyla imzalan GKS’nin ise Üye İşyeri Sözleşmesinden sonra imzalandığı bu halde üye işyeri sözleşmesinden kaynaklı borca istinaden davalı ........’ın sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı değerlendirilmiştir.
Bu kapsamda; alacağın üye işyeri sözleşmesinden kaynaklı olması nedeniyle likit olduğu ve davalı ........ Turizm…Ltd.Şti.nin itirazında haksız çıktığı dikkate alınarak, davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne, tarafların tacir, işin ticari olması nedeniyle alacağa talep gibi avans faizi işletilmesine, davalı ........ yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın davalı ........ Otelcilik Gıda Altın Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. Yönünden KABULÜNE,
Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğünün ........ esas sayılı dosyası üzerinden davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu ........ Otelcilik Gıda Altın Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. aleyhine yürütülen icra takibine yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, asıl alacak miktarı olan 26.652,00-TL üzerinden TAKİBİN DEVAMINA,
Devamına karar verilen alacağa TC Merkez Bankası'nca yayınlanan avans işlemlerine uygulanacak değişen oranlarda faiz işletilmesine,
Davalı itirazında haksız çıktığından ve alacağın likit olması sebebiyle İCRA İNKAR TAZMİNATI TALEBİNİN KABULÜ ile 26.652,00-TL toplam alacağın % 20'si üzerinden hesaplanan 5.330,40-TL icra inkar tazminatının davalı ........ Otelcilik Gıda Altın Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti'den alınarak davacıya verilmesine,
2-Davanın davalı ........ yönünden REDDİNE,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.025,52-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 358,13.-TL peşin harç ve 148,26 TL icra peşin harcından mahsubu ile eksik kalan 1.519,13-TL karar harcının davalı ........ Otelcilik Gıda Altın Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.'den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30.-TL başvurma harcı ve 358,13.-TL peşin harcın davalı ........ Otelcilik Gıda Altın Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.'den tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 1.162,60.-TL yargılama giderinin davalı ........ Otelcilik Gıda Altın Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.'den tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davalılar tarafından dosyada yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı ........ Otelcilik Gıda Altın Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.'den tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davalı ........ kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı ........ Otelcilik Gıda Altın Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.'den alınarak hazineye gelir KAYDINA,
10-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
24/05/2022
Katip ........
¸e-imzalıdır
Hakim......
¸e-imzalıdır
TASHİH ŞERHİ: Gerekçeli kararın taraflara tebliğ öncesinde, hükmün ikinci ve üçüncü kısmı olan;
"Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ........ esas sayılı dosyası üzerinden davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu ........ Otelcilik Gıda Altın Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. aleyhine yürütülen icra takibine yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, asıl alacak miktarı olan 26.652,00-TL üzerinden TAKİBİN DEVAMINA...
Davalı itirazında haksız çıktığından ve alacağın likit olması sebebiyle İCRA İNKAR TAZMİNATI TALEBİNİN KABULÜ ile 26.652,00-TL toplam alacağın % 20'si üzerinden hesaplanan 5.330,40-TL icra inkar tazminatının davalı ........ Otelcilik Gıda Altın Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti'den alınarak davacıya verilmesine," kısmında yer alan rakamlarda maddi hata yapıldığı görülmekle, ilgili birinci ve dördüncü kısımdaki bedellerde yapılan maddi hatanın düzeltilerek hükmün;
" Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğünün ......... esas sayılı dosyası üzerinden davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu ........ Otelcilik Gıda Altın Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. aleyhine yürütülen icra takibine yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, asıl alacak miktarı olan 29.652,00-TL üzerinden TAKİBİN DEVAMINA...
Davalı itirazında haksız çıktığından ve alacağın likit olması sebebiyle İCRA İNKAR TAZMİNATI TALEBİNİN KABULÜ ile 29.652,00-TL toplam alacağın % 20'si üzerinden hesaplanan 5.930,00-TL icra inkar tazminatının davalı ........ Otelcilik Gıda Altın Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti'den alınarak davacıya verilmesine," şeklinde tashihine karar verilmiştir. 09.06.2022