T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/450 Esas
KARAR NO: 2022/351
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/05/2021
KARAR TARİHİ: 19/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILMA TARİHİ: 29/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;Müvekkilinin cam sanayii alnında faaliyet gösteren bir ticari şirket olduğunu, davalı taraf ile de ticari ilişkisinin mevcut olduğunu, karşı tarafın şahıs şirketi olduğunu, davalı şirketin cari hesap ilişkisi içerisinde süreç boyunca müvekkilinden cam sanayisinde kullanılan ürünleri aldığını, bedelinin bir kısmını çek aracılığı ile ödediğini, ancak cari hesap ekstresinde de açıkça görüleceği üzere, yapılan son alımlar sonucunda davalı şirketin müvekkiline 53.915,33 TL cari hesaptan kaynaklanan bakiye borcunun bulunduğunu, davalının cari hesap bakiyesi borcunu ödememesi üzerine borçlu aleyhine Silivri İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı icra takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borcunu ödemediğini açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davacının, davalı ile aralarındaki cari hesaptan kaynaklı borcun tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.
Davacı, davalıya cam,pvc ürünleri sattığını, bunların bedelinin bir kısmının çek ile ödendiğini, aralarındaki cari hesaptan kaynaklı olarak davalıdan alacaklı olduğunu iddia ederek alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Davaya konu Silivri İcra Dairesinin ...... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı/davacı ...... Cam..Ltd.Şti. tarafından, borçlu/davalı ... aleyhine 53.915,33-TL asıl alacak (cari hesaptan kaynaklı) için icra takibi yapıldığı, borçlunun süresi içerisinde borca ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu, itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edilmediği, işbu davanın İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı tespit edilmiştir.
Davalı, icra takibine Tekirdağ icra müdürlüklerinin yetkili olduğu iddiası ile yetki itirazında bulunmuştur. HMK.nın 6.maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme, davalının davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir, ayrıca icra takibinin taraflar arasında ticari satış ilişkisinden doğan bir para alacağına ilişkin başlatıldığı, bu nedenle TBK.89.maddesi kapsamında para alacağı söz konusu olduğundan alacaklı davacının yerleşim yeri mahkemesinin de yetkili olacağı, alacaklı davacının merkezinin Silivri ilçesinde bulunduğu dolayısıyla Silivri icra dairelerinin yetkili olduğu değerlendirilmiş, yetki itirazının reddine karar verilmiş ve işbu itirazın iptali davasına konu geçerli bir icra takibinin mevcut olduğu kabul edilmiştir.
Uyuşmazlık, davacının aralarındaki cari hesap nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı ve davalının icra takibine itirazının yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Uyuşmazlığın çözümlenmesi kapsamında davalının yerleşim yerinin Tekirdağ’da bulunması sebebiyle öncelikle davacı defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş, davacı tarafın usulüne uygun tutulduğu tespit edilen defterleri üzerinde inceleme yapılmıştır.
Bu kapsamda toplanan deliller çerçevesinde; davacının mal satışı için davalıya 2019 yılında 3 adet, 2020 yılında ise 2 adet fatura sunduğu, bu faturalara ilişkin BS bildiriminde bulunduğu, dosyaya sunulan 3 adet fatura bedelinin toplam 53.915,35-TL olduğu bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir. Söz konusu rapor taraflara tebliğ edilmiş olup; davalı tarafça rapora ilişkin herhangi bir beyan ve itiraz dilekçesi sunulmamış, raporda yer alan tespitler davacı lehine kesinleşmiştir. Bu kapsamda, davacının davalıdan icra takibine konu edilen 53.915,35-TL alacaklı olduğu, tarafların tacir ve işin ticari olması nedeniyle alacağa avans faizi yürütülmesine, davalının icra takibine itirazında haksız çıkması, alacağın faturaya dayalı likit alacak olması sebebiyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
Silivri İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyası üzerinden davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine yürütülen icra takibine yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, asıl alacak miktarı olan 53.915,33-TL üzerinden TAKİBİN DEVAMINA,
Devamına karar verilen alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilmesine,
Davalı itirazında haksız çıktığından ve alacağın likit olması sebebiyle İCRA İNKAR TAZMİNATI TALEBİNİN KABULÜ ile 53.915,33-TL toplam alacağın % 20'si üzerinden hesaplanan 10.783,06-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.682,95.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 920,74.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 2.762,21.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30.-TL başvurma harcı ve 920,74.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan 650,00.-TL bilirkişi ücreti ve 206,10.-TL posta gideri olmak üzere toplam 856,10.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 7.808,99.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda verilen gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/04/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır