T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/47 Esas
KARAR NO: 2021/743
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/05/2019
KARAR TARİHİ: 08/09/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 16/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili ....... Ürünleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin davalı şirketten 42,135,81 TL cari hesap alacağının bulunduğunu, müvekkilinin bu alacağının ödenmediği için İstanbul ....... İcra Müdürlüğü’nün ......... esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhinde ilamsız takip başlatıldığını, davalı şirkete 08/03/2019 tarihinde tebliğ olunan ödeme emrine 13/3/2019 tarihinde “alacaklı tarafa böyle bir borcu bulunmadığından “ bahisle dosyaya itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, bunun üzerine davacı tarafından arabuluculuk talebinde bulunulduğunu, 03/05/2019 tarihinde yapılan arabuluculuk görüşmesinde de anlaşma sağlanamadığını, borçlunun itirazında tamamen haksız ve kötüniyetli olduğunu, davalının müvekkili şirketten 42.135,81 TL' lik mal aldığını, satın alınan malların sevk irsaliyeleri ile davalıya teslim edildiğini, ancak bedelinin ödenmediğini belirterek davalının icra dairesine yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin devamına davalının itirazının haksız ve kötüniyetli olması nedeniyle takip tutarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacı her ne kadar İstanbul ......... İcra Müdürlüğü .......... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali amacıyla İstanbul Asliye Ticaret Mahkeme'lerinde dava ikame etmişse de davalı müvekkilinin yerleşim yerinin Küçükçekmece olmakla Küçükçekmece'de Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmaması sebebiyle Küçükçekmece sınırları içerisindeki ticari işler bağlı bulunduğu Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinde görüleceğinden davanın genel yetki kuralları çerçevesinde Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğini, genel yetkili mahkemenin, davalının gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olması nedeniyle HMK. m.19 hükmüne göre ilk itirazları olan yetki itirazları gereği davanın Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini, esasa ilişkin olarak davalı müvekkilinin alacaklı görünen şirkete kanundan ya da sözleşmeden kaynaklanan usul ve yasaya uygun bir borcunun bulunmadığını, dava konusu edilen borç ve borç miktarının ihtilaflı olduğunu, davalı müvekkilinin ticari defter ve kayıtları incelendiğinde gerçek durumun ortaya çıkacağını, dava konusu edilen faturaların müvekkile tebliğ edilmediğini, davalı müvekkilinin dava konusu edilen faturalardan haberi bulunmadığını, dava dilekçesinde faturaların ve sevk irsaliyelerinin davalıya tebliğ edildiği beyan edilmiş ise de icra takibine konu faturalar ile sevk irsaliyelerinin davalıya tebliğ edilmediği gibi dava dilekçesi ekinde sunulan faturalarda davalı müvekkili şirket yetkilisinin imzasının bulunmadığını müvekkilinin borcu olmadığı faturaların niteliği, ticari evrak ve kayıtların incelenmesi ile sabit olacağını, müvekkilinin kötü niyetli olarak değil davacıya borcu bulunmadığı için icra takibine itiraz ettiğini belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddini savunmuştur.
İstanbul ........ İcra dairesi ......... icra sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ......... Otomasyon Ürünleri Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi, borçlunun ......... Kalıp Plastik Sanayi Ticaret Ve Pazarlama Limited Şirketi olduğu, takibe konu alacağın 49.089,95TL olduğu, ödeme emrinin borçluya 08/03/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun takibe itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşıldı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava ticari satımdan kaynaklanan açık hesap alacağının tahsili istemine ilişki itirazın iptali davasıdır.
Davacının dava dilekçesi ile davalının davacıdan fatura karşılığı malların teslim aldığını, davalı şirketten cari hesap alacağının olduğunu, itirazın iptalini talep ettiği, davalının cevap dilekçesi ile yetki itirazının bulunduğunu, davacıya borcunun olmadığını, borç miktarının ihtilaflı olduğunu, sevk irsaliyelerinde davalı şirket yetkilisinin imzasının olmadığını davanın reddini talep ettiği, dosyanın İstanbul .......... Asliye Ticaret Mahkemesinin verdiği yetkisizlik kararı ile mahkememize geldiği,
Taraflar arasında icra takibine konu olan cari hesap ve faturalardan kaynaklı davacı tarafın davalı tarafa karşı başlattığı İstanbul ........ İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı talebine ilişkin olduğu,
İcra dosyasının celp edildiği, itirazın iptali davasının hak düşürücü sürede açıldığı, tarafların ba ve bs kayıtlarının celp edildiği, mali müşavir bilirkişiden rapor alındığı, davacının ticari defterlerinin lehine delil niteliğinde olduğu, davalının ticari defterlerinin noter kapanış tasdiklerinin süresinde yapılmadığından lehine delil niteliğinde olmadığı, 2017 yılına ilişkin üç adet fatura kayıtlarının ba ve bs miktarının üstünde olduğu ve bunların bildiriminin taraflarca yapıldığı, diğer faturaların Ba ve Bs bildirimi altında olduğu, tarafların defter kayıtlarında 07.11.2017, 13.12.2017, 09.01.2018 ve 18.01.2018 tarihli faturalar haricinde kalan diğer 6 adet faturanın kayıtlı olduğu, davalının defterinde de kayıtlı faturaların karine olarak teslim eidlmiş sayılacağı aksinin davalı tarafça ispatının gerektiği, taraf defterleri arasındaki ihtilafın 3.373, 51 TL toplam bedelli 4 adet faturadan kaynaklı olduğu, bu faturaların ba ve bs sınırı altında kaldığı, bu faturalarda teslim alınmaya ilişkin imzanın bulunmadığı, davanın açılış tarihi de dikkate alınarak davacının dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanmadığından yemin hakkınında hatırlatılmadığı, davacının bu 4 adet fatura dışında kalan faturalara ilişkin alacak talebini ispat ettiği, takipten önce davacı tarafın davalı tarafı temerrüte düşürmediği bu nedenle işlemiş faiz talep edilemeyeceği de dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Davalının İstanbul ......... İcra Müdürlüğünün ........ Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin, takipte talep edilen 38.762,30 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE ,
-Devamına karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %18,50 oranında ticari avans faiz işletilmesine,
2-Davalı itirazında haksız çıktığından ve alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile 38.762,30 TL toplam alacağın %20 si üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalının kötüniyet tazminat talep şartları oluşmadığından reddine,
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.647,85.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 592,89.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 2.054,96.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 44,40.-TL başvurma harcı ile 592,89.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 1.252,00.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 988,58.-TL'sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.814,35.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
9-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.080,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
10-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.096,27TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 865,62.-TL'sının davalıdan, bakiye 230,65TL kısmın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/09/2021
Katip .........
¸e-imzalıdır
Hakim ..........
¸e-imzalıdır