T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/504 Esas
KARAR NO: 2022/824
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/09/2020
KARAR TARİHİ: 04/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, kambiyo senedine dayalı menfi tespit ve istirdat talebi ile sözleşmeye aykırı ifa sebebiyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini taleplerine ilişkindir.
Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalılardan ...’in bal satımına ilişkin televizyon programlarından tanıdığını, bu kişinin aynı zamanda İstanbul Silivri ilçesinde bulunan arsaların reklamını yaptığını, ...’in ....... Arsa Ofisinin satacağı arsaların karlı bir yatırım olacağı hususunda ikna ettiğini, ....... arsa Ofisi sorumlulularından dava dışı ....... ile Marmara Ereğlisinde beğendiği arsa için sözleşme imzaladığını, 30.000-TL elden nakit olarak şirket çalışanı dava dışı .....’e ödeme yaptığını, kalan 10.000-TL için ise senet imzaladığını, ....... Arsa Ofisinin bu işlemleri yaparken ...’in ofis ve ismini kullandığını, onun ününden faydalandığını, bir süre sonra kendisine satın almak istediği arsadan farklı bir arsanın tapusunun gönderildiğini, bu hatanın düzeltilmesini talep ettiğini, kendisinden vekalet alınarak, hatanın düzeltileceği hususunda taahhüt verildiğini fakat doğru arsa tapusunun kendisine gönderilmediğini, bu kapsamda imzaladığı 10.000-TL bedelli senet için ise davalı ... tarafından kendisine takip başlatıldığını, bunun üzerine muhatap aradığını, ....... Arsa ofisince, ...... Arsa Ofisi sorumlularından davalı ... ile birlikte çalıştıklarının ve ortak olduklarının kendisine bildirildiğini, dava dışı ...... isimli şahsın senedi ödemesini talep ettiğini, davalılarca mağdur edilerek zarara uğradığını, kendisine istediğinden farklı bir tapunun verildiğini, savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu iddia ederek, dava konusu senet kapsamında borçlu olmadığının tespiti, ödediği bedelin iadesi ile davalılardan maddi tazminat olarak 30.000-TL ve manevi tazminat olarak 20.000-TL’nin tahsil edilerek kendisine ödenmesini talep etmiştir.
Davalılardan ... cevap dilekçesi ile özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, davacı ile aralarında herhangi bir hukuki ilişki olmadığını, senet imzalamadıklarını, davacının tapu bedelinin iadesini talep ettiğini fakat mülkiyetinde bulunan tapuyu iade etmek yönünde irade ortaya koymadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
İşbu dosya Silivri ...... Asliye Hukuk Mahkemesinin .... E-.... K. sayılı görevsizlik kararı ile davanın kambiyo senedine dayalı açılan menfi tespit ve tazminat davası olması nedeniyle Asliye Ticaret Mahkemeleri görevli olduğu gerekçesi ile mahkememize gönderilmiştir.
Uyuşmazlık, davacının, davalılar ... ve ... ile arsa satımı için anlaşıp anlaşmadığı, davalıların anlaşmaya aykırı şekilde farklı bir arsa tapusunu davalıya verip vermediği, davacının, arsa bedeli olarak 30.000-TL elden ödeme yapıp yapmadığı, ayrıca 10.000-TL bedelli senet verip vermediği, sözleşmeye aykırılık nedeniyle dava konusu bonunun bedelsiz kalıp kalmadığı ile bono sebebi ile davacının davalı ...’ya borçlu olup olmadığı, ...’in husumet itirazının yerinde olup olmadığı, davalılarca, davacı ile yapılan anlaşmaya aykırı olarak anlaşılandan farklı bir arsa tapusunun davacıya verilip verilmediği, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Dava konusu Bakırköy ..... İcra Dairesinin ..... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı ... tarafından davacı aleyhine, 24.11.2015 düzenleme, 24.11.2017 vade, 10.000-TL bedelli, lehtarı ..., hamili ... olan senede dayalı olarak takip yapıldığı görülmüştür.
Davacı, delilleri arasında 07.09.2015 ve 24.11.2015 tarihli Taşınmaz Satış Vaadi Sözleşmelerini göstermiş olmakla, söz konusu sözleşmeleri dosyaya sunmamış, getirtilmelerini sağlar herhangi bir bilgiyi de mahkememize bildirmemiştir. Davacının, 30.000-TL bedelli elden yaptığını iddia ettiği ödemeye ilişkin dosya kapsamında da bir makbuz veya belge bulunmamaktadır.
Davacının dosyaya sunduğu taahhütname başlıklı ve tarihsiz ve kimin imzaladığı tespit edilemeyen belgenin incelenmesinde “13.10.2018 tarihi itibariyle ... tarafımıza olan 10.000-TL bedel borcunu ödediği takdirde adına kayıtlı Beyciler Silivrideki tarlası tarafımızdan satılacaktır.” ifadesinin bulunduğu görülmüştür.
Davacı tarafça dosyaya sunulan ve dava dışı ...... ile gerçekleştirildiği iddia edilen telefon yazışmalarından, ...... Arsa Ofisinin, davacının ....... Arsa Ofisi ile yaptığı sözleşmelerle ilgileneceğinin ...... tarafından belirtildiği, davacı tarafça kendisine talep ettiğinden farklı bir arsanın tapusunun gönderildiğinin beyan edildiği, tapusu gönderilen arsanın bedelinin 10.000-TL olmayacağını, kendilerine 30.000-TL ödeme yaptığını beyan ettiği görülmüştür.
Somut olayda; davacı, davalıların aralarındaki sözleşmeye aykırı hareket ederek, bedelini ödediğinden farklı bir arsaya ait tapunun kendisine teslim edildiğini, ödemenin 30.000-TL’sini elden, kalan 10.000-TL’sini ise senet olarak ödediğini, kendisine yanlış tapu verilmesine rağmen senedin takibe konulduğunu, takip nedeniyle borçlu bulunmadığını iddia ederek, bu yönde menfi tespit ve istirdat kararı verilmesini, kendisine farklı bir tapu teslim edilmesi nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararlar nedeniyle ise ödediği 30.000-TL bedelin ve manevi tazminat olarak ise 20.000-TL nin kendisine verilmesini talep etmiştir.
Dosya kapsamında; davacının elden ödemeyi dava dışı arsa ofis personeline yaptığı yönündeki beyanı, senedin ... adına düzenlenmemiş oluşu, ... ile herhangi bir sözleşme yapılmamış olması kapsamında, davalılardan ...’in söz konusu senet ve arsa satın alım işleri çerçevesinde davacı ile herhangi bir hukuki ilişki kurduğunu ispata yarar delilin dosyada olmadığı değerlendirilmekle, bu davalı yönünden davanın husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Bono ve elden yapılan ödemenin miktarı kapsamında HMK.200 maddesi itibariyle davacı iddialarının tanıkla ispatının mümkün olmaması, dosya kapsamında yazılı delil başlangıcı ihtiva eden bir belgenin olmayışı kapsamında, tanık dinlenmesi yönündeki 31.11.2021 tarihli celsede verilen ara karardan rücu edilmiştir.
Davalılardan ... ve ...,10.000-TL bedelli senedin, sırasıyla lehtar ve hamili olmakla, senedin arsa payı karşılığı verildiği iddiası ...’ın isticvabı ile de ispat edilememiştir.
Sonuç olarak, davacı kendisine anlaşmaya aykırı olarak farklı bir arsa tapusunun verildiğini iddia ederek, ödediği 30.000-TL’nin iadesi ile verdiği 10.000-TL bedelli senet sebebiyle borçlu olmadığına karar verilmesini ayrıca davalıların kendisini zarara uğratması nedeniyle manevi tazminat talep etmişse de; davalı ...’in davacı ile herhangi bir hukuki ilişkisinin varlığının ispat edilememesi nedeniyle husumet yokluğu dolayısıyla davanın bu davalı yönünden usulden reddine, davalı ... tarafından sözleşmeye aykırı hareket edildiği ve bu sebeple davacının maddi ve manevi zarara uğratıldığı iddiasının, herhangi bir arsa satın alım sözleşmesi ile 30.000-TL bedelin ödendiği hususunu ispata yarar delilin dosyada mevcut olmaması, senedin ise illetten mücerret bağımsız bir borç ikrarını içerir niteliğe sahip oluşu, davacının halihazırda bir arsa mülkiyetini edinmiş olması kapsamında ispatlanamadığı anlaşılmakla ... yönünden maddi ve manevi tazminat talebinin reddine, senedin illetten mücerret oluşu ile senedin bedelsiz kaldığı ile davalı ...... kötü niyetle ve davacıyı zarara uğratmak amacıyla senedi iktisap ettiği hususunun ispat edilememiş olması sebebiyle menfi tespit ve istirdat davasının da reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın ... yönünden pasif husumet yokluğu sebebi ile REDDİNE,
Davanın diğer davalılar yönünden REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 1.024,65.-TL peşin harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 943,95.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı ... taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ve onun açısından davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine maktu 5.100-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
5-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.600,00 TL.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
6-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair eduruşma aracılığı ile katılan davacı vekli, davalı ... vekili ve huzurda bulunan davalı ... vekilinin yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/10/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır