T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/519 Esas
KARAR NO: 2022/353
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/06/2021
KARAR TARİHİ: 19/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILMA TARİHİ: 29/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;Müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ......... plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ile yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacı ile taraflarınca Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği, davalının borcunu ödemediği için açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davalının, davacının işlettiği otoyoldan ücret ödemeden ihlalli geçiş gerçekleştirmesi iddiası ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık, davalıya ait aracın, davacının işlettiği otoyol ve köprülerden ücretini ödemeden geçip geçmediği, davacıya bu nedenle borçlu olup olmadığı ile geçiş ücreti ve ceza tutarının davalıdan tahsiline yönelik icra takibine yönelik yapılan itirazın iptalinin gerekip gerekmediği hususlarına ilişkindir.
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Bakırköy ........ İcra Müdürlüğü'nün ........ esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ....... Yatırım ve İşletme Anonim Şirketi tarafından borçlu ...... Araç Muayene…Ltd.Şti.’ye yönelik 195,50-TL ve 782,00-TL olarak toplam 977,50-TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Dava konusu uyuşmazlığa ilişkin yasal hükümlerin 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30 maddesinde düzenlendiği, bu maddeye göre 4046, 3465 ve 3996 sayılı Kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edileceği, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmayacağı, otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen yabancı plakalı araçlara uygulanan idari para cezaları için bu fıkrada belirlenen on beş günlük süre beklenmeyeceği, ancak, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde idari para cezası tahsil edilmeyeceğinin kabul edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde; ihlalli geçiş görüntü ve saat kayıtlarının mevcut olduğu, geçişin 31.01.2021 tarihinde yapıldığı, köprü geçiş tarihlerinde davalının araç maliki olduğu, aracın OGS aboneliğinin bulunduğu fakat 03.12.2020 tarihinden bu yana negatif bakiyede bulunduğu, HGS aboneliğinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Bununla birlikte, davacının ........ Bankası OGS üyeliğinin bulunduğu anlaşıldığından, ilgili bankaya müzekkere yazılarak otomatik ödeme talimatına ilişkin bakiye kayıtları celp edilmiştir. Bankaca gönderilen 26.01.2021- 09.02.2021 tarihleri arasındaki kayıtlardan, davalının 31.01.2021 tarihinde gerçekleştirdiği 195,50-TL ücretli geçişinin ödenmesine olanak sağlar bakiyenin hesabında bulunmadığı, bu tarihten sonraki 15 gün içerisinde de 195,50-TL bakiyeyi karşılar yüklemenin gerçekleştirilmediği görülmekle, davalının söz konusu geçişi gerçekleştirdiği, otomatik ödeme talimatı mevcut olmasına rağmen, ihlalli geçiş tarihinde işbu geçişi karşılar bakiyenin hesabında bulunmadığı ve sonraki 15 günlük süre içerisinde de bakiyenin tamamlanmadığı görülmekle, davanın kabulüne, davalının 195,50-TL’lik geçiş ücreti ile 4 katı tutarı olan 782,00-TL ceza tutarından sorumlu olduğu, icra takibine itirazının haksız olması ve alacak bedelinin likit olması nedeniyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına, tarafların tüzel kişi tacir, işin ise tüzel kişi tacirin tüm işlerinin ticari olması karinesi kapsamında değerlendirilmesi neticesinde alacağa avans faizi işletilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
Bakırköy ........ İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyası üzerinden davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine yürütülen icra takibine yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, asıl alacak miktarı olan 977,50-TL üzerinden TAKİBİN DEVAMINA,
Devamına karar verilen alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilmesine,
Davalı itirazında haksız çıktığından ve alacağın likit olması sebebiyle İCRA İNKAR TAZMİNATI TALEBİNİN KABULÜ ile 977,50-TL toplam alacağın % 20'si üzerinden hesaplanan 195,50-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 66,77.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 59,30.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 7,47.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30.-TL başvurma harcı ve 59,30.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 65,10.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 977,50.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
9-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı verilen ve dava değeri itibari ile 2022 yılı kesinlik sınırı altında kalan KESİN karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/04/2022
Katip ......
¸e-imzalıdır
Hakim ........
¸e-imzalıdır