T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/524 Esas
KARAR NO: 2022/1004
DAVA: Alacak (Ticari Satım Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 22/06/2021
KARAR TARİHİ: 08/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satım Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, ticari mal satımında ayıplı mal iddiasına dayalı sözleşmeden dönme ve alacak talebine ilişkindir.
Davacı, dava dilekçesi ile özetle; kapak tedariki için davalı firma ile anlaştıklarını, şişe numunelerinin davalıya gönderildiğini, davalının kendilerine kapak numunesi verdiğini, kapak numunelerinin ihracat firmasınca onaylandığını, bunun üzerine son beş hanesi ... ve ... kodlu kapakları sipariş ettiklerini, sipariş için 8.536,50-USD avans ödemesi yaptıklarını, davalının sipariş edilen şişe kapaklarını gecikmeli olarak ve anlaşmadan belirtilen .... kodlu kapaktan farklı olduğunun tespit edildiğini, ürünlere ilişkin iade faturasının kesildiğini, ödeme iadesi talep edildiğini, davalının ise iptal tarihine kadar üretilen ve faturaya konu .... kodlu kapakların üretildiğinden bahisle iptalinin kabul edilmediğini, davalı tarafça hatalı üretilen ürünlerin kendilerine teslim edilmediğini, buna rağmen ödenen avansın iadesinin gerçekleşmediğini, söz konusu kapakların hem gecikmeli olarak hazır edildiğini hem de ayıplı olduğunu, peşin ödemeye haksız şekilde el konulduğunu iddia ederek, şimdilik 25.207,16-TL bedelin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, cevap dilekçesi ile özetle; şirketlerinin .... ve .... kodlu iki flip flop kapak üretiminin bulunduğunu, bunlar dışında kapak numunelerinin olmadığını, sipariş açılması esnasında kapak numunelerinin davacıya gönderildiğini, davacı tarafça sipariş oluşturulduğunu, ürünlerin son 3 hanesinin kapakların renklerine ilişkin kod olduğunu, termin süresi için davacıya 6-8 haftalık sürenin bildirildiğini, davacıya şişe numunelerinin gelmemesi durumunda uyumsuzluk yaşanabileceğinin hatırlatıldığını fakat davacının işin acele olduğu yönündeki talebi nedeniyle, kendileri tarafından gönderilen kapak numunelerine binaen sipariş onaylandığını ve üretime başladıklarını, davacının kendilerine kapak numunesi göndermediğini, davacıya gönderdikleri numune ile üretilen ürünün aynı olduğunu, siparişi kesinleşmeden davacıya gönderilen ürünlere ilişkin iptal talebinin kabul edildiğini, fakat üretim durduruluncaya kadar yapılan 110.000 kapak üretimine ilişkin kesilen 25.207,16-TL fatura kesildiğini, cari hesabın ödeme ile kapatıldığını, davacının kapak üretimi için kendilerine başvurduğunu, kendilerinin üretmedikleri bir kapak üzerinden davalıyı aldatmasının söz konusu olmadığını iddia ederek davanın reddini talep etmiştir.
Uyuşmazlık; davacının, kapak sipariş ettiği şişelere ait numuneleri göndermeden davalıdan üretime geçmesini isteyip istemediği, davalının verilen siparişten farklı bir boyutta ayıplı kapak teslim edip etmediği, ayıplı ifanın söz konusu olması halinde avans olarak ödenen bedelin davacıya iadesinin gerekip gerekmediği, sözleşmeden dönmenin mümkün olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Dosyada mevcut e-posta yazışmalarının incelenmesinde; 18 Mart 2020 tarihinde davalı .... firmasının, davacıya .... ve .... kodlu kapaklar için fiyat teklifi ilettiği, davacının 19 Mart 2020 tarihinde siparişi onayladığı, aynı tarihte davalının termin tarihini 6-8 hafta olarak bildirdiği ve şişe numunesini davacıdan talep ettiği, 20 Mart tarihinde davalının davacıdan şişe numunesini tekrar talep ettiği ve termin tarihinin 6 hafta olduğunu bildirildiği, 23 Mart tarihinde iki farklı kapak türü için iki farklı proforma faturanın düzenlenerek davacıya iletildiği, davacının 23 Mart tarihinde 234.000 bin adet ürün için 03.04.2020 termin tarihi talep ettiği, aynı tarihte davalının termin tarihini Mayıs ayının ilk haftası olarak bildirdiği, 4 Nisan tarihinde davacının davalıya gönderilen ürünlerin ayıplı olduğu ve sızdırma yaptığı, kesinleşen talebin .... kodlu ürün için olduğu, termin tarihinin 234 bin adet ürün için 10-13 Nisan 2020 olması gerektiği, kendilerine davalı tarafça gönderilen numune kapak ile üretilen kapağın uyuşmadığı hususlarını bildirildiği, 7 Nisan 2020 tarihinde davacının, davalı tarafça gönderilen kapak ile numuneler arasında fark olduğunun tespit edildiğini bildirdiği ve 10-13 Nisan tarihlerinde 234 bin adet ürün tesliminin gerçekleşmesi gerektiğini hatırlattığı, aynı tarihte davacının yapılan 8.563,50-USD ödemenin iadesini talep ettiği ve davalıya ürünlerin iade edileceğini bildirildiği, 9 Nisan tarihinde davacının, davalıca gönderilen kapaklar ile onayladıkları numune arasında fark bulunduğunun tespit ettiği, gönderilen ürünlerin iadesini gerçekleştirdiği ve ödenen bedelin iadesinin talep ettiği, aynı tarihte davalı tarafça şirketlerinin iki kapak ürettiğini, kapaklardan birinin davacının onayladığı siparişe ait kapak olduğunu, ikinci kapağın ise .... Beyin gönderebilirsiniz dediği kapak olduğunu belirttiği, ikinci kapak için onay verilmemesi nedeniyle iadesinin kabul edildiğinin, fakat siparişi verilen ve üretilen ürün için iade talep edilmesinin anlaşılamadığı, ....... beyin istenilen kapak olarak kendilerine iki gün önce gösterdiği kapağın zaten kendilerinde kalıbı olan bir ürün olmadığının belirtildiği, 14 Nisan tarihinde davacının söz konusu ürünleri sipariş vermediklerini, ....... bey ile kendilerine gönderilen numune kapak için sipariş verdiklerini, numune şişeyi de ......’e verdiklerini, numunelerden birisi beğenilince sipariş için davalı tarafça iletilen koda ilişkin sipariş verildiğini, şişe ve numune kapağında davalıya ulaştığı yönünde teyit aldıklarını, termin tarihinde de ürünlerin gönderilmediğini ilettiği, 15 Nisan tarihinde davalıca 2 adet şişe numunesinin teslim alındığı, kendi üretimleri olmayan kapak numunesinin kendilerine teslim edilmediği, şişe ulaştıktan sonra kapakların uyumlu olmadığının tespit edildiği hususunda bildirimin yapıldığının belirtildiği, 16 Nisan tarihinde davacının gönderilen şişelerde kapak numunelerinin takılı olduğunun belirtildiği görülmüştür.
Bilirkişi heyet raporu ile; taraf ticari defterlerinin usulüne uygun tutularak tasdiklerinin yapıldığı, lehlerine delil niteliğinde bulunduğu, davalı şirketin kendi defterlerinde davalıya borçlu gözükmediği, davacının ise kendi defterlerinde davalıdan 25.207,16-TL alacaklı gözüktüğü, orijinal ürünün 24 mm genişliğinde, sipariş edilen ürünün ise 26 mm genişliğinde olduğu, ürünlerdeki ayıbın açık ayıp niteliğinde olduğu, davacının ürünlerin 07.04.2020 tarihinde teslim edildiğini beyan ettiği, davalının bu hususta itirazının bulunmadığı tespit edilmiştir.
Davacı tanığı ... beyanında; davalı .... şirketine davacının numune şişe ve kapaklarını teslim ettiğini, hatırladığı kadarıyla covid pandemisi başlarında bu teslimi yaptığını, numuneleri teslim ettikten sonra davacının üretim için talimat verdiğini, başka herhangi bir ürün teslim etmediğini beyan etmiştir.
Davacı tanığı ... beyanında; danışmanlık hizmeti aldıkları ...’in plaset şirketinden istediğimiz şişeye uygun kapağın bulunacağını söylediğini, plaset şirketinin iki kapak numunesinin kendilerine getirdiğini kapakların şişe ile uyumlu olduğunun anlaşılması üzerine sipariş verildiğini, numune şişe ve kapağı daha sonra kargo ile gönderdiklerini, ...’e şişe numunelerini verdiklerini, kendisinin kapak numunelerini ile kendilerine geri dönüş yaptığını beyan etmiştir.
Davalı tanığı ... beyanında; davacıya numune şişe göndermediklerini, uygulamada öncelikle sipariş veren şirketin şişe numunelerini isteyerek kalite kontrol aşaması sonrasında üretime geçtiklerini, davacı şirketin acele talebi yüzünden numune gelmeden önce işe başladıklarını, numunelerin siparişten tahmini 3 gün sonra ellerine ulaştığını, numuneler ulaşınca kapakların sızdırma yaptığını fark etmeleri üzerine üretimi durdurduklarını beyan etmiştir.
Davalı tanığı ... beyanında; işin davacı tarafça acil teslim edilmesi talep edildiğinden ve numunesiz üretime başlanması hususunda davacı tarafça onay verildiğinden siparişin üretimine başladıklarını, siparişlerin kod numaralarının belli olduğunu, üretime başladıktan yaklaşık bir hafta sonra numunelerin ulaştırılması üzerine kapakların sızdırma yaptığını fark ettiklerini ve üretimi durdurduklarını beyan etmiştir.
Davacı, kapak numunelerinin ayrıca kargo aracılığı ile gönderildiğini iddia etmekle; davalının 19 Mart 2020 tarihinde davalının davacının siparişini onayladığı e-posta ile ve ardından 20 Mart tarihinde davalı tarafça şişe ve kapak numunelerinin talep etmesi çerçevesinde bu tarihlerde kapak ve numune şişelerin teslim edilmediği kabul edilmiştir. .... Kargoya yazılan müzekkereye, dava dışı ... .... şirketi tarafından davalıya gönderilen kargonun 31.03.2020 tarihinde teslim edildiği, kargo içeriğine ilişkin herhangi bir bilginin mevcut olmadığı görülmekle, davalı şirket 15 Nisan tarihli e-postası ile şişe ve numunelerin teslim alındığı ikrar edildiğinden, şişe ve numunelerin 31 Mart 2020 tarihinde davalıya ulaştırıldığı kabul edilmiştir.
Somut olayda; davalının, davacıya kapak numuneleri gönderdiği, davacı tarafça davalıya kapak üretimi hususunda sipariş verildiği, sipariş onayının ise e-posta yolu ile 18 Mart 2020’de verildiği, 19-20 Mart tarihlerinde davalı tarafça şişe numunesinin kendilerine iletilmediği hususunun davacıya bildirildiği, davacının 23 Mart tarihinde 234.000 bin adet ürün için 03.04.2020 termin tarihi talep ettiği, davalının şişe numuneleri gelmeden üretime başladığı, 31.03.2020 tarihinde davalının, sipariş edilen kapakların ait olduğu şişe numunelerini kargo ile teslim ettiği, şişe ve kapak numunelerinin kontrol edilmesi ile üretilen kapaklarla istenen kapakların uyuşmadığının anlaşılması üzerine davalının üretimi durdurduğu anlaşılmıştır. Davacının, davalıdan kapak sipariş etmesine ve termin tarihini 03.04.2020 tarihi olarak talep etmesine rağmen ve davacı tarafça ikaz edilmesine rağmen şişe ve kapak numunelerini 31.03.2020 tarihinde davalıya ulaştırdığı, siparişin mevcut bir kapak modeli üzerinden verilerek, ücretininin ödenmiş ve siparişin kesinleştirilmiş olması ve termin tarihi taleplerinde davacının ısrarcı olduğu e-posta yazışmaları ile anlaşılmakla, davacı her ne kadar ... ile numuneleri ve şişeleri gönderdiğini iddia etse de, şişelerin hangi tarihte teslim edildiğinin açıkça tespitinin mümkün olmaması, davalıca 31.03.2020 öncesi şişe numunesi teslim alındığı hususunun inkar edilmesi kapsamında, davalının şişe numunelerini beklemeden üretime başladığı değerlendirilmiştir. Davacı, ayıp iddiasına dayanmakla, ürünlerin daha erken teslim edildiğine dair bir delil sunulmamış olmakla ürünlerin 07.04.2020 tarihinde teslim edildiği, aynı gün davacının ürünlerin ayıplı olduğuna ilişkin ihbarını davalıya ilettiği, bu halde ayıp ihbarının süresinde gerçekleştirildiği anlaşılmıştır. Davacı, ürünlerin ayıplı olduğunu iddia etmekle, ayıplı ürüne ilişkin seçimlik haklarına başvurabilmesi için söz konusu ayıbın kendi kusuru sonucunda ortaya çıkmamış olması gerekmektedir. Bu halde, davacının, davalının taleplerine rağmen şişe numunesini davalıya geç teslim ettiği, davacının termin tarihi talepleri kapsamında davacının sipariş verilen kapakları üretmeye şişe numuneleri gönderilmeden başladığı, ürünlerin şişeler ile uyumlu olmamasının, şişe numunelerinin geç teslim edilmesi ile siparişi kesinleştirerek, erken teslim talebi nedeniyle üretime başlanmasını talep etmesinden doğduğu ve söz konusu ayıbın davacı kusuru ile ortaya çıktığı değerlendirildiğinden davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 430,48-TL peşin harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
7-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair huzurda bulunan davalı ve davacı vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/11/2022 12:43:29
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır