T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/53 Esas
KARAR NO: 2021/767
DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/01/2021
KARAR TARİHİ: 15/09/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 22.09.2021
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili ile iş ilişkisi içinde bulunan dava dışı ..... tarafından keşide edilerek müvekkile verilen ...... bank ...... Şubesine ait ...... çek nolu, 14.250.001L bedelli ve 30.07.2020 keşide tarihli çekin 04/11/2019 tarihinde kaybolduğunu tespit etmekle Gaziantep ...... Asliye Tıcaret Mahkemesi'nin ...... E. Sayılı dosyasında çekin iptali için çek iptali davası açtıklarını, söz konusu çeki müvekkilimiz kargo ile .... Sk ....... B Blok Bayrampaşa/İstanbul adresine göndermiş, ancak 04.11.2019 tarihinde kargo çalışanı ..... tarafından taşınırken kargo çantası çalındığı, hal böyle olunca müvekkili ciro ettiği çek de kargo çantası ile birlikte kaybolduğu, anılan bu olay hakkında yapılan soruşturma Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığı'nın...... sayılı dosyasıyla yürütüldüğü, anılan çek daha sonra dava dışı ...... Endüstriyel Tekstil Ürünleri Yapı Metal Sanayı Ve Dış Ticaret Limited Şirketi(VN:.....) Tarafından ele geçirilmiş, akabinde CİTO edilerek dava dışı ...... Petro Kimya ithalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd Şti'nin (VN:......) zilyetliğine geçerek ciro edildiği, son olarak ise çek davalı ...... Tekstil Ürünleri San ve Tic Ltd Şti'nin zilyetliğine geçmiş ve ciro edilerek ..... bank A.Ş ,..... Şubesine ibraz edildiği, söz konusu çekin yukarıdaki ciro silsilesi ile davalının eline geçtiğini, Anılan çekin ortaya çıkması üzerine mahkeme tarafından çeki elinde bulunduran davalıya karşı 2 haftalık süre içerisinde istirdat davası açmak için tarafımıza süre verildiği, açıklanan nedenlerle davalı iyi niyetli hamil olmayıp, davacının elinden rızası dışında çıkan çekin istirdadına ve müvekkilimizin meşru hamil sıfatıyla alacaklı olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın kargoda çalındığı çeke ilişkin çekin istirdatına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Dava, 6102 sayılı TTK’nın 792. maddesi uyarınca çek istirdadı istemine ilişkindir.
6102 sayılı TTK’nın 792. maddesinde "Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790'ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür.'' hükmü düzenlenmiştir.
Bu madde uyarınca ispat yükü, çekin yetkili hamili olduğunu ve çekin rızası hilafına elinden çıktığını ileri süren davacıya ait olup, davacının bu hususların yanı sıra ayrıca davalının çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğunu veya iktisapta ağır kusurlu bulunduğunu ileri sürüp kanıtlaması gerekmektedir.
Dosya kapsamında yapılan inceleme sonucu, dava konusu 30.07.2020 keşide tarihli, 14.250,00 TL bedelli, ....... nolu çekin, keşideci davadışı ..... hamiline keşide edildiği,çekin arka yüzünde bulunan ilk cironun davacı ismi soy ismi ve imzasını taşıdığı, davacıdan sonra üç cironun bulunduğu son cironun davalıya ait olduğu, davalı tarafından 04.08.2020 tarihinde ibrazında, ödeme yasağı nedeniyle bir işlem yapılamadığı, davacının dava konusu kargoda taşınırken kargo çantası ile birlikte çalındığını, hırsızlığa ilişkin Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığı'nın...... sayılı dosyasıyla hizmet nedeniyle güvenin kötüye kullanılması suçundan soruşturma yürütüldüğü, failin meçhul olduğu, soruşturma dosyasında yetkisizlik kararı verilerek soruşturma dosyasının İstanbul CBS savcılığına gönderildiği, savcılıkça çek hakkında yürütülen soruşturmada takipsizlik kararı verildiği, davacının çekin iptali için Gaziantep ....... Asliye Tıcaret Mahkemesi'nin ...... E. Sayılı dosyasında dava açtığı, bu dosyada davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, dosyanın mahkememize yetkisizlik kararı ile geldiği tespit edilmiştir.
Davacı, dava konusu çekin yetkili hamili olduğunu ve hırsızlık sonucu çekin rızası hilafına elinden çıktığını ileri sürmüş olup hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan takipsizlik kararı verildiği, davacı vekilinin son duruşmadaki beyanından davalı hakkında ayrıca başka bir soruşturma dosyası bulunmadığının anlaşıldığı, çekin şeklen düzenli ciro zinciri ile davalı hamile intikal ettiği ve yine davalının karine olarak iyiniyetli olduğu, davacı tarafından davalının çeki iktisap ederken kötüniyetli veya ağır kusurlu olduğunun ispatlaması gerektiği, çekin istirdatına ilişkin açılmış bulunan bu davada, davacı tarafın, rızası hilafına çekin elinden çıktığı kabul edilse dahi TTK'nın 790. maddesi gereği düzenli ciro silsilesine göre dava konusu çeki iktisap eden davalının çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğunu veya iktisapta ağır kusurlu bulunduğunu davacı tarafça ayrıca kanıtlanmasının gerektiği, dosya kapsamındaki belgelerde bu iddianın kanıtlanamadığı dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30.-TL red karar harcının, davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen kararının, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM ‘ne İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/09/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır